РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края И.И. Поташова, рассмотрев жалобу Байкалова АВ на постановление мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. по делу об административном правонарушении в отношении Байкалова АВ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Байкалов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением Байкалов А.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было проведено с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008года. В материалах административного производства не представлено доказательств, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что он не был согласен с результатами освидетельствования. Считает, что ему в проведение освидетельствования на месте сотрудники милиции не предлагали. Полагает, что к показаниям, данным в судебном заседании сотрудниками ДПС и понятыми, необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат материалам дела. Имеются противоречия во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (был составлен протокол в 03 час. 25 мин) подписан понятыми. Однако согласно рапорту инспектора ДПС БЕА, он (Байкалов А.В.) отказался пройти освидетельствование в 3 час. 55 минут. Согласно записи видеорегестратору (установленного на его автомобиле) следует, что 3 час. 40 мин. инспектор ДПС составляет протоколы, затем в 3 час. 57 минут подъезжает эвакуаторная машина, из нее выходят люди, которые в дальнейшем становятся понятыми, после чего, инспектор ДПС при понятых задает ему вопрос о том, будет ли он подписывать протокол, давать какие-либо объяснения, получать временное удостоверение. На указанные вопросы он ответил отказом, после чего, понятые расписались в протоколах и уехали. Указанная видеозапись подтверждает противоречия в показаниях понятых, а именно, что инспектором ДПС в присутствии понятых ему не задавался вопрос о том, будет он или нет, проходит освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Кроме этого, видеозапись подтверждает, что протоколы были составлены сотрудником ДПС до того, как понятые были приглашены. Полагает, что мировой судья в обжалуемом постановлении не дал должную оценку всех противоречиям, установленных материалами административного дела и установленных в судебном заседании при допросе понятых и сотрудников милиции. Просит суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Байкалов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что о том, ему было известно, что установленный на его автомобиле видеорегистратор включен и ведется запись. Он не просил сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении приобщить видеозапись в качестве вещественного доказательства, поскольку не знал юридической процедуры ее приобщения. Просит суд отменить обжалуемое постановления суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Ворвулев Е.В. поддержал доводы жалобы заявителя, пояснив, что мировой судья незаконно не принял во внимание имеющиеся противоречия, установленные видеозаписью на видеорегистраторе. Противоречия в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (указано, что протокол был составлен в 03 час. 25 мин, а согласно рапорту сотрудника ДПС Байкалов А.В. отказался от медицинского освидетельствования в 03 час. 55 мин). Протоколы в отношении Байкалова А.В. составлялись в отсутствие понятых. Представленная запись не демонтировалась, запись велась в присутствии сотрудников ДПС и понятых. Инспектор ДПС БТС не задавал вопрос Байкалову А.В. о том, желает он или нет пройти медицинское освидетельствование. После просмотра видеозаписи у мирового судьи, БТС ничего не смог пояснить, почему он не задал указанный вопрос Байкалову А.В. Понятой ОВН, просмотрев видеозапись и выслушав пояснения БТС сразу же заявил, что данный вопрос сотрудником ДПС был задан уже после того, как был составлен протокол об отказе Байкалова А.В. от медицинского освидетельствования, что подтверждает тот факт, что он является заинтересованным лицом. Просит суд удовлетворить доводы жалобы.

В судебное заседание представитель ИДПС ГИБДД ОМВД по Ханкайскому району, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от его не поступало.

Выслушав Байкалова А.В, его представителя Ворвулева Е.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, полагает, что жалоба Байкалова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД по Ханкайскому МР БЕА в отношении Байкалова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в районе проселочной дороги 300 метров от села <адрес> Байкалов А.В. управляя автомашиной «<иные данные изъяты>» № RUS не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Байкалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. находился в состоянии опьянения, явилось поведение Байкалова А.В. ( нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила).

Согласно разъяснениям п. 8 Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.206г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно Протокола 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байкалов А.В. в присутствии двух понятых отказался, его отказ от прохождения указанного освидетельствования, а также отказ подписать указанный протокол зафиксирован подписями понятых (л.д. 7).

Допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи понятые КВВ, и ОВН подтвердили, что они принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении протокола 005 ПМ №, подтвердили, что сотрудник ДПС обращался к Байкалову А.В. с требованием проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах, получить копии указанных протоколов.

Таким образом, Байкалов А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Факт совершения Байкаловым А.В.административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранения управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Тот факт, что имеются противоречия установления времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования (Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 03 час. 25 мин.) и времени указанном в рапорте инспектора ДПС БЕА, в протоколе об административном правонарушении (03 час. 55 мин.) (л.д. 1, 11) не может являться существенным нарушением, влекущим их отмену, поскольку указанные протоколы были составлены и подписаны в присутствии понятых.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, понятым, не имеется. У судьи не вызывает сомнений, что Байкалов А.В. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Доводы заявителя, что понятые являются заинтересованными лицами, несостоятельны, поскольку тот факт, что они являются работниками ИП «Игнатьев» (работа, связанная с эвакуацией машин) не может расцениваться как заинтересованность указанных лиц в деле. Указанные понятые лишь своей подписью фиксировали факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По мнению судьи, в случае если у Байкалова А.В. имелись основания полагать, что освидетельствование на месте или в медицинском учреждении показало бы, что он не находился в состоянии опьянения, он мог пройти указанное освидетельствование, что им сделано не было.

Доводы заявителя, что он как водитель не находился за рулем, в связи с чем, ему как водителю не могло быть предъявлено требование пройти освидетельствование несостоятельны, поскольку им не представлено доказательств, что вместо него за рулем находилось иное лицо (девушка), в связи с чем, к указанным показаниям необходимо отнестись критически.

Доводы заявителя, что согласно видеосъемки регистратора, имеются нарушения со стороны сотрудника ДПС при составлении административных материалов (составление протоколов сотрудниками милиции, до прибытия понятых, противоречия во времени составления протоколов и времени, указанным на видеорегистраторе, (в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано время 03 час. 25 мин; в рапорте сотрудника ДПС, что требование о прохождении медицинского освидетельствование было заявлено 03 час. 55 мин.; понятые прибыли на место в 03 час. 56 мин; ему не задавался вопрос согласен он или нет пройти освидетельствование на месте в медицинском учреждении), в связи с чем, необходимо производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что на видеорегистраторе было изначально выставлено время, которое в действительности совпадало с реальным временем. Заполнение сотрудником ДПС установочных данных правонарушителя в протоколах в отсутствие понятых, не может расцениваться как нарушение административного законодательства, поскольку именно в присутствие понятых (прибывших, согласно видеозаписи немного позже) протоколы были окончательно заполнены в присутствии понятых, которые своей подписью, в присутствии Байкалова А.В., зафиксировали факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно: отказ Байкалова А.В. пройти медицинское освидетельствование, подписать протоколы, получить их копии. Кроме того, на видеосъемки 03 час. 49 мин. 59 сек. зафиксирован только факт, заполнения сотрудником ДПС установочных данных протокола об отстранении транспортным средством Байкалова А.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2, 26.7 Ко АП РФ запись с автомобильного видеорегистратора, может быть признана в качестве вещественного доказательства по административному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ о наличии вещественных доказательств, делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в автомобиле Байкалова А.В. был установлен видеорегистратор, который зафиксировал обстоятельства его задержания сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ и составления административных материалов. Указанную видеозапись ( флеш-карту) Байкалов А.В. в качестве вещественного доказательства не просил сотрудников ДПС приобщить к протоколу об административном правонарушении, хотя о том, что ведется видеосъемка, ему было известно. Заявителем, самостоятельно, по истечению определенного времени в суд представлена указанная видеозапись, которая с флеш-карты (установленное записывающее устройство на видеорегистраторе) переписана на аудио диск (часть видеозаписи), в связи с чем, данная видеозапись у суда вызывает сомнения в ее подлинности (отсутствие следов монтажа, подделки), непрерывности, а также правильности зафиксированного на ней времени.

Таким образом, поскольку был нарушен порядок приобщения вещественного доказательства, указанные обстоятельства, не позволяют в полной мере признать данную видеозапись как вещественное доказательство, подтверждающие доводы заявителя.

К доводам заявителя, что он не знал юридической процедуры приобщения видеозаписи, оцениваю критически, поскольку на указанной видеозаписи зафиксирован факт (03.44 мин), как Байкалов А.В. поясняет сотрудникам ДПС, что он знаком с нормами административного законодательства, поскольку он неоднократно судился с сотрудниками ДПС Уссурийского и Михайловского района.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании заявитель, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Байкалова АВ права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Байкалова А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: