Дело № 12-57\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу Борисенко ЭВ, <иные данные изъяты>, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Борисенко Э.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Борисенко Э.В. подал в Ханкайский районный суд жалобу в которой указал, что административное дело мировым судьёй рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьёй протокола об административном правонарушении, этот срок может быть продлён по определению мирового судьи на один месяц, его же дело было рассмотрено спустя почти три месяца (без 2 дней), однако определения по данному факту мировым судьёй не выносилось. При рассмотрении административного дела мировым судьёй, он заявлял ходатайство о вызове понятых МРВ и Э., но вынесенное судьёй определение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано. При этом выводы мирового судьи о его виновности основаны на доказательствах полученных с нарушением закона, так как на медицинское освидетельствование направляется лицо которое управляет транспортным средством. он же был остановлен сотрудниками милиции при переходе через автодорогу. Кроме того при проведении медицинского освидетельствования у него не брали кровь на химико-токсикологическое исследование и такое исследование не проводилось.

В судебном заседании Борисенко Э.В. настаивает на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> где в 11-12 часов дня употреблял алкоголь – водку. Оттуда в <адрес> на территорию «Автотранспортного предприятия», где находилась его автомашина – микроавтобус марки «<иные данные изъяты>» приехал на автобусе. На территории автотранспортного предприятия находится частная баня, где он подрабатывает. В бане он встретился с БДВ и по окончании работы они вдвоём, в 9 часов 20 минут – 9 часов 40 минут вечера распили пива. Так как ему нужно было заехать в погранотряд, то он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, посадил за управление микроавтобусом БДВ, а сам сел пассажиром. Приехав к погранотряду они остановились на обочине дороги не доезжая магазина «<иные данные изъяты>» расположенного напротив погранотряда и рядом с домом № по <адрес> забрал у БДВ ключи от автомашины и закрыл её на ключ, так как БДВ собрался пойти в магазин «Кристалл», после чего Борисенко Э.В. стал переходить дорогу наискосок от своей автомашины к КПП погранотряда и в этот момент был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы милиции находившимися возле магазина «Кристалл». Он прошёл к служебной автомашине сотрудников ДПС, где ему задали вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он сказал что употреблял спиртное но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания отказался. Возле магазина «Кристалл» находились БДВ, МРВ, Э. Сотрудники милиции пригласили МРВ и Э. в качестве понятых и составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. После освидетельствования был составлен протокол о совершении им административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у него изъяли водительское удостоверение, выдав в замен временное разрешение.

Суд, заслушав заявителя Борисенко Э.В, а так же исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нахождение Борисенко Э.В. в состоянии опьянения подтверждается «Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которого в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в «Ханкайской центральной районной больнице» <адрес> установлено нахождение Борисенко Э.В. в состоянии опьянения. Данный факт не отрицает и сам Борисенко Э.В. но поясняет, что автомашиной управлял БДВ, он же находился в автомашине только пассажиром.

Суд считает, что утверждение Борисенко Э.В. о том, что он не управлял автомашиной, не соответствуют действительности и вызвано его желанием избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку ни при его задержании сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении этого протокола мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко Э.В. не утверждал, что автомашиной управлял БДВ и вообще не ссылался на него, хотя по его показаниям БДВ при составлении административного протокола находился там же вместе с МРВ и Э. приглашёнными в качестве понятых. При рассмотрении дела мировым судьёй, Борисенко Э.В. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание только понятых МРВ и Э. и не ходатайствовал о вызове БДВ, не указывал он о том, что автомашиной управлял не он, а БДВ и в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи и только в дополнении к жалобе поданном ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомашиной управлял БДВ В судебном заседании при рассмотрении его жалоб, Борисенко Э.В. объяснил это тем, что БДВ управляя автомашиной, так же находился в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, то он не хотел подводить БДВ, так как его так же могли привлечь к административной ответственности.

Данные доводы не состоятельны, факт управления автомашиной именно Борисенко Э.В. подтверждается доказательствами исследованными мировым судьей, отражёнными в постановлении по делу об административном правонарушении и не вызывает какого либо сомнения.

Указанные в жалобе нарушения допущенные мировым судьёй при рассмотрении административного дела не нашли своего подтверждения. Согласно штампа на корочке дела, оно поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено им ДД.ММ.ГГГГ, тоесть находилось в его производстве чуть больше месяца и вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела не требовалось, по заявленному Борисенко Э.В. ходатайству о вызове понятых мировым судьёй вынесено определение в котором подробно мотивированы причины отказа в его удовлетворении. Положенные в основу постановления мирового судьи о признании Борисенко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения доказательства подробно исследованы и описаны в постановлении, фактов нарушения закона при их получении не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Борисенко ЭВ права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Катанаев.