Дело № 12-56\11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу Митченко ГБ, <иные данные изъяты>, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края, Митченко Г.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вечера в <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Митченко Г.Б. подал в Ханкайский районный суд жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела мировой судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов. Не был вызван в суд и допрошен понятой ДАМ присутствовавший при освидетельствовании Митченко Г.Б. и сотрудник ДПС БАА составивший в отношении его административный материал, в связи с чем Митченко Г.Б. просит отменить постановление мирового судьи о лишении его прав управления транспортными средствами и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Митченко Г.Б. и его представитель Казанцев Р.Н. настаивают на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. Митченко Г.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечался «День Ханкайского района», он как водитель районного дома культуры на своей автомашине вывозил аппаратуру к месту проведения праздничного мероприятия на берегу озера «Ханка», в этом ему помогали двое рабочих К. и М.А. которые по окончании работ распили пиво, он с ними пиво не употреблял. Когда около 19 часов вечера он возвращался домой, то на <адрес>, у <адрес> его остановили сотрудники милиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как они утверждали, что от него исходит запах алкоголя и им придётся отстранить его от управления автомашиной, а её поставить на арест площадку. Освидетельствование проводилось с использованием прибора для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Митченко Г.Б. согласился с результатами освидетельствования, так как боялся, что у него заберут автомашину и поставят её на арест площадку. По этой же причине он под диктовку сотрудника милиции БАА написал в протоколе, что управлял автомашиной, выпив бокал пива, хотя в тот день алкоголь не употреблял. После освидетельствования был составлен протокол о совершении им административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у него изъяли водительское удостоверение, выдав в замен временное разрешение.

Суд, заслушав заявителя Митченко Г.Б, его представителя Казанцева Р.Н, а так же исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нахождение Митченко Г.Б. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается «Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дорожно-патрульной службы милиции установлено нахождение Митченко Г.Б. в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на месте задержания Митченко Г.Б. согласился, о чём сделал отметку в № и удостоверил её своей подписью.

Суд считает, что утверждение Митченко Г.Б. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, не соответствует действительности и вызвано его желанием избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку при задержании он не только согласился с результатами освидетельствования, согласно которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, но и в своих объяснениях изложенных в протоколе об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством выпив бокал пива. Оснований не доверять результатам освидетельствования, так же как и объяснениям Митченко Г.Б. данными им на месте задержания, у суда нет. Доводы Митченко Г.Б. о том, что он согласился с результатами освидетельствования только потому, что не хотел, что бы его автомашину поставили на арест площадку, а объяснения в протокол об административном правонарушении написал под диктовку сотрудника дорожно-патрульной службы милиции, по мнению суда несостоятельны и не могут быть приняты во внимание в виду их абсурдности.

Факт управления Митченко Г.Б. автомашиной будучи в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами исследованными мировым судьей, в том числе и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля РАН присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками милиции Митченко Г.Б. на состояние опьянения, подробно отражёнными в постановлении по делу об административном правонарушении и не вызывает какого либо сомнения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Митченко ГБ права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Катанаев.