Дело № 12-59/ 2011 год

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Лашковой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от18 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главы администрации Ханкайского муниципального района Мищенко В.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, от судебного пристава-исполнителя поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому муниципальному району по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ханкайским районным судом о предоставлении Администрацией Ханкайского муниципального района жилого помещения С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Мищенко В.В. по ст. 17.8 КоАП РФ (невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

При вынесении решения мировой судья делал выводы из представленных объяснений представителя главы администрации, который пояснил, что администрация не обладает полномочиями по выделению жилья, пояснил, что главой Администрации принят ряд действий, а именно, что глава дважды обращался в Думу с просьбой о внесении изменений в бюджет, было выделены деньги на ремонт жилого дома, где ранее проживала С., однако не уточнил, когда начнется ремонт. В связи с этим С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, данная жалоба была удовлетворена.

Имеется требование судебного пристава-исполнителя, полученное Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости предоставления жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. На момент привлечения главы Администрации данное требование не выполнено. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения.

В судебном заседании старший пристав требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Администрация имеет возможность предоставить квартиру С., так как имеет служебное жилье. Судебный пристав-исполнитель дважды направляла требования о предоставлении квартиры, однако до настоящего времени с марта 2011 года решение не исполнено. Поэтому должностное лицо не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.

Представитель Мищенко В.В. К. требования жалобы не признал и суду пояснил, что свободных квартир у <адрес> нет, так как жилой фонд передан в поселение, служебные квартиры предоставлены сотрудникам, работающим в Администрации. Поскольку решение суда необходимо исполнять, то были подготовлены документы на Думу о внесении изменений в бюджет района. В июне 2011 года документы на Думу предоставить не успели. Дума собирается раз в месяц и ДД.ММ.ГГГГ на Думе был решен данный вопрос. Были внесены изменения в бюджет и выделены деньги на ремонт первого этажа дома, где проживала С., после этого были подготовлены соответствующие документы и в настоящее время были проведены торги. Имеется организация которая выиграла данные торги. Кроме того, из протокола не ясно в чем выразилось воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, если на все ее требования давались письменные ответы с объяснениями задержки исполнения решения.

Заслушав старшего судебного пристава, представителя Мищенко В.В. суд считает, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 109 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Мировым судьей правильно было установлено, что в действиях главы Администрации Ханкайского муниципального района отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказана объективная сторона административного правонарушения, не установлено какое законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Кроме того, отсутствует умысел на совершение данного правонарушения, об этом свидетельствуют представленные к материалам дела документы, поэтому производство по делу правильно было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении Мищенко В.В. возвращался по тем основаниям, что в протоколе не указано какие именно требования не выполнило должностное лицо, не указано в чем именно выразилось воспрепятствование, не представлены документы, подтверждающие умысел Мищенко В.В. на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.

После возвращения протокола указанные в определении недостатки так и не были устранены, несмотря на то, что требования мирового судьи являются обязательными для лица составившего протокол.

Из протокола не ясно о каком исполнительном производстве вообще идет речь. Также не указано, какое именно требование судебного пристава-исполнителя не выполнил Мищенко В.В., в чем выразилось воспрепятствование (действие или бездействие) законной деятельности. Представленные документы не подтверждают умысел на воспрепятствование, поскольку форма вины по данному административному правонарушению может быть только умышленной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу судебного пристава-исполнителя на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья