Дело №12-66/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А. Г., рассмотрев жалобу Литвинова А.В., (установочные данные удалены), на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Литвинову А. В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), выразившееся в том, что Литвинов А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления им. Не согласившись с данным постановлением, Литвинов А. В. подал жалобу в суд, в которой просит отменить данное постановление по тем основаниям, что административное правонарушение он не совершал, при этом, должностное лицо, рассмотревшее дело, не приняло мер к всестороннему и объективному исследованию материалов дела. При рассмотрении жалобы в суде Литвинов А. В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на служебном автомобиле подъехал к зданию ОВД на <адрес> и пошел в служебный кабинет, но его остановили сотрудники полиции (как выяснилось это были сотрудники ГИБДД краевого управления. В тот день они проводили проверку на территории Ханкайского района) и потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством. Документы он не предъявил, т.к. посчитал что, их требования не правомерны - его остановили, когда он шел пешком, т.е. водителем не являлся, а был пешеходом. Кроме того, у него возникли сомнения в том, что перед ним действительно сотрудники полиции, хотя документы они предъявили (у него же с собой служебного удостоверения не было). Вызвали начальника полиции ОВД Ханкайского района Т.Р., начальника следственного отделения ОВД А.Д., а также наряд ДПС для составления протокола. Решил предъявить документы наряду ДПС. Во время ожидания наряда ДПС, никто документы ему не приносил (документы хранит в сейфе, ключи только у него, но в данном случае документы были при нем, его никто не обыскивал, и нет доказательств, что документов при нем не было). Прибыл наряд ДПС, при составлении административного протокола, предъявил документы на право управления автомобилем наряду. Свидетель Т.Р. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его пригласили сотрудники краевого управления ГИБДД, т.к. возник вопрос об управлении транспортным средством следователем Литвиновым А.В., не имеющем при себе документов на право управления им. На крыльце ОВД находились указанные сотрудники и Литвинов А.В.. В его присутствии и в присутствии подошедшего начальника следственного отделения А.Д., сотрудники неоднократно предлагали Литвинову А.В. передать им для проверки удостоверение на право управления транспортным средством. Документы Литвинов А.В. так и не передал, при этом ничего конкретного не пояснял. Вызвали наряд ДПС. Литвинов ушел в служебный кабинет. Свидетель А.Д. в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям Т.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ действительно возник вопрос об управлении транспортным средством следователем Литвиновым А.В., не имеющем при себе документов на право управления им (Литвинов А.В. и сотрудники краевого ГАИ находились на крыльце ОВД, автомобиль, закрепленный за Литвиновым А.В., находился примерно в 20 метрах от крыльца). В его присутствии и в присутствии начальника полиции ОВД Т.Р., сотрудники неоднократно предлагали Литвинову А.В. передать для проверки удостоверение на право управления автомобилем. Документы Литвинов А.В. не передал. Вызвали наряд ДПС. Литвинов А.В. ушел в служебный кабинет. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Литвинова А. В., свидетелей, полагаю, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, либо его изменения не установлено. Из материалов дела установлено, что Литвинов А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления им. Данный факт подтверждается, как пояснениями свидетелей Т.Р., А.Д., так и материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Щ.А. Объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством в случае отсутствия его владельца. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Доводы Литвинова А. В., о том, что он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку, как он полагает, не являлся водителем (являлся пешеходом), а также доводы о том, что его никто не обыскивал и нет доказательств, что документов (удостоверения на право управления автомобилем и др.) при нем не было, по мнению суда не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель", это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В данном случае у суда не возникло сомнений в том, что Литвинов А. В. управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем (что подтверждается его же пояснениями). Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 2.1.1.), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство. Исходя из п. 2.1.1. Правил дорожного движения на сотрудника милиции не возложена обязанность, производить досмотр («обыск»- согласно пояснениям Литвинова А. В.) водителя, с целью отыскания у него для проверки водительского удостоверения соответствующей категории и регистрационных документов на транспортное средство. Это водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории и регистрационные документы на транспортное средство. В данном случае, требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Литвиновым А. В. выполнены не были. Довод заявителя о том, что требуемые документы находились при нем и он предъявил их сотрудникам ДПС, при составлении административного протокола, судом не принимается во внимание, поскольку переданы указанные документы были по истечении определенного периода времени, после использования Литвиновым А. В. возможности посетить служебный кабинет (где он, согласно его же пояснениям, в сейфе обычно хранит указанные документы), и данный факт (предъявление документов при составления протокола) не свидетельствует о том, что при управлении им транспортным средством, он имел при себе водительское удостоверение, т.к. изначально, Литвинов А. В. требование сотрудников УГИБДД не выполнил, удостоверение соответствующей категории для проверки им не передал. При принятии решения, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ханкайского района, пришел к правильному выводу, что Литвинов А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления им, т.е. не выполнил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель Литвинов А. В. управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления им, в ходе рассмотрения дела судьей, не возникло. Ответственность за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со 12.3 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В данном случае должностным лицом, рассмотревшим дело, требования ст. 4.1 КоАП РФ были выполнены. Наказание, назначенное Литвинову А. В. законно, обоснованно и справедливо, наложено с учётом содеянного, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления нет, и жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней. Судья :