Дело №12-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А. Г.,

рассмотрев жалобу Мельниченко Н.В., (установочные данные удалены) на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мельниченко Н.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся), выразившееся в том, что Мельниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Мельниченко Н.В. подал жалобу в суд и просит отменить данное постановление по тем основаниям, что постановление мирового судьи не основано на законе, при рассмотрении дела мировым судьёй не полно исследованы все обстоятельства дела.

При рассмотрении жалобы Мельниченко Н. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он действительно, управляя автомашиной «Х.», перевозил груз - рулоны с сеном, которые были прижаты стрелой крановой установки автомашины. Проезжая по <адрес> в <адрес>, стрелой задел телефонный провод, который свисал над дорогой слишком низко, в результате чего оборвал провод и в последующем упал телефонный столб. Он попросил свою знакомую Б.Т., которая следовала за ним на автомашине, сообщить об этом куда надо, а сам отправился выгружать сено в <адрес> (сено принадлежало Б.Т.), намереваясь затем возвратиться на место происшествия на легковой автомашине. В этот же день, около 17 часов, когда он находился дома в <адрес>, к нему приехали сотрудники ДПС и составили административный протокол за оставление места ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Его действиями Ханкайскому ЛТЦ был причинен незначительный ущерб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Мельниченко Н.В., защитника Ланкову Е.С., свидетеля Б.Т., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 3 Приложение № 3 к Правилам учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении Правил учёта дорожно-транспортных происшествий» и утверждённых Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и.т.д.), относится к дорожно – транспортному происшествию.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес>, Мельниченко Н.В., управляя транспортным средством «Х.», стрелой крановой установки автомашины оборвал телефонный провод, в результате чего упал столб. После обнаружения обрыва провода, водитель Мельниченко Н.В., причастный к ДТП, немедленно не остановился (тронул с места транспортное средство), о случившемся в полицию не сообщил, фамилии, и адреса очевидцев не записал и, не ожидая прибытия сотрудников полиции, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мельниченко Н.В., рапортом помощника ДПНО ОМВД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из пояснений Б.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов Мельниченко Н.В. по её просьбе перевозил сено из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес> он задел стрелой автомашины телефонный провод, который свисал над дорогой слишком низко, в результате чего провод оборвался и с силой ударил по её автомашине (она следовала за Мельниченко Н.В., управляя легковой автомашиной, и когда увидела, что Мельниченко Н.В. может зацепить провод, стала сигналить ему и звонить по телефону, но он видимо не слышал. От удара провода, на её автомашине осталась чёрная полоса). В результате обрыва провода также упал телефонный столб. После случившегося Мельниченко Н.В. попросил её позвонить куда надо и поехал дальше, чтобы выгрузить сено. Она позвонила брату – О.С. Случившееся с Мельниченко Н. В., считает неприятностью.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Мельниченко Н.В. выполнены не были.

При таких обстоятельствах, действия Мельниченко Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение, согласно 12 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области дорожного движения.

Доводы Мельниченко Н.В. и его защитника Ланковой Е. С. о том, что, при рассмотрении дела, мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что действиями Мельниченко Н. В. Ханкайскому линейно-техническому цеху причинён незначительный ущерб, при этом, наказание, назначенное Мельниченко Н. В. не будет способствовать целям административного наказания и мировой судья, с учётом обстоятельств дела, мог освободить Мельниченко Н. В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не состоятельны, и не принимаются во внимание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, административное правонарушение, совершенное Мельниченко Н. В. в области дорожного движения, по мнению суда, является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае мировым судьёй, рассмотревшим дело, требования ст. 4.1 КоАП РФ были выполнены.

Наказание, назначенное Мельниченко Н.В. законно, обоснованно и справедливо, наложено с учётом содеянного, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, при этом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления нет, и жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Н.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :