Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов Судья Ханкайского районного суда Приморского края И.И. Поташова, рассмотрев жалобу Копейкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Копейкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края Копейкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. С данным постановлением Копейкин А.И. не согласен, им подана апелляционная жалоба, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состоянии опьянения было незаконным. Он пояснял сотрудникам ГИБДД при понятых, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, отказался проходить медицинское освидетельствование. В суде первой инстанции, он также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гостях у своего знакомого В.В. употреблял алкогольные напитки, после чего, примерно после 19 часов, он попросил своего законного Д.С. отвезти его на принадлежащем ему автомобиле «Н.» № домой, сам он сел на пассажирское сиденье. В пути следования, Д.С. не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего, поняв, что своими силами автомобиль из кювета не вытащить, Д.С. пошел за помощью, а он, чтобы не замерзнуть, сел на водительское место и, включив двигатель, стал греться. В таком положении его сотрудники ГИДД и обнаружили. Он не отрицает факта нахождения им в состоянии опьянения, однако автомобилем он не управлял. Кроме того, полагает, что сотрудник ГИБДД грубо нарушил свои должностные обязанности, а именно: не вручил ему копии протоколов о направлении его на освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, а также не составил схему ДТП. Мировой судья подвергнул сомнению показания его свидетелей, посчитав их заинтересованными лицами. Однако один из понятых (М.А.) также подтвердил факт того, что он пояснял сотруднику ГИБДД, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также указанный свидетель пояснял, что инспектор ГИДД не задавал ему вопроса относительного того, когда он управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД не отрицали, что когда они подъехали, автомобиль находился в кювете, никто из свидетелей не видел, что непосредственно перед съездом в кювет, именно он управлял автомобилем. При указанных обстоятельствах, в порядке ст. 1.5 ч.4 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В судебном заседании Копейкин А.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции К.А., И.С. у мирового судьи поясняли о том, что сотрудник полиции М.В. им позвонил и сообщил, что в кювете на <адрес> находится автомобиль и пытается выехать из кювета. Однако их показания не соответствуют действительности М.В. пояснил, что он позвонил начальнику ГИБДД и сообщил, что машина находится в кювете. Кроме того, уже после того, как административное дело было направлено в мировой суд, он предлагал сотрудникам полиции провести следственный эксперимент, по установлению факта, мог ли он выехать из кювета самостоятельно ( могла ли машина двигаться взад, вперед), тормозные следы отсутствовали. В проколе об административном правонарушении он отказался дать объяснения, поскольку было темно, у него не было очков, в связи с чем, он не мог писать. Ему вручили только одну копию протокола о задержании транспортного средства, в указанном протоколе он расписался. Просит суд отменить обжалуемое постановления суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя Р.А. поддержал доводы жалобы заявителя, пояснив, что в рапорте сотрудник полиции К.А. также не указывал, что ему сообщил М.В. о машине, находящейся в кювете. М.В. пояснил, что он видел, что машина стояла в кювете, и позвонил начальнику ГИБДД. Он не видел, пытался ли водитель выехать из кювета. Полагает, что указание в решении мирового судьи в части того, что М.В. сообщил, что машина находится в кювете передними колесами и водитель пытается выехать и что он предположительно находится в состоянии опьянения, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть исключены. При указанных обстоятельствах, доказательств того, что Копейкин А.И.. находился за рулем в качестве водителя не представлено, следовательно, все сомнения, что Копейкин А.И. находился за рулем и управлял автомобилем, должны трактоваться в его пользу. Просит суд удовлетворить доводы жалобы. В судебное заседание представитель ИДПС ГИБДД ОМВД по Ханкайскому району, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, от него не поступало. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГвечером он возвращался с детьми из школы, на перекрестке <адрес>, в кювете он увидел стоящий микрогрузовик, который создавал трудности в движении другим транспортным средствам (перекрыв движение). Он позвонил начальнику ГИБДД ОМВД по Ханкайскому району, И.С. сообщил о данном факте. Проезжая мимо указанного грузовика он не смог разглядеть лица водителя, который находился в микрогрузовике. Поскольку окна в машине были запотевшие. Возвращаясь на обратном пути он увидел, что к микрогрузовику подъехал наряд ГИБДД. Выслушав Копейкина А.И, его представителя Р.А., свидетеля М.В. исследовав материалы административного дела в их совокупности, полагает, что жалоба Копейкина А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД по Ханкайскому МР К.А. в отношении Копейкина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> Копейкин А.И. управляя автомобилем « Н.» № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Копейкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось поведение Копейкина А.И. ( нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, также не отрицается самим Копейкиным А.И. Согласно разъяснениям п. 8 Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.206г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копейкин А.И. в присутствии двух понятых отказался, его отказ от прохождения указанного освидетельствования, а также отказ подписать указанный протокол зафиксирован подписями понятых (л.д. 6). Допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи понятые М.А., К.Д. подтвердили, что они принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении протокола №, №, подтвердили, что сотрудник ДПС обращался к Копейкину А.И. с требованием проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколах, получать копии указанных протоколов, дать какие-либо объяснения. Кроме этого, свидетель М.А. также пояснил, что Копейкин А.И. пытался избежать административной ответственности, указав вначале другую фамилию, и лишь после того, как у него было изъято водительское удостоверение, была установлена его настоящая фамилия. Он подтвердил факт того, что Копейкин А.И. при нем пояснял сотруднику ГИБДД, что он не управлял автомобилем, однако для него сомнений в том, что Копейкин А.И. автомобилем управлял, не было. Согласно рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД по Ханкайскому МР К.А. (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ патрулируя район <адрес>, возле дома № он обнаружил находящийся в кювете автомобиль «Н.» №, за рулем которого находился Копейкин А.И., водитель пытался выехать из кювета. Копейкину А.И. было предложено представить документы, после чего, было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование, однако последний не смог продуть прибор алкотестора ( поскольку находился в сильном состоянии опьянения), после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. В судебном заседании суда первой инстанции инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД по Ханкайскому МР К.А., И.С. также пояснили, что Копейкин А.И. пытался выехать из кювета, поскольку они видели, что двигатель у автомобиля работал, у автомобиля крутились колеса, он двигался взад- вперед, буксовал. Было также установлено, что Копейкин А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался. Таким образом, Копейкин А.И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Факт совершения Копейкиным А.И административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранения управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8). Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, понятым, не имеется. У судьи не вызывает сомнений, что Копейкин А.И. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения. Доводы заявителя, что ему не были вручены копии указанных выше документов, являются несостоятельными, поскольку в указанных документах отражено, что Копейкин А.И. отказался от получения копий, его отказ, зафиксирован подписями понятых. Доводы заявителя, что сотрудник ГИБДД не составил схему ДТП (съезда автомобиля в кювет) в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ являются несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной безопасности дорожного движения (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года № 18). Не составления схемы ДТП не находится в причинно-следственной связи с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя, что он как водитель не находился за рулем, в связи с чем, ему как водителю не могло быть предъявлено требование пройти освидетельствование несостоятельны, поскольку им не представлено доказательств, что вместо него за рулем находилось иное лицо. Так, из пояснений понятых, сотрудников ГИБДД, в автомобиле никого кроме Копейкина А.И. не было, Копейкин А.И. сидел на водительском сиденье. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 Ко АП РФ Копейкин А.И. отказался дать какие-либо пояснения, что также зафиксировано в указанном протоколе. Напротив, факт того, что Копейкин А.И. пытался выехать из кювета на своем автомобиле, подтверждается рапортом сотрудника ДПС, пояснениями, сотрудников ГИБДД, данных ими в суде первой инстанции, что они по прибытию на место ДТП (съезд машина в кювет) видели, что автомобиль работал, у него крутились колеса, водитель пытался выехать из кювета, буксовал, а также пояснениями свидетеля М.А., о том, что у него не было сомнений в том, что именно Копейкин А.И. управлял транспортным средством. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, понятым, не имеется. Копейкин А.И. сразу, на месте, на протокол не указал свидетелей, которых необходимо было опросить для выяснения всех обстоятельств дела, а именно Д.С., который мог подтвердить, при каких обстоятельствах автомобиль съехал в кювет, а также Н.Н. и В.В., которые могли подтвердить обстоятельства управления автомобилем Д.С. Указанные свидетели были приглашены Копейкиным А.И. уже непосредственно в судебное заседание к мировому судьи. Доводы заявителя, о том, что он отказался дать объяснения на протокол, в связи с тем, что было темно, у него не было очков и он ничего не мог разглядеть также не состоятельны, поскольку с его слов сотрудник полиции мог записать его пояснения в протокол, а он мог подтвердить свои пояснения своей подписью. Кроме того, он мог заявить ходатайство о необходимости представить ему возможность в ином месте ( в помещении, при наличии очков) написать объяснение. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания указанных свидетелей, посчитав их не достоверными, признав указанных свидетелей заинтересованными лицами, поскольку они знакомы с Копейкиным А.И., находятся с ним в приятельских отношениях и заинтересованы помочь ему избежать административной ответственности. Судья не находит противоречий в показаниях М.В. и сотрудников ГИБДД К.А. и И.С. кому именно М.В. сообщил, что машина находится в кювете. К.А. пояснил, что М.В. позвонил И.С. и сообщил о нахождении машины в кювете. И.С. подтвердил данные показания. Тот факт, что М.В. в судебном заседании не подтвердил факт того, что он говорил сотрудникам ГИБДД, что водитель микрогрузовика пытается выехать из кювета, что он предположительно находился в состоянии опьянения не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку факт управления автомобилем Копейкиным А.И. нашел свое подтверждения материалами дела. С учетом всех обстоятельств дела, у судьи не вызывает сомнений, что именно Копейкин А.И. управлял автомобилем, пытаясь выехать из кювета, его доводы, что автомобилем управлял Д.С., именно он съехал в кювет, а он позже сел на водительское сиденье погреться, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и расцениваются как попытка избежать административной ответственности. Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании заявитель, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Копейкина А.И. права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Копейкина А.И.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: