Дело № 12-8/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2012 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И., рассмотрев жалобу Мельниченко Н.В. на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Мельниченко Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Ко АП РФ (нарушение правил перевозки грузов), выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес> управляя автомашиной « <иные данные изъяты>» № нарушил правила перевозки грузов.

Не согласившись с данным постановлением, Мельниченко Н.В. подал жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ он около 13 час. 45 мин. перевозя груз (рулоны сеном прижатые стрелой) стрелой его автомобиля « <иные данные изъяты>» г/н №, на <адрес> в <адрес> был задет телефонный провод, который свисал над дорогой низко, в результате чего, упал и телефонный столб. О данном происшествии, он узнал по телефону от ехавшей позади него его знакомой Н., после чего, он попросил её позвонить в полицию. Позже к нему домой приехали сотрудники оГИБДД и составили на него административный протокол за нарушение п.2.5 ПДД. (с.12.27 Ко АП РФ) ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.1 Ко АП РФ. Он пояснял сотруднику оГИБДД о том, что с данным протоколом он не согласен, поскольку высота перевозимого им груза не превышала установленных норм, провод висел очень низко, и он его не заметил. Он также пояснял, что постоянно занимается провозкой груза, знает правила перевозки грузов. Телефонный провод в селе на протяжении длительного времени располагался на низком расстоянии от земли, в связи с чем, ранее его подпирали палкой, дабы обеспечить беспрепятственный проезд для грузовых транспортных средств. При составлении указанного административного протокола, осмотр его машины с грузом не проводился. В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выражалось допущенное им нарушение правил перевозки грузов. При указанных обстоятельствах, в его вина в нарушении им ч.1 ст.12.21 Ко АП РФ не доказана.

01 марта 2012 года Ханкайским районным судом жалоба Мельниченко Н.В. принята к производству. Административное дело назначено к рассмотрению на 11.03.2012 год.

11.03.2012года в Ханкайский районный суд от представителя заявителя Мельниченко Н. В. – Л. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от доводов жалобы.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя заявителя Мельниченко Н.В. – Л. отказ от жалобы на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу № 12-8/12 по жалобе Мельниченко Н.В. на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: