№12-14/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 мая 2012 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В.,

рассмотрев жалобу Сивакс В.Л. и его защитника Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от 28 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, Сивакс В.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), выразившееся в том, что он 29 ноября 2011 года около 17 часов на Центральной площади <адрес> управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Сивакс В.Л. и его защитником Хаблак В.В. подана жалоба в суд, в которой они просят отменить данное постановление, так как считают, что оно вынесено не обоснованно и не законно, поскольку Сивакс В.Л. не был надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а также просят восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседания Сивакс В.Л. не явился. Судебная повестка с уведомлением направлялась Сивакс В.Л. по указанному им адресу, однако повестка вернулась с указанием - истек срок хранения, в жалобе на постановление мирового судьи Сивакс В.Л. адрес для направления извещения о рассмотрении жалобы вообще указан не был.

Защитник Сивакс В.Л. – адвокат Хаблак В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил отложить слушание по жалобе в связи с участием в другом процессе.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, защитник Сивакс В.Л. – адвокат Хаблак В.В. извещение о дате рассмотрения жалобы получил 18 апреля 2012 года, ходатайство об отложении слушания жалобы было им направлено в Ханкайский районный суд 2 мая 2012 года, а из приложенной к ходатайству копии судебной повестки следует, что повестку о рассмотрении дела об административном правонарушении во Владивостокском гарнизонном военном суде Хаблак В.В. получил 27 апреля 2012 года, то есть после получения извещения о рассмотрении жалобы в Ханкайском районном суде, в связи с чем полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника Сивакс В.Л. – адвоката Хаблака В.В. об отложении рассмотрения жалобы нет.

Изучив материалы дела, полагаю, что ходатайство Сивакс В.Л. и его защитника Хаблак В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению, так как копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена представителю Сивакс - Хаблаку В.В. 5 апреля 2012 года, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №109 Лашковой Г.П. от 28 февраля 2012 года нет.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2011 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г.Находка в отношении Сивакс В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 29 ноября 2011г в 17 час 50 мин в районе <адрес> Сивакс В.Л. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сивакс В.Л. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из уведомления ГБУЗ КНД филиала <адрес> следует, что Сивакс В.Л. 29 ноября 2011 года в 17 час 50 мин отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2).

Таким образом, Сивакс В.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сивакс В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Из объяснений Сивакс В.Л., данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что у него нет времени для освидетельствования, очень торопится (л.д.5).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Сивакс В.Л. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сивакс В.Л. заблаговременно направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения дела заказными письмами, телеграммами по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, адресу, указанному в ходатайстве Сивакс В.Л. о передаче административного материала по месту его фактического проживания и регистрации, однако они были возвращены в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи - "истек срок хранения", из чего следует вывод, что Сивакс В.Л. от получения извещений уклонялся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Сивакс В.Л. о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сивакс В.Л., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше свидетельствует, что совершение Сивакс В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Сивакс В.Л., какие-либо нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, мировым судьёй допущены не были.

При назначении наказания мировой судья учел личность нарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, требования ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ и назначил административное наказание Сивакс В.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Лашковой Г.П. от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сивакс В.Л. оставить без изменения, а жалобу Сивакс В.Л. и его защитника Хаблак В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: