Дело № 12-16/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 мая 2012 г. с. Камень- Рыболов Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И., рассмотрев жалобу начальника отдела государственной жилищной инспекции Администрации Ханкайского муниципального района Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «У.» Н.В. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 п.2 ч.1 Ко АП РФ). Не согласившись с данным постановлением, начальником отдела государственной жилищной инспекции Администрации Ханкайского муниципального района Васильевым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, так как считает, что оно вынесено незаконно, поскольку не полно были выяснены обстоятельства по делу. Так, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, которые необходимо было выполнить генеральному директору ООО «У.» (далее ООО «У.») Н.В. были необоснованно отнесены к текущему ремонту общего имущества, между тем согласно «Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.10.2003года №170, мероприятия указанные в п.1-3 предписания отнесены к работам по содержанию жилых домов, пункты 4-5 предписания к текущему ремонту. В соответствии с п.п. 39, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006года, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. На основании договора управления между ООО «У.» и собственниками дома по адресу: <адрес>, ООО «У.» обязуется выполнить работы по ремонту и обслуживанию общего имущества дома. Выявленные комиссией нарушения, указанные в предписании, не требуют проведения капитального ремонта. Вследствие бездействия ООО «У.» по выполнения п.4 предписания, угол кухни и часть потолка в <адрес> по адресу: <адрес>, поражены грибком. В ходе рассмотрения жалобы, заявитель начальник отдела государственной жилищной инспекции Администрации Ханкайского муниципального района Васильев А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что суду необходимо руководствоваться разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010г. № 6464/10, согласно которых толкование норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Генеральный директор ООО « У. « Н.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что мировой судья, верно определил обстоятельства по делу, вынес законное решение. Предписание было выдано незаконно, поскольку капитальный и текущий ремонт должен проводиться ООО «У.» только по решению общего собрания жильцов. Данная Управляющая компания только с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на обслуживание указанного дома. До этого, дом обслуживала другая управляющая компания «Д.». Часть выявленных недостатков указанных в предписании относятся как к капитальному, так и текущему ремонту. При передаче дома прежней УК, был составлен Акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения и дефекты указанного дома. Все выявленные недостатки, относящиеся как к текущему, так и капитальному ремонту необходимо устранять только по утвержденной смете общего собрания собственников. Это требование было отражено и в представленном заявителе Договоре на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником С.П. (обратившимся с заявлением в жилищную инспекцию) и Управляющей компанией. (Приложение 1 к указанному Договору – раздел 3). Кроме того, сам срок выполнения требований, указанных в предписании был установлен минимальный всего 15 дней, за это время провести какой - либо ремонт, в том числе вывести вытяжные каналы на крыше, заделать стыки с наружной стены дома, отремонтировать тепловую изоляцию труб в подвале дома, невозможно. Необходимо собрать собрание жильцов, составить смету на ремонт, определить объем финансирования. То есть предписание изначально с установленными сроками было заведомо неисполнимо. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав пояснения заявителя, Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами государственной жилищной инспекции Администрации Ханкайского муниципального района на основании Распоряжения Администрации Ханкайского муниципального района №-ра от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка деятельности ООО «У.» по выявлению фактов нарушения прав потребителей по обслуживаю и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Поводом для проведения указанной проверки послужило обращение С.П. собственника квартиры указанного многоквартирного, жилого дома. В ходе проведения проверки было установлено, что в подъездах дома затхлый сырой запах из-за нарушения температурно- влажного режима подвала; конденсат и плесень на поверхности конструкций в подвальном помещении; Открыты входные двери в повал; отсутствует тепловая изоляция на магистральных трубопроводах подвального помещения; имеется повышенная влага и воздухопроницаемость стыков между стеновыми панелями в районе примыкания карнизных плит и стеновых панелей в кв. №; необеспечен вывод вытяжных каналов за пределы чердака; двери в чердачное помещение не закрыт на замок. По результатам проверки инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «У.» РФ в лице генерального директора Н.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были указаны выявленные нарушения и сроки их устранения, а именно: пункт 1. Устранить влажность подвального помещения ( затхлый запах, конденсат, плесень по поверхности конструкций) - срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 2. Закрыть входные двери в подвальное помещение на замок – срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3. Произвести тепловую изоляцию на магистральных трубопроводах в подвальном помещении - срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4. Устранить стыки панелей в районе № примыкания карнизных плит и стеновых панелей - срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 5. Произвести вывод вытяжных каналов за пределы кровли, дери двери лестничных площадок закрыть на замок - срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнено, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «У.» Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания. Следовательно, при привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо в числе иных обстоятельств определить, является ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к ответственности, законным. Согласно примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте ( приложение №8), перечню работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2010г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перечня основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение 37), перечня дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998г. №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положения организации и проведении реконструкций и ремонта технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения» (вместе с ВСН58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально- культурного назначения), часть выявленных недостатков, указанных в предписании в пунктах 3, 4, 5 - относятся как к капитальному, так и текущему ремонту. Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Согласно ст. 44 ЖК РФ ( в ред. ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе о проведении капитального ( ч.2 п.1) и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.(ч.2 п. 4.1) В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещения ( ст. 18 и ст. 21). Из пояснений Н.В. установлено, что договор по обслуживанию данного дома с собственниками был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживала управляющая компания «Д.». С собственниками были заключены договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В приложении 1 к указанному Договору в разделе 3 также оговорено, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выполняется в соответствии со сметным расчетом, утвержденным на общем собрании собственников. (л.д. 51-60). ДД.ММ.ГГГГ было организовано внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> Между тем собственники указанного дома не приняли решения о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества в указанном доме. Данный факт, подтверждается проколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Также в деле не имеется доказательств, что собственники желали или обращались в УК с требованием провести после ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников указанного дома, для принятия решения о необходимости проведения капитального или текущего ремонта. При указанных обстоятельствах возлагать на ООО «У.» требования о необходимости проведения в доме капитального или текущего ремонта у отдела государственной жилищной инспекции законных оснований не было. Кроме того, считаю, что само предписание являлось незаконным и в силу его неисполнимости, а именно: по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 3-5 было установлено недостаточное время на их устранения (всего 15 дней). Кроме того, в п.1 предписания не указано, какие именно мероприятия должны быть выполнены. Также заслуживает внимание и тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Н.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исполнения всех мероприятий, указанных в предписании не истек, поскольку в пункте 2 предписания был установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Всем исследованным доказательствам, мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку, установив, что в действиях должностного лица ООО «У.» Н.В. отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, приведенные в жалобе доводы начальника государственной жилищной инспекции Васильева А.А. являются несостоятельными. Считаю, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и в пояснениях данных в судебном заседании, заявитель, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «У.» Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственной жилищной инспекции Администрации Ханкайского муниципального района Васильева А.А - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: