Дело № 12-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов 13 июля 2012 года.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу Заболотного В.С. <иные данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Заболотный В.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в районе перекрёстка улиц <адрес> <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации» выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил обгон через сплошную линию дорожной разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Заболотный В.С. подал в Ханкайский районный суд жалобу, в которой указал, что на участке дороги где он проезжал ограничение скорости движения какими либо дорожными знаками ограничено не было. В то же время впереди идущая автомашина марки <иные данные изъяты> двигалась со скоростью не более 20 км/час. Он посчитал, что эта автомашина останавливается и объехал её. Поскольку автомашина марки «<иные данные изъяты> которой он управлял, имеет большие габариты, то объезжая препятствие, он вынужден был заехать на полосу предназначенную для встречного движения. Возле магазина <иные данные изъяты> расположенного на ул. <адрес>, где он остановился, к Заболотному В.С. подошел водитель автомашины «<иные данные изъяты> оказавшийся начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Ханкайскому району Е.Е. который вызвал наряд ДПС для составления протокола.

Заболотный В.С. просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и снизить наказание.

В судебном заседании Заболотный В.С. настаивает на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя Заболотного В.С. и исследовав материалы дела, считает, что жалоба Заболотного В.С. подлежит удовлетворению частично.

Заболотный В.С. не отрицает, что пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оспаривая что сделал это не с целью обгона впереди идущего транспортного средства, а при объезде препятствия, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в то время как движущаяся впереди легковая автомашина не является препятствием в том смысле как это предусмотрено ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Заболотного В.С. не меняют по существу юридическую квалификацию нарушения совершённого им, так как ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за любой выезд на полосу предназначенную для встречного движения совершённый в нарушение Правил дорожного движения, за исключением объезда препятствия.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметками 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил, что в действиях Заболотного В.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что и отражено как в описательно мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи.

В то же время сотрудник отделения ГИБДД отдела МВД по Ханкайскому району составивший административный протокол в отношении Заболотного В.С. свидетелем совершённого им правонарушения не являлся. В административном протоколе №. не указаны какие либо свидетели данного правонарушения. В деле имеется рапорт на имя начальника отдела МВД России по Ханкайскому району составленный сотрудником полиции Е.Е. ехавшим на своей личной автомашине и видевшим как Заболотный В.С, двигавшийся в том же направлении, обогнал его с выездом на полосу встречного движения, в данном рапорте имеется схема места происшествия с указанием траектории движения автомашины Заболотного В.С. Резолюции начальника отдела МВД по существу рапорта нет, так же как нет и отметки, что он зарегистрирован в журнале входящей документации отдела МВД по Ханкайскому району, что свидетельствует о том, что рапорт начальнику районного отдела МВД полковнику полиции С.Л. не подавался. Таким образом, единственным доказательством совершения Заболотным В.С. административного правонарушения является рапорт со схемой места нарушения.

Указанные обстоятельства фиксации административного правонарушения совершённого Заболотным В.С. фактически соответствуют фиксации административного правонарушения средствами фото и киносъёмки, видеозаписи, в связи с чем наказание он должен нести в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как в случае фиксации административного правонарушения средствами фото и киносъёмки, видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, назначить Заболотному В.С. наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <иные данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Катанаев