Дело № 12-7/ 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов 2 февраля 2010 год

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев жалобу Стаценко П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко П.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 109 от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко П.п. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его представителя, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо отложении рассмотрения дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, мировой судья указал, что последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела. С данными выводами судьи согласиться нельзя. Так как каких-либо повесток о вызове в суд, либо сообщение о назначении слушания дела от мирового судьи судебного участка № 109 заявитель не получал. В действительности заявитель получал судебную повестку о вызове в суд к мировому судье судебного участка № 89 на ДД.ММ.ГГГГ. Также постановление по делу об административном правонарушении заявитель не получал. ДД.ММ.ГГГГ заявитель стал интересоваться своим делом у адвоката и ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дело было рассмотрено. Учитывая, что копию постановления заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на обжалование, пропущен не был.

В судебном заседании Стаценко П.П. свои требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что получив повестку к мировому судье судебного участка № 89 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, он написал заявление об отложении слушания дела. После болезни он не интересовался судьбой дела об административном правонарушении, по какой причине пояснить не может. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск, а до отпуска с ДД.ММ.ГГГГ находился в отгулах. Адрес, указанный в протоколе, сообщил сам случайно, по указанному в протоколе адресу давно не проживает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района отменить, так как он не был извещен о месте и времени слушания дела, повесток никаких не получал.

Суд, заслушав Стаценко П.П., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Стаценко П.П. должно быть отказано.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства 9регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как установлено, адрес места жительства Стаценко П.П., указанный им при составлении протокола, не соответствует фактическому месту жительства. По адресу: <адрес>, заявитель не проживает длительное время.

Судьей судебного участка № 109 направлялись судебные повестки по адресу, указанному Стаценко П.П., однако повестки возвращались по причине не проживания заявителя по указанному адресу (л.д.26, 33).

Кроме того, предпринимались попытки доставить сообщение о слушании дела и по адресу, указанному в жалобе заявителя: <адрес> (л.д.17, 18, 27), по месту работы Стаценко П.П.

Как видно из пояснений Стаценко П.п., после написания заявления, на протяжении более двух месяцев, он не интересовался судьбой дела об административном правонарушении, хотя имел такую возможность. Все вышеуказанное, суд расценивает, как злоупотребление Стаценко П.П. своим правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, и попыткой уйти от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаценко П.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Стаценко П.П. – без удовлетворения.

Решения в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья .

.

.

.