Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов 11 января 2010 года

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Савенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Савенко А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что привлечению к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежат лишь те водители, которые находятся в состоянии опьянения и управляющие транспортным средством, водители находящиеся в состоянии опьянения и не управляющие транспортным средством, не могут быть подвергнуты административному наказанию по вышеуказанной статье. Факт управления Савенко А.В. транспортным средством не доказан, что подтвердили свидетели. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не должен доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Копии протоколов заявитель не подписывал, так как он не управлял транспортным средством, копии протоколов не вручались. Каких-либо пояснений в протоколе заявителю писать не давали, понятые отказ от подписи не заверяли.

В ходе судебного заседания Савенко А.В. подтвердил свои требования в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на свадьбу к другу в <адрес>. Так как он знал, что будет употреблять спиртное, вместе с собой он взял брата С., который водит машину и спиртное не употребляет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с братом поехали в магазин, за рулем находился брат, а он сидел на пассажирском сидении. Когда произошло ДТП, брат испугался и убежал. Через некоторое время он вылез из машины с пассажирской стороны, к нему подошли мужчины. На момент появления сотрудников ГИБДД автомашиной он не управлял. На следующий день он с братом ходил в ГИБДД, где брат пояснил о том, что он находился за рулем.

Заслушав Савенко А.В., свидетелей С., Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной, брат находился на пассажирском сидении, после ДТП он испугался и убежал.

Свидетель Б. суду пояснил, что со свадьбы в магазин уезжали братья Савенко, Савенко Алексей находился на пассажирском сидении, а его брат Виктор – на водительском. Савенко Алексей взял с собой брата на свадьбу, так как последний не употребляет спиртное.

Опрошенные понятые также пояснили, что Савенко А.В. вышел с пассажирской стороны передней двери, а также из их пояснений не следует, что именно Савенко А.В. в момент ДТП управлял автомашиной.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, данный факт не опровергает и сам заявитель (л.д. 13).

Вместе с тем, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежат лишь водители, находящееся в состоянии алкогольного опьянения и управляющие транспортным средством, однако указанные лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и не осуществляющие управление транспортным средством, не могут быть подвергнуты административному наказанию по вышеуказанной статье.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом исследованных доказательств, считаю, что нельзя сделать вывод о том, что именно Савенко А.В. управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, опрошенных при рассмотрении жалобы.

Из пояснений понятых невозможно сделать вывод о том, на каком расстоянии от автомашины они находились, сколько времени им потребовалось для того, чтобы дойти до автомашины, не был ли закрыт обзор на автомашину, освещенность дороги и места ДТП, могли ли они видеть лицо, которое управляло автомашиной, данные обстоятельства имеют большое значение по делу, без всего вышеперечисленного нельзя сделать однозначный вывод о доказанности совершения именно Савенко А.В. административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Поэтому в действиях Савенко А.В. по мнению суда отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу Савенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савенко А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административной ответственности в отношении Савенко А.В. – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья .

.

.

.