Дело № 12-49/ 2011 год

РЕШЕНИЕ

С.Камень-Рыболов 19 сентября 2011 год

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М. рассмотрев жалобу Коноваленко Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Коноваленко Н.Н. поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку исследованные судьей материалы административного дела не соответствуют действительным обстоятельствам происшедшего.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в своем автомобиле, который был припаркован. На момент, когда подъехал инспектор ТС заявитель не управлял, автомобиль находился в незаведенном состоянии, на автомобиле ехать никуда не собирался. Автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку не был в движении, то есть заявитель не являлся водителем в понимании ПДД или участником дорожного движения.

Не были приняты во внимание пояснения свидетелей К. и Б., к их показаниям мировой судья отнесся критически и принял во внимание пояснения инспекторов ГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району. Вместе с тем по каким основаниям судья не приняла во внимание показания свидетелей не указано.

Не оценила судья в совокупности со всеми доказательствами и тот факт, что в протоколе в строке объяснения было указано, что автомобиль стоял, когда подъехали сотрудники ДПС.

Фактического отстранения от управления ТС не произошло. Согласно протокола задержанное ТС предается О., который одновременно является и понятым.

Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания мировой судья, исходя из представленных материалов, пришел к выводу о том, что заявитель управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Фактически проведение процессуальных действий были проведены в отсутствии двух понятых. Отсутствие одного понятого при составлении протоколов являются основанием для признания представленных протоколов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, не был проверен довод о том, что автомобиль не двигался, а стоял на месте.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

В судебном заседании Коноваленко Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме и суду пояснил, что он не отрицает нахождение его в автомобиле в нетрезвом состоянии, но вместе с тем факт управления автомобилем не доказан. По его мнению, протокол не является доказательством того, что он управлял транспортным средством, так как в своих объяснениях он указал на то, что автомобиль стоял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, других объективных доказательств управления не представлено. В постановлении мировой судья указывает на то, что он был отстранен от управления в присутствии понятого, то есть данный протокол является доказательством управления, однако О. был вызван уже после составления данного протокола. Данный факт подтверждается тем, что протокол об отстранении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, а протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, после того как приехал О.

Суд, заслушав Коноваленко Н.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района обоснованы и подлежат удовлетворению.

Свидетель К. суду пояснила, что она шла из школы с волейбола и увидела автомашину Коноваленко Н.Н., которая стояла около школы. Она находилась в автомашине, принадлежащей Коноваленко Н.Н., подъехали сотрудники ГИБДД. До того, как подъехали сотрудники ГИБДД в машине она находилась минут 5. Машина все это время с места не двигалась. К.Н. после приглашения сотрудников ГИБДД вышел из автомашины.

Свидетель Б. суду дал показания аналогичные показаниям К..

Свидетель О. суду пояснил, что он был вызван сотрудниками ГИБДД, так как он имеет эвакуатор. Приехав в <адрес> он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Коноваленко Н.Н., так как время было позднее второго понятого не нашли.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в присутствии двух понятых.

Коноваленко Н.Н. не отрицает факт нахождения его в нетрезвом состоянии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда материалами дела об административном правонарушении не доказан тот факт, что Коноваленко Н.Н. управлял транспортным средством в понимании ПДД.

В постановлении и.о. мирового судьи одним из доказательств управления ТС указан протокол об административном правонарушении, в котором инспектор ГИБДД указывает на то, что Коноваленко Н.Н. управлял ТС. В этом же протоколе Коноваленко Н.Н. указывает на то, что он находился в ТС, которое стояло на обочине и никуда не двигалось. Данные противоречия не были устранены при сборе доказательств.

Кроме того, указывается в качестве доказательства управления Коноваленко Н.Н. ТС, протокол отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятого, однако сам понятой пояснил, что он был вызван сотрудниками ГИБДД и прибыл на место. Когда автомобиль не двигался.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 27.13 протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела. Число понятых должно быть не менее двух.

При рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов присутствовал только один понятой.

Суд считает, что указание в постановлении и.о.мирового судьи на протокол отстранения от управления транспортным средством нельзя признать законным, так данный документ является недопустимым доказательством.

По мнению суда, нет оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Б. в той части, что когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль стоял на обочине и никуда не двигался, в стоящем автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД они находились около 5 минут.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела не доказан факт нарушения Коноваленко Н.Н. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судье по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Со дня совершения Коноваленко Н.Н. административного правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех месяцев, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Коноваленко Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коноваленко Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноваленко Н.Н. прекратить

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья