Дело № 12-67/ 2011 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном

правонарушении

С.Камень-Рыболов 18 ноября 2011 год

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М. рассмотрев жалобу Бровко С.В., родившегося <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Бровко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Бровко С.В. поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям:

При вынесении мировым судьей постановления о наложении административного наказания были нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях, в частности ст. 25.1 КоАП РФ.

После остановки транспортного средства и отказе заявителя от освидетельствования на месте, были остановлены два таксиста, которые расписались в чистом бланке. После этого заявитель попросил сотрудников ДПС направить его на освидетельствование в Ханкайскую ЦРБ.

Кроме того, при освидетельствовании в Ханкайской ЦРБ врачом Н. были нарушены требования Минздрава РФ, которые предусматривают, что в случае отказа свидетельствуемого от проведения освидетельствования на состояние опьянения акт не составляется, делается запись в Журнале. При доставлении в Ханкайскую ЦРБ в прибор «алкотестер» он не дул ни одного раза, бумажный носитель отсутствует.

Сроки рассмотрения дела он не затягивал, являлся в судебные заседания, однако после ухудшения состояния здоровья, он написал ходатайство об отложении рассмотрения по делу, которое было удовлетворено, а в удовлетворении повторного ходатайства было отказано о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того как не получил никаких извещений из суда, а также узнал, что ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством.

При вынесении постановления судья ограничился допросом только одного свидетеля и на основании ее показаний вынес одностороннее решение. В вынесенном постановлении указано, что заявитель родился в Камень-Рыболов, <адрес>, хотя фактически он родился в другом населенном пункте. Согласно Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии хотя бы одного из сведений, перечисленных в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, такое постановление может быть отменено.

В судебном заседании Бровко С.В. поддержал свои требования и суду пояснил, что в протоколах имеются неточности, указано, что управлял автомашиной в 00 часов 50 минут по <адрес>. Фактически был остановлен в 23 часа 35 минут в <адрес> месте не было никакого освидетельствования, так как он потребовал сертификат на прибор, сертификата не было. Поэтому он отказался от освидетельствования. Тогда остановили двух таксистов, которым сотрудники ГИБДД сказали, что гражданин отказывается от освидетельствования и они расписались в чистых протоколах. Поехали в больницу. В больнице он в прибор не дул ни разу. При отказе от освидетельствования акт не составляется. Протокол был составлен в автомашине около больницы, а потом инспектор отнес протокол в приемный покой, где он был подписан врачом и медсестрой.

Суд, заслушав Бровко С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу удовлетворению не подлежат, поскольку мировой судья сделал правильный вывод о том, что Бровко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатом, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется протокол.

На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствоваться на месте Бровко С.В. отказался, согласно протокола, находящимся на л.д. 5.

Свидетель Т. пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ГБДД, которые ему сообщили, что гражданин отказывается от прохождения освидетельствования, и было предложено зафиксировать данный факт, он расписался на чистом бланке, так как в то время работал водителем такси и был остановлен при перевозке клиента. При этом ему объяснили, что нет ничего страшного в подписании чистого бланка. Также вместе с ним был остановлен еще один таксист.

При рассмотрении жалобы Бровко С.В., со слов последнего, было установлено, что после остановки транспортного средства под управлением Бровко С.В., последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД сертификата на прибор, и предложил проехать в Ханкайскую ЦРБ для освидетельствования.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердила свидетель С.Н. которая с супругой Бровко С.В. – С. привезла документы. Из показаний свидетеля следует, что Бровко С.В. сам настоял на освидетельствовании в больнице, после чего Бровко С.В. был доставлен в Ханкайскую ЦРБ. Поэтому протокол об отказе освидетельствования судом не рассматривается.

Доводы Бровко С.В.о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения в Ханкайской ЦРБ были нарушены нормы материального права также не состоятельны.

Свидетель Н. суду пояснила, что она была дежурным врачом, поэтому на освидетельствование Бровко С.В. была она вызвана. Она спросила, будет ли Бровко С.В. освидетельствоваться, на что он согласился. Поэтому она начала составлять акт. Бровко С.В. продул один раз, на приборе высветились показания. Второй раз Бровко С.В. должен был продуть через 20 минут и по результатам вторых показаний делается заключение. Однако Бровко С.В. второй раз продувать не стал, поэтому она заключение не сделала, а сделала запись, что Бровко С.В. отказался от освидетельствования, такая же запись была сделана в Журнале. То, что она начала составлять акт не противоречит имеющимся инструкциям, тем более, что первоначально Бровко С.В. согласился на освидетельствование. При поступлении Бровко С.В. в Ханкайскую ЦРБ имелись внешние признаки опьянения. В бумажном носители врач сам указывает фамилию свидетельствуемого. Дежурный врач заступает на дежурство в 15 часов 00 минут и дежурство заканчивается в 08 часов 00 минут. Почему в Ханкайской ЦРБ нет документов о направлении на освидетельствование, она пояснить не может.

Свидетель Я. суду пояснила, что она вызвала доктора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, подготовила все необходимые документы. Первоначально Бровко С.В. согласился освидетельствоваться. Она видела, что один раз он продул, что было дальше, не видела, так как была занята больными. Запись в Журнале о результатах освидетельствования производит врач. Был ли Бровко С.В. в состоянии опьянения, имелись ли у него признаки опьянения сказать не может, так как не общалась с Бровко С.В., а была занята приемом больного. Она подписала протокол, но о чем был протокол, она не знает. Все документы по итогам освидетельствования остаются в журнале. Документы никто не прошивает.

Однако ранее мировому судье Я. давала иные пояснения, изменение своих пояснений объяснить не могла, поэтому суд берет за основу пояснения, данные ей мировому судье судебного участка № 89, согласно которых именно Я. предложила продуть в аппарат, объяснила порядок продува. Бровко С.В. продул один раз, был распечатан результат. По правилам требуется продуть и второй раз, но Бровко С.В. отказался продувать. По ходу проведения освидетельствования врач заполняла акт, где был отражен первый результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Бумажный носитель был приколот к одному экземпляру акта. Поскольку от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования Бровко С.В. отказался, врач данный факт отразила в акте и в журнале. Она и Н. в качестве свидетелей отказа расписались в протоколе. Также поясняла, она чувствовала исходивший от Бровко С.В. запах алкоголя.

Судом акт (л.д.8) расценивается в качестве доказательства законности и обоснованности требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд относится критически к представленному Бровко С.В. акту медицинского освидетельствования, выданному утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут врачом Ханкайской ЦРБ М., поскольку данный акт не исключает законности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение ночью с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут. Результат указанного освидетельствования не опровергает обстоятельств, зафиксированных при составлении протокола об административном правонарушении. Суд соглашается также с доводами мирового судьи по поводу расхождения во времени, зафиксированного в протоколе и бумажном носителе, которые никак не оговорены.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Бровко С.В. были законными, и выводы мирового судьи по поводу законности составления протокола об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поэтому постановление мирового судьи о привлечении Бровко С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

В данном случае не рассматривается вопрос о нахождении Бровко С.В. в состоянии опьянения, а поэтому не берутся во внимание показания супруги Бровко С.В. – С. о том, что Бровко С.В. не употребляет спиртные напитки в виду заболевания сахарным диабетом, поскольку протокол составлен именно по отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие достаточных оснований для такого направления, и не по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Неточности, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, оговорены в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 12), поскольку установлен отказ от освидетельствования 00 часов 50 минут (л.д. 8). И отказ этот был зафиксирован по адресу :<адрес>.

В удовлетворении ходатайства Бровко С.В. об отложении слушания дела было отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 70), которое вместе с постановлением было направлено по месту жительства Бровко С.В. (л.д. 77). Из больничного листа невозможно установить на каком лечении находился Бровко С.В. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Доводы Бровко С.В. о том, что при отсутствии в постановлении какого-либо сведения, предусмотренного ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление может быть отменено, также не обосновано, поскольку в составленных протоколах имеется указание на место рождения Бровко С.В., а именно <адрес>. В водительском удостоверении (л.д. 14) также местом рождения указан <адрес>. При рассмотрении дела об административном правонарушении Бровко С.В. не присутствовал, поэтому невозможно было установить фактическое место рождения его.

При получении мировым судьей ф-1 (л.д. 84) было вынесено определение об исправлении места рождения Бровко С.В. (л.д. 85), которое не обжалуется, порядок вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, регламентируется ст. 29.12.1 КоАП РФ, которой предусмотрено в трехдневный срок направление определения лицу, привлеченному к административной ответственности.

Ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а не вышеуказанного вопроса.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бровко С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бровко С.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья