Дело № 12-60/ 2011 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном

правонарушении

С.Камень-Рыболов 09 ноября 2011 год

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М. рассмотрев жалобу Кудлай А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Кудлай А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Кудлай А.П. поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям:

Согласно выводов суда заявитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении, как водителя транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянение. Между тем, согласно установленных в судебном заседании данных, на прохождение медицинского освидетельствования он согласился и «продул» в специальный прибор, однако прибор не выдал показаний, в связи с чем он отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования. Данные доказательства опровергают выводы суда о его виновности.

В судебном заседании Кудлай А.П. поддержал свои требования и суду пояснил, что по его мнению, после того, как он «продул» в прибор и прибор ничего не показал, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять его на освидетельствование в медицинское учреждение. Исходил запах от одежды, так как он пролил на себя спиртосодержащую жидкость.

Суд, заслушав Кудлай А.П., представителя оГИБДД Ш., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу удовлетворению не подлежат, поскольку мировой судья сделал правильный вывод о том, что Кудлай А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно показаний Ш. на <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ экипаж, в который входил он и Т., останавливали автомашину, однако автомашина не остановилась, и они последовали за ней. Догнав автомашину, у водителя затребовали документы, оказалось, что документов при себе у водителя не было, поэтому водитель был доставлен в ОВД для установления личности. Так как у водителя имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, имелось покраснение глаз, было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте. Кудлай согласился. Так как прибор работает от «прикуривателя» в автомашине, то освидетельствование проводилось в автомашине. Были приглашены два понятых. Кудлай продувал прибор два раза, но было видно, что выдох Кудлай А.П. прерывает, так как когда человек прерывает выдох, чек не выдается. По этой причине Кудлай А.П. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но он от прохождения отказался. О чем был составлен протокол.

Свидетель Т. суду пояснил, что когда они догнали автомашину, то было установлено, что за рулем находился водитель у которого при себе не было документов, поэтому он был доставлен в ОВД для установления личности. От водителя исходил запах алкоголя в связи, с чем было предложено пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование проводил Ш., были приглашены понятые. Прибор работает от «прикуривателя», поэтому Ш. с Кудлай А.П. и понятыми пошли на улицу в автомашину, а он остался в дежурной части. Через некоторое время Ш. сообщил ему, что Кудлай А.П. пытался «продувать», но получалось. Кудлай А.П. было предложено проехать в ЦРБ, на что Кудлай А.П. отказался, пояснив, что торопиться и никуда не поедет. После чего был составлен протокол, понятые зафиксировали отказ от прохождения от освидетельствования.

Свидетель И. суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии Кудлай А.П. предложили пройти освидетельствование. Кудлай А.П. первый раз пытался «продуть», но не получилось, не сработал прибор. Второй раз Кудлай А.П. прервал выдох. На третий раз отказался дуть. Он не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование в больнице, но если он подписал протокол, то так и было. Автомобиль Кудлай А.П. был отогнан на арест-площадку.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что требования сотрудников оГИБДД ОВД по Ханкайскому МР о прохождении освидетельствования были законными, поскольку согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на алкогольное опьянение и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года -основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В ходе разбирательства по заявлению было установлено, что от Кудлай А.П. исходил запах алкоголя изо рта, имелось поведение не соответствующее обстановке (не остановился на требование сотрудников оГИБДД), покраснение глаз.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортных средств подлежит: при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения; при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае Кудлай фактически отказался от освидетельствования на месте некачественно продув прибор, тогда как у сотрудников оГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кудлай А.П. находится в состоянии опьянения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кудлай А.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи мирового судебного участка № 109 Ханкайского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудлай А.П. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья