Дело № 12-28/ 2011 год

РЕШЕНИЕ

С.Камень-Рыболов 08 июня 2011 год

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М. рассмотрев жалобу Сухомяс В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Сухомяс В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Сухомяс В.С. поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

При вынесении мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, заявитель не присутствовал, так как сообщение о рассмотрении дела не получал по адресу проживания: <адрес>, поэтому не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя.

Кроме того, заявитель является военнослужащим, об этом он говорил сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так же в тот момент заявитель находился в военной форме и при погонах, поэтому дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими. Рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не подведомственное ему.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности получил по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени постановление о привлечении не получал.

В судебном заседании Сухомяс В.С. требования поддержали в полном объеме и суду пояснил, что он был задержан сотрудниками оГИБДД и доставлен в отдел для составления протокола по подозрению в том, что он находился в нетрезвом состоянии. Однако пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу ему не предлагали. В момент составления протокола он находился в военной форме, при погонах (в настоящее время военная форма нового образца для гражданского населения не доступна) и говорил сотрудникам милиции, что он ехал на заправку для того, чтобы сменить на службе Х., так как ему нужно было выехать за пределы <адрес>. О том, где он работает, его не спрашивали. При составлении протокола был приглашен один понятой, второго понятого не было. О месте жительства его также не спрашивали, адрес был списан с регистрационного свидетельства. Не спрашивали и иные документы удостоверяющие личность, хотя при нем, в связи с тем, что он является военнослужащим, всегда находится военный билет. Разговаривал он с сотрудниками оГИБДД довольно тихо, в момент составления протокола никто из сотрудников ППС в ним не подходил. Протокол он не подписывал, так в момент окончания составления прокола в дежурной части его не было. Выйдя на крыльцо ОВД и зайдя за угол он упал и потерял на время сознание.

Кроме того, на протяжении 10 лет он проживает по другому адресу, а именно: <адрес>, но поскольку адрес был списан со свидетельства о регистрации транспортного средства, где он фактически не проживает, то ни сообщение о слушании дела, ни копию постановления, он не получал, поэтому не присутствовал при рассмотрении дела и не мог вовремя подать жалобу, поэтому просит восстановить срок для подачи жалобы.

Суд, заслушав Сухомяс В.С., представителя оГИБДД Т., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя оГИБДД Т. следует, что автомашина под управлением Сухомяс В.С. была остановлена на перекрестке улиц Кирова и Трактовая, так как двигался автомобиль неуверенно. После остановки автомобиля было видно по внешним признакам, что водитель находится в нетрезвом состоянии, но поскольку водитель вел себя неадекватно, то для составления протокола его доставили в ОВД. Сухомяс В.С. предлагали пройти освидетельствование, однако от освидетельствования он отказался, тогда начали составлять протокол об отказе от медицинского освидетельствования. При составлении был только один понятой, так как в ночное время найти второго понятого было невозможно. Вторым свидетелем выступал сотрудник ОВД П., который в настоящее время находится на сессии. Сухомяс В.С. действительно был одет в военную форму, были на нем погоны или нет, он не рассматривал. На вопрос где он работает, Сухомяс В.С. не ответил, поэтому он решил, что правонарушитель не работает. Иных документов, кроме водительского удостоверения, он у Сухомяса В.С. не спрашивал. Он точно не помнит, но мог записать место жительства правонарушителя с водительского удостоверения, так фактически протокол был составлен без правонарушителя, так как, попросившись выйти позвонить на крыльцо ОВД, больше Сухомяс В.С. в отдел не вернулся.

Свидетель Х. пояснил, что он действительно попросил своего сослуживца Сухомяс В.С. ДД.ММ.ГГГГ подменить его утром на службе, так как ему необходимо было выехать в. Владивосток, но он его не сменил.

К., являвшийся понятым, пояснил, был приглашен в ОВД, в его присутствии составлялся протокол в отношении Сухомяс В.С.. Понятым он был один, так как было раннее время. Сухомяс В.С. действительно был одет в военную форму.

С.М., брат заявителя пояснил, что под утром ему позвонил брат. Когда он приехал брат находился в дежурной части. По внешнему виду он бы не мог сказать, что брат находится в состоянии опьянения. Составлялся протокол, протокол составлялся очень долго. У него сложилось такое мнение, что прибор не был исправен. Освидетельствоваться в больнице при нем не предлагали. При составлении протокола был один понятой, второго он не видел. Брат был одет по форме, с погонами, на фуражке была кокарда. При составлении протокола до конца брат не присутствовал, так как вышел на крыльцо и не вернулся. Как потом он узнал, что зайдя за угол, брат упал и потерял сознание. У него ничего по поводу брата, после того как брат не вернулся не спрашивали. На протяжении длительного времени брат проживает в <адрес>.

И., находившийся в дежурной части ОВД ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного, пояснил, что Сухомяс В.С. при составлении протокола действительно был одет в военную форму. Он знает, что Сухомяс В.С. является военнослужащим, но не знает в какой части служит.

Д. пояснил, что видел Сухомяс В.С. утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части, когда пришел на службу. Одет он был в форму нового образца, которую в настоящее время в магазинах не купишь. Он говорил ему, что рано утром ехал, чтобы подменить сослуживца, но его задержали.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 27.13 протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела. Число понятых должно быть не менее двух.

При рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов присутствовал только один понятой.

Присутствующий и подписавший протоколы, в качестве свидетеля, П.не может быть признан понятым, в том понимании как трактует это КоАП РФ, поскольку статус свидетеля, его права, предусмотрены иной статьей КоАП РФ, чем свидетеля (с.25.6 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, у инспектора оГИБДД могли возникнуть сомнения по поводу места работы правонарушителя, однако данный факт выяснен не был не по вине заявителя.

Было установлено, что Сухомяс В.С. в настоящее время проходит военную службу по контракту, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенных военнослужащими рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не подведомственное ему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Постановление в отношении Сухомяс В.С. было вынесено мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в отсутствие правонарушителя, ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено Сухомяс В.С. (л.д.22), однако сведений о том, получил заявитель постановление или нет в деле не имеется.

Согласно пояснений инспектора оГИБДД о том, что он возможно место регистрации взял из свидетельства о регистрации транспортного средства, а не со слов Сухомяс В.С.. Представленных доказательств Сухомяс В.С., что он проживает по другому адресу (местожительство, указанное в протоколе, заявитель устно не сообщал).

Получение постановления Сухомяс В.С. только ДД.ММ.ГГГГ, после заявления о выдаче копии постановления, суд считает возможным считать пропуска срока для подачи жалобы уважительным, а, следовательно, срок дожжен быть восстановлен.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судье по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Со дня совершения Сухомяс В.С. административного правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех месяцев, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сухомяс В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухомяс В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухомяс В.С. прекратить

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья