Дело № 12-39/ 2011 год Решение по делу об административном правонарушении С.Камень-Рыболов 26 июля 2011 года Судья Ханкайского районного суда Огнева Н.М., рассмотрев жалобу Воробьева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воровьев Е.С. подал жалобу в Ханкайский районный суд в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня он был в районе 694 км государственной трассы «Уссурийск-Хабаровск-Владивосток» на личной автомашине. До этого в <адрес> он передал руль своему знакомому С.. С <адрес> он выехал очень рано, в дороге ему стало плохо, поэтому он вынужден был по телефону позвонить своему знакомому в это время находящемуся в <адрес> и попросил его поехать в район ст. Перевозная, на что последний дал согласие. Так же он спросил, как Сучкин себя чувствует, на что последний ответил, что со здоровьем у него все нормально. Они встретились в районе автобусной станции, внешний вид С. был нормальный, был весь собран, никаких признаков употребления спиртного не отмечалось. Сучкин сел за руль и поехали дальше по маршруту. В районе 694 км на гос. трассе их остановили сотрудники ГИБДД, в выдыхаемом воздухе у С. показали пары алкоголя. На него составили протокол и отпустили, после чего они поехали по назначению. В судебном заседании Воровьев Е.С. поддержал свои требования в полном объеме и суду пояснил, что услугами С. он пользуется часто. Когда встретился состояние С. было нормальное, спрашивал об употреблении спиртного, но С. отрицал употребление, запаха изо рта не было. Остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, С. возили в больницу на освидетельствование, о результатах он не знал, так как протокол, как он узнал позже, составляли отдельно от него. Заслушав заявителя, свидетеля С., специалиста В., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Воробьева Е.С. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева Е.С. к административной ответственности отмене. В состав ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ входит самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обязательным признаком состава данного правонарушения является удостоверение факта нахождения водителя, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола и привлечения Воробьева Е.С. к административной ответственности по ч.2 с. 12.8 КоАП РФ явился факт передачи Воробьевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе 694 км гос. трассы М-60 «Уссури» управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения. Вывод о наличие в действиях Воробьева Е.С. состава правонарушения (исходя из имеющихся первоначально в материалах дела доказательств) основан на протоколе об административном правонарушении и списке нарушений. Доказательства нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствовало, что исключало возможность сделать вывод о наличии в действиях Воробьева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому само составление протокола не может быть признано законным. Также отсутствовали доказательства и на момент поступления дела ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.С. мировому судье. Приобщены данные документы были мировым судьей непосредственно только перед рассмотрением дела. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. По мнению суда в компетенцию мирового судьи не входит полномочие по добыванию доказательств по уже составленному протоколу. Кроме того, при составлении протокола в отношении Воробьева Е.С. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, последний указывал на тот факт, что он не знал о том, что С. может находиться в состоянии опьянения, так как перед тем как передать руль он выяснял вопрос о том, как себя чувствует С., внешних признаков указывающих на состояние опьянение не имелось. Свидетель С. суду пояснил, что В.М. не знал о том, что он накануне употреблял спиртное. Он не был согласен с постановлением, но поскольку ему дали всего семь суток ареста, он не стал обжаловать данное постановление. Специалист В. пояснила, что при концентрации в крови алкоголя 0,22 мл/кг внешние признаки опьянения отсутствуют, бывают такие случаи, что отсутствует и запах алкоголя изо рта. Обычный человек при таких обстоятельствах определить пьян человек или нет не может. Неверное определение предмета доказывания не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Допущенные процессуальные нарушения влекут отмену постановления мирового судьи. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, Решил: Жалобу Воробьева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.С. . Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.С. прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья