Дело № 12-40/ 2011 год

Решение

по делу об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов 26 июля 2011 года

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрел жалобу Оскирко Е.В. на постановление ВРиО начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением ВРиО начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Оскирко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) и подвергнут наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от Оскирко Е.В. поступила жалоба на постановление в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям:

За знаком 1.16 «Неровная дорога» знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» был не виден, предупреждающие знаки вне населенного пункта устанавливаются на расстоянии 150-300 метров, данные знаки были установлены на меньшем расстоянии от неровного участка дороги.

ВРиО начальника оГИБДД на административной комиссии сказал, что не знает согласован этот знак с ДРСП или нет, попросил прийти на следующей неделе, а ДД.ММ.ГГГГ был выписан штраф.

В суде Оскирко Е.В. поддержал свои требования и суду пояснил, что он на личном автомобиле ехал по трассе в сторону <адрес>. На подъеме перед шашлычной около <адрес> стоял знак «Неровная дорога». Знак ограничения скорости из-за вышеуказанного знака виден не был. Знак ограничения скорости на этом участке стоял не постоянно, а только до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неправильная установка знак послужило причиной нарушения им правил дорожного движения.

Суд, заслушав Оскирко Е.В., свидетеля К., исследовав материалы, считает, что жалоба Оскирко Е.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, совершается как с умыслом, так и по неосторожности.

В ходе судебного заседания свидетель К., который по роду своей работы ездит в <адрес> и обратно, пояснил, что действительно из-за знака «Неровная дорога» знак ограничения скорости не виден, так как в этом месте имеется подъем и спуск и знаки находились близко друг от друга. В это время на дороге производился ремонт дороги, чем сужалась проезжая часть, однако знака ремонтных работ установлено не было.

Согласно дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге Михайловка-Турий-Рог при дорожных работах, вызывающих сужение проезжей части (л.д. 21) производится установка знаков 4.2.2, 1.25, 3.24 таким образом, что не один знак не должен закрывать другой.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» стоит на небольшом расстоянии за знаками. Кроме того, из этой же видеозаписи видно, что дорога имеет подъем и спуск в этом месте и знак 3.24 находится на спуске.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Оскирко Е.В. ни в форме умысла, ни по неосторожности, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Оскирко Е.В. на постановление ВРиО начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление ВРиО начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оскирко Е.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья