Дело № 12-4/ 2011 год

Решение

по делу об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов 01 марта 2011 год

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев жалобу Кравец И.К. на постановление и.о. начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением и.о. начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Кравец И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 (разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги) КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кравец И.К. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление и.о. начальника оГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей он подъехал к магазину «Кристалл», находящийся по адресу: <адрес>. Подъезжая к магазину, он видел, что недалеко от магазина, на повороте на <адрес>, стоит наряд оГИБДД. Магазин был закрыт, после чего он около магазина развернулся для того, чтобы ехать домой, но был остановлен сотрудниками милиции, и ими был составлен протокол л пересечении сплошной линии при развороте.

Он был не согласен с составленным протоколом, так как считает, что ничего не нарушал, никаких опознавательных знаков на данном участке дороги не было, освещения около магазина также не было. На дороге, где он произвел разворот, имелась наледь из-за которой невозможно рассмотреть разметку на дороге.

В судебном заседании Кравец И.К. поддержал свои требования в полном объеме и суду показал, что при развороте около магазина, разделительную полосу он не пересекал. При развороте при тех погодных условиях вообще не видно разделительной полосы, кроме того, на дороге имелась наледь, образовавшаяся из-за порыва водопровода. Проезжая по <адрес>, даже в дневное время, он неоднократно видел, как к магазину подъезжают и отъезжают машины. Зная о том, что около магазина сплошная разделительная полоса, и зная, что недалеко находятся сотрудники оГИБДД, как нормальный человек, он никогда бы не нарушил Правила дорожного движения. Никто ему не предлагал пройти и посмотреть разметку на дороге.

Суд, заслушав Кравец И.К., инспектора оГИБДД П., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ наступает административная ответственность за разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за и был подвергнут административному наказанию заявитель.

Дорожная разметка является одним из важнейших средств организации дорожного движения и в значительной мере влияет на безопасность дорожного движения, ее выполняют красками, термопластическими или другими материалами, обеспечивающими хорошую видимость.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Инспектор оГИБДД П. суду пояснил, что совместно с Е. он находился маршруте, а именно с 23 до 24 часов находился на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, недалеко от магазина «Кристалл». Видели как к магазину подъехала автомашина и, не останавливаясь, произвела разворот, при этом пересекла сплошную линию. Разметка на дороге была видна. Он предлагал Кравец И.К. пройти и посмотреть разметку на дороге.

Свидетель К. суду пояснила, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ехала домой, но перед этим подъехали к магазину «Кристалл», а поскольку он не работал, то около магазина «Кристалл» они развернулись и поехали домой, но на повороте на <адрес> в <адрес> были остановлены сотрудниками оГИБДД. Еще подъезжая к магазину наряд сотрудников оГИБДД они видели, так как стояла автомашина ДПС. Разделительной полосы около магазина видно не было, так на <адрес> в <адрес> прорвало колонку и стояла наледь до самого магазина. Лично она даже не предполагала, что около магазина может быть сплошная разметка, ее видно не было. К магазину постоянно подъезжают машины, так как магазин находится около проезжей части. Сотрудники оГИБДД не предлагали пройти и посмотреть разметку на дороге, так как было уже очень поздно.

Свидетель Я. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Кристалл», каждое утро по <адрес> ходила на работу. В январе месяце, на <адрес> в <адрес>, которая находится в 50 метрах от магазина, была повреждена колонка и вплоть до оттепели в феврале месяце, до самого магазина по всей дороге была наледь. Разметку не видно даже днем.

Согласно показаний допрошенных участников процесса и свидетелей имеются противоречия в том, какое состояние дороги было на момент происшедшего, относительно места совершения разворота, однако кроме протокола в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие либо опровергающие те или иные обстоятельства на которые ссылается Кравец И.К.

В представленной заявителем газете «Приморские зори» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) проблема наледи на дороге была в районе магазина «Кристалл» на <адрес>. В акте обследования дорог Ханкайского муниципального района от 17-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) комиссия предложила мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения по <адрес> произвести очистку дорожной разметки. Предписанием № 4 дан срок для выполнения указанных выше работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ответа ОАО «Примавтодор», мероприятия, согласно предписания были выполнены в срок, то есть на момент составления протокола в отношении Кравец И.К. имелась наледь на дороге, где был произведен разворот, что подтверждает тот факт, что заявитель не мог видеть разделительную полосу.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у Кравец И.К. отсутствовал умысел на нарушение ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, что предусматривает наличие субъективной стороны в форме умышленной вины.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Поэтому дело об административном правонарушении в отношении Кравец И.К. подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Кравец И.К. на постановление и.о. начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление и.о. начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья