Дело №12-49/12 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 октября 2012 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А. Г.,

рассмотрев жалобу Биласа В.В., <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Биласу В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 23 мин. в <адрес>, напротив <адрес> Билас В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Биласом В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, постановление мирового судьи не основано на законе, при рассмотрении дела мировым судьёй не полно исследованы все обстоятельства дела.

О месте и времени рассмотрения дела Билас В.В. извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела, защитник Биласа В.В. адвокат Розенко А. Н., просит отменить постановление мирового судьи, т.к. постановление мирового судьи не основано на законе, при этом со слов Биласа В. В. ему известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> края. Около 12 часов его остановили сотрудники ДПС для проверки документов и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он алкоголь не употреблял, и не стал возражать против освидетельствования. Понятых на момент начала прохождения им процедуры освидетельствования не было. Прибор выдал положительный результат, он не согласился с данными показаниями и попросил инспекторов отвезти его в больницу, в чём ему было отказано. Ему также было сказано, что если он не подпишет протокол, то автомобиль ему не отдадут. Он подписал протокол и акт освидетельствования, затем сотрудниками был остановлен автомобиль, водителя и пассажира попросили поставить свои подписи, затем они сразу же уехали. Затем автомобиль ему вернули, и он поехал работать дальше. Фактически его автомобиль не задерживался и другому водителю, имеющему право управлению им, не передавался. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит юридическому лицу, в связи с чем, в соответствии с законом передать или принять право управление автомобилем может только уполномоченное лицо.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено, мировым судьё в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты необходимые меры для быстрого извещения Биласа В. В. о времени и месте судебного рассмотрения, однако, Билас В. В., будучи извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, поэтому дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Биласа В. В. с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщён бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Билас В. В. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Билас В. В. с результатами теста согласился, имеются данные, присутствующих понятых, а также их подписи. Копия акта была выдана Биласу В. В., о чём в нём имеются отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесённых в Акт сведений Билас В. В. не высказал.

Факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Биласа В. В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении Биласа В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: