Дело № 12-45/10                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

 об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов Дата обезличена года.

         Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу ПАНЕНКО ЕА, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л

         Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Приморского края от Дата обезличена года Паненко Е.А. был признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 13 часов 15 минут в районе 683 км. гострассы «Хабаровск-Владивосток» управляя транспортным средством выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил обгон в зоне действия знака «3.20», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

         Не согласившись с данным постановлением, Паненко Е.А. подал в Ханкайский районный суд жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья не в полной мере учла его показания и показания свидетеля из которых вытекает, что Паненко Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в протоколе и приложенной к нему схеме не в полной мере отражено произошедшее событие, при пересечении сплошной линии он совершал поворот налево. В пояснениях в протоколе он неправильно выразился, так как юридически неграмотен и совершённое им назвал обгоном, так как не разбирается в данной терминологии, на самом же деле он совершал поворот налево, считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и просит признать постановление мирового судьи в отношении его незаконным и необоснованным.

         В судебном заседании Паненко Е.А. настаивает на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней основаниям дополнительно пояснив, что действительно Дата обезличена года управляя автомашиной и двигаясь из Адрес обезличен в Адрес обезличен он между 682 и 683 км. гострассы «Хабаровск-Владивосток» выехал на полосу встречного движении и хотя дорожная разметка (сплошная линия) была «затёрта», практически не видна, он знал, что там сплошная линия разметки, так как часто ездит по этой трассе. Выезд же его на полосу встречного движения был связан не с обгоном впереди идущего транспортного средства, а с желанием посмотреть какие грибы и по какой цене продавали граждане находившиеся с левой стороны дороги, для чего ему пришлось выехать на полосу встречного движения и подъехать к грибникам. Убедившись, что качество продаваемых ими грибов его не устраивает, он продолжил поездку в Адрес обезличен, вернувшись на свою полосу движения. Стоявшие невдалеке от этого места сотрудники милиции расценили это как обгон транспортного средства и составили в отношении его протокол.  

         Суд, заслушав заявителя Паненко Е.А. и исследовав материалы дела, просмотрев и приобщив к административному делу диск с видеозаписью участка дороги между 682 и 683 км. гострассы «Хабаровск-Владивосток» предоставленной Паненко Е.А. в судебное заседание считает, что жалоба Паненко Е.А. удовлетворению не подлежит.

         Паненко Е.А. не отрицает, что пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оспаривая что сделал это не с целью обгона впереди идущего транспортного средства, а с целью подъехать к левой обочине дороги и посмотреть какие там продают грибы, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ необоснованна, так как предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для разворота, поворота налево или объезда препятствия. В данном случае Паненко Е.А. не развернулся, что бы поехать в обратном направлении, не повернул на лево на примыкающую дорогу и не объезжал препятствие, он пересёк сплошную линию дорожной разметки, подъехал к левой обочине после чего продолжил движение вернувшись на свою полосу движения и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы милиции. 

         При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил, что в действиях Паненко Е.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что и отражено как в описательно мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи. Указание, что судья руководствовался ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в данном случае является опечаткой и расценивается судом как техническая ошибка. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

         Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен от Дата обезличена года – оставить без изменения, а жалобу Паненко ЕА, без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                 Судья А.В. Катанаев.