№12-42/10                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

Дата обезличена года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В.,

рассмотрев жалобу Пестрякова А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Хрещатой С.Б. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Хрещатой С.Б. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, Пестрякову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), выразившееся в том, что он Дата обезличена года в 00 час 10 мин в Адрес обезличен по Адрес обезличен управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Пестряковым А.А. подана жалоба в суд, в которой он просит отменить данное постановление, т.к. считает, что оно вынесено с нарушением норм Законодательства, поскольку мировым судьей при рассмотрении материала не были предприняты меры для полного, всестороннего и объективного исследования материалов, составленных в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы Пестряков А.А. пояснил, что Дата обезличена года он отдыхал на оз.Ханка, поскольку он употреблял спиртное, то за руль автомашины не садился, машиной управляла его сожительница ФИО1, которая доехала до дома Номер обезличена по Адрес обезличен Адрес обезличен, где оставила машину на стоянке и  ушла домой, а он остался сидеть в  машине. Инспекторов ГИБДД он не видел, увидел, когда они подъехали к его машине.

За административное правонарушение, предусмотренное ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства) на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Данное постановление он не обжаловал. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ходатайств о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что за рулем автомашины находилась его сожительница, он не заявлял.

Представитель Пестрякова А.А. – Казанцева И.В. доводы жалобы Пестрякова А.А. поддержала, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пестрякова А.А. состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличена года в 00 час 10 мин при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения им совместно с ИДПС оГИБДД Ханкайского МР ФИО2 на перекрестке ул.Адрес обезличен Адрес обезличен была замечена автомашина, которая двигалась со стороны Адрес обезличен Адрес обезличен с включенным «дальним» светом фар тем самым, создавая препятствие для движения других участников дорожного движения двигавшихся во встречном направлении. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Он находился на краю проезжей части в форменной одежде со свето-отражающими элементами, с использованием жезла регулировщика потребовал остановиться на обочине указанную автомашину, но водитель автомашины, проигнорировав его требование, увеличил скорость и продолжил движение в сторону перекрестка улиц Адрес обезличен. Когда машина поравнялась с ним, он через открытое переднее боковое стекло водителя, а также в свете фар патрульной автомашины увидел, что автомашиной управляет Пестряков А, кроме водителя в салоне автомашины никого не было. Они начали преследование данной автомашины, включив мигалку на патрульной автомашине, когда машина под управлением Пестрякова подъехала к дому Номер обезличена по Адрес обезличен Адрес обезличен они служебным автомобилем заблокировали её дальнейшее движение. Выключив свет фар, из машины с водительского места вышел Пестряков А.А. На вопрос почему не выполнил требование об остановке транспортного средства ответил, что его никто не останавливал, и вообще машиной управлял не он. В ходе беседы от Пестрякова А.А. исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, неустойчивость при ходьбе. В присутствии двух понятых Пестрякову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем Пестряков А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Ханкайскую ЦРБ, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. После чего в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), от подписи которого и дачи объяснений он отказался, данный протокол в присутствии двух понятых и Пестрякова был зачитан вслух.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года в 00 час 10 мин при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения им совместно со ст. ИДПС оГИБДД Ханкайского МР ФИО7 на перекрестке Адрес обезличен Адрес обезличен была замечена автомашина, которая двигалась со стороны Адрес обезличен Адрес обезличен с включенным «дальним» светом фар. ФИО7 пытался остановить указанную автомашину, но она не остановилась. Они начали её преследование, включив проблесковые маячки, и когда автомашина подъехала к дому Номер обезличена по Адрес обезличен Адрес обезличен они служебным автомобилем заблокировали её дальнейшее движение. В это время из автомашины с водительского места вышел Пестряков А.А.. Больше в автомашине никого не было. ФИО7 спросил у Пестрякова А.А. почему он не остановился, на что тот ответил, что он не управлял автомашиной. Пестряков кому-то позвонил по телефону и через некоторое время из дома Номер обезличена вышла ФИО1 – сожительница Пестрякова. В ходе беседы с Пестряковым выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Они предложили Пестрякову пройти медицинское освидетельствование на месте, но тот отказался. После этого был составлен протокол о направлении Пестрякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ханкайскую ЦРБ, но он также отказался. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с Пестряковым они сожительствуют с 2003 года. Ей известно, что Дата обезличена года Пестряков со своими друзьями отдыхал на озере «Ханка», распивал спиртное. Его автомашина «N» стояла во дворе её дома по Адрес обезличен. На «Ханке» Пестряков был без автомашины. Около 23 часов Пестряков позвонил ей и попросил забрать его. Она завела автомашину и поехала на оз. «Ханка». Пестряков сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали домой. По дороге они ругались. Автомашиной управляла она. Ехала по Адрес обезличен, затем свернула на ул.50 лет ВЛКСМ, затем на Адрес обезличен, после чего заехала во двор дома, оставила автомашину, забрала сумку с документами и пошла домой. Пестряков остался сидеть на заднем сиденье. По дороге её никто не останавливал и никаких сотрудников милиции она не видела. Минут через 15 позвонил Пестряков, сказал что его «принимает» милиция и попросил, чтобы она вышла. Она вышла и просто стояла. Сотрудникам милиции она говорила, что Пестряков не управлял автомашиной.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Дата обезличена года она совместно с Пестряковым, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 на её автомашине «Тойота Дуэт» около 17 часов поехали на оз.Ханка праздновать родины ребенка у ФИО8. За рулем автомашины была она, остальные ехали пассажирами. На Ханке мужчины употребляли спиртное. Около 23 часов за Пестряковым приехала его сожительница, он сел на заднее сиденье и они поехали домой. Автомашиной управляла сожительница Пестрякова. Сразу же за ними и они поехали домой. Автомашина, которой управляла сожительница Пестрякова, ехала впереди. На Адрес обезличен сожительница Пестрякова свернула направо, а она налево. Сотрудников милиции в пути следования она не видела.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года на озере Ханка с Пестряковым и ФИО3 он не был.

          Выслушав пояснения Пестрякова А.А., его представителя Казанцевой И.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление Мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Хрещатой С.Б. от Дата обезличенаг. законно, обосновано, и отмене не подлежит.

Согласно протокола об административном правонарушении 005 ПК Номер обезличен от Дата обезличенаг., Пестряков А.А. Дата обезличенаг в 00 час 10 мин в Адрес обезличен, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч1 КоАП РФ.

Согласно протокола Номер обезличен, Пестряков А.А. Дата обезличенаг в 00 час 50 мин на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством N.

Тот факт, что за рулем автомашины находился именно Пестряков А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, не доверять которым нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 необходимо относиться критически, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 является сожительницей Пестрякова, а ФИО3 бывшей соседкой, поэтому обе заинтересованы помочь Пестрякову избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Дата обезличена года он не был на Ханке с ФИО3 и Пестряковым.

При рассмотрении данного дела мировым судьей, Пестряков ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3 не заявлял, что позволяет сделать вывод о том, что с данным свидетелм была договоренность о создании ему алиби.

  Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО4 следует, что они присутствовали в качестве понятых, когда Пестрякову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. По внешним признакам Пестряков находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пестряков А.А. от объяснений и подписи протокола отказался, в противном случае, если бы за рулем автомашины находился не Пестряков, а ФИО1, то логичнее было бы указать данный факт в протоколе, а не отказываться от объяснений вообще, учитывая, что протокол составлялся в присутствии двух понятых.

Таким образом, утверждение Пестрякова А.А. о том, что за рулем автомашины находилась ФИО1, является ни чем иным, как попытка избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку если бы за рулем автомашины находилась действительно ФИО1, то вряд ли бы она проигнорировала требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Дата обезличена года на Пестрякова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудником милиции об остановке транспортного средства), за что на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Однако данное постановление Пестряков не обжаловал, что позволяет сделать вывод, что транспортным средством Дата обезличена года управлял именно он.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть, подвергнуто административному наказанию только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное выше свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что за рулем автомашины находился именно Пестряков А.А., следовательно, при привлечении его к административной ответственности не были допущены какие-либо нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАп РФ являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Назначая наказание, мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района Хрещатой С.Б. учтены требования назначения административного наказания, поэтому обжалуемое Пестряковым А.А. постановление - законно, изменению не подлежит, а жалоба Пестрякова А.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Пестрякова АА, оставить без изменения, а жалобу Пестрякова А.А. – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: