№12-43/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дата обезличена года с.Камень-Рыболов Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В., рассмотрев жалобу Скороход П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, Скороход П.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи), выразившееся в том, что Дата обезличена года в 18 час 20 мин в Адрес обезличен по Адрес обезличен, он, управляя транспортным средством Тойота Марк 2 гос. регистрационный знак Номер обезличен, пересек сплошную линию разметки 1.3, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения. Не согласившись с данным постановлением, Скороход П.А. Дата обезличена года подал жалобу в суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по делу о совершенном им административном правонарушении, производство прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района, Приморского края, так как ходатайствовал об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него до возвращения его из командировки, поскольку у него имеются доказательства того, что он не пересекал сплошную двойную разделительную линию, а объезжал имеющееся на проезжей части препятствие. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, считает, что были нарушены его процессуальные права. В ходе рассмотрения жалобы Скороход П.А. пояснил, Дата обезличена года он, управляя своей автомашиной Тойота Марк 2 гос.номер Номер обезличен, ехал по Адрес обезличен в Адрес обезличен, все идущие впереди него автомашины объезжали препятствие в виде выбоины (ямы) на дороге, при этом немного заезжая на полосу встречного движения, ему тоже ничего не оставалось, как немного выехать, объезжая яму, на полосу встречного движения, чтобы избежать повреждения ходовой части автомашины, тем более, что справой стороны двигался поток автомашин, поэтому данное препятствие объехать справой стороны не представилось возможным. Он видел сотрудника ДПС – регулировщика, стоящего примерно в 40м от этой ямы, который регулировал движение автомашин движущихся на ул.Калинина. Однако так как практически все автомашины объезжали данную яму, выезжая на полосу встречного движения, то он тоже объехал её, выехав на полосу встречного движения, но очевидно, выехал немного дальше, чем все автомашины, поэтому сотрудник ДПС его остановил, предъявив претензию на счет выезда на полосу встречного движения. Когда он разговаривал с сотрудником ДПС, в это время автомашина «Камри» черного цвета проехала мимо них по встречной полосе, однако сотрудник ДПС её даже не остановил. Он возмутился по этому поводу и сделал сотруднику ДПС замечание, после чего сотрудник ДПС решил составить на него протокол. Однако протокол составлял не он сам, а вызвал по телефону других сотрудников ДПС, отдал его водительское удостоверение и документы на автомашину, сказав, чтобы они составили протокол, а сам уехал. О том, что он объезжал препятствие, а не совершал обгон автомашины по полосе встречного движения могут подтвердить гр.У., который ехал на своей автомашине за ним, всё видел и даже остановился после того, как его остановил сотрудник ДПС, а также другой участник движения – мужчина по имени Денис, который также остановился, после того, как его остановил сотрудник ДПС, назвал свое имя и дал номер сотового телефона (Номер обезличен), заверив, что, если надо будет, то он подтвердит о том, что он объезжал препятствие. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело без его участия несмотря на то, что он подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что возил больного ребенка на лечение в Адрес обезличен с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг, так как административный материал был рассмотрен в его отсутствие, он считает, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права и он был лишен возможности предоставить какие-либо доказательства, поэтому просит решение мирового судьи отменить. Свидетель У.. при рассмотрении жалобы пояснил, что был свидетелем того, что водитель автомашины Тойота Марк 2, двигаясь по Адрес обезличен в Адрес обезличен, объезжая препятствие на дороге - яму, выехал на сторону встречного движения, переехав двойную сплошную, после чего данную автомашину остановил сотрудник ДПС. Он также остановился, назвал свою фамилию и сказал, что может подтвердить, что Скороход объезжал препятствие (яму) на дороге. Данное препятствие объезжали все автомашины, идущие впереди него. Выслушав пояснения Скороход П.А., У. исследовав материалы дела, представленные Скороход П.А. фотографии с места совершения административного правонарушения, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу нет. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Скороход П.А. содержит неправильную квалификацию, так как в действиях Скороход П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия). Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт пересечения двойной сплошной линии разметки и выезда автомашины под управлением Скороход П.А. на полосу встреченного движения подтверждается объяснениями самого Скороход П.А., свидетеля У. рапортом ст.инспектора ДПС О., протоколом об административном правонарушении, схемой движения транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть, подвергнуто административному наказанию только на основаниях и в порядке, установленных законом. Изложенное выше свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения Скороход П.А. к административной ответственности. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкция ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом указанных выше разъяснений действия Скороход П.А. должны быть переквалифицированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района, Приморского края Хрещатой С.Б. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, совершенном Скороход П.А., должно быть изменено. При определении размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание Скороход П.А., суд относит наличие у него малолетнего ребенка – инвалида, а также раскаяние виновного. К обстоятельствам, отягчающим ответственность Скороход П.А. суд относит повторное совершение административного правонарушения в течение года, а именно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за 21 правонарушение в области дорожного движения с Дата обезличена года, что подтверждается справкой ГИБДД. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Скороход П.И. от Дата обезличена года изменить, переквалифицировать действия Скороход П.И. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его штрафу в размере 1200 рублей. Водительское удостоверение Номер обезличен, выданное на имя Скороход П.И. Дата обезличена года ГИБДД МВД Ханкайского РОВД – возвратить Скороход П.А. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: