Дело № 12-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А. Г.,
рассмотрев жалобу Воронина В.А. (установочные данные удалены), на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Воронину В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), выразившееся в том, что Воронин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50мин. в <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Ворониным В.А. подана жалоба в суд, в которой он просит отменить данное постановление, по тем основаниям, что административное правонарушение он не совершал, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, за управлением транспортного средства находилась его супруга З.С. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения инспектора ДПС ГИБДД Е.Е.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Воронина В.А., из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой З.С. находился в закусочной по <адрес>, где употреблял спиртное. После 22 часов поругался с женой и хотел поехать к родственникам. Однако супруга попросила его пересесть на пассажирское сиденье, а сама села за руль транспортного средства. Поехали по <адрес>. Увидели двигающуюся сзади автомашину с включенными проблесковыми маячками. Супруга сказала, что оставила в кафе сумку с водительским удостоверением, они съехали на обочину и остановились. Он находился на заднем пассажирском сиденье. З.С. после остановки сразу вышла из машины, и позвонила родственнице, чтобы последняя привезла сумку с документами. Он вышел из автомашины и предъявил подошедшему инспектору документы на транспортное средство, пояснив, что автомашиной управляла З.С. и её водительское удостоверение сейчас привезут. Инспектором его пояснения были проигнорированы. Инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Полагает, что инспектор относится к нему предвзято; свидетеля З.С., из пояснения которой следует, что она сожительствует с Ворониным В.А. ДД.ММ.ГГГГ находились в закусочной по <адрес>. После 22 часов они поругались, и она согласилась отвезти Воронина В.А. к родственникам. Спиртное в тот вечер не употребляла. Она управляла автомобилем. Воронин В.А. находился на заднем сиденье. Двигаясь по <адрес>, она увидела сотрудников ГИБДД, и вспомнила, что оставила сумку с документами в закусочной. Остановилась, чтобы позвонить сестре и попросить привезти сумку. Вышла из автомашины. Пошла звонить. С инспектором разговаривал Воронин В.А.. Воронин В.А. предъявил документы. В отношении Воронина В.А. стали составлять протокол. Они объясняли сотруднику, что автомашиной Воронин В.А. не управлял, но их объяснения проигнорировали. Воронин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как водителем автомашины он не являлся; старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району Приморского края Е.Е., из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения Около 22 часов была получена информация о том, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, отъехал от закусочной и движется по <адрес> в <адрес>. Выдвинулись в район движения указанного транспортного средства. Обнаружили автомашину. Проследовали за ней. Машина была остановлена с использованием светового и звукового сигналов. Он сразу подошёл к автомобилю и увидел, что автомобилем управлял Воронин В.А., который находился на водительском сиденье и подал документы для проверки. На заднем сиденье находилась женщина, которая сразу вышла после остановки транспортного средства. От водителя исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые. Воронин В.А. стал отрицать, что автомобилем управлял он. Сказал, что за рулём транспортного средства находилась его жена З.С. В присутствии понятых Воронину В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Были составлены протоколы.
Полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи, либо его изменения не установлено.
Из материалов дела установлено, что Воронин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. в <адрес>, около <адрес> управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сомнений в том, что Воронин В.А. при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе рассмотрения дела не возникло.
Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.
Доводы Воронина В.А. о том, что сотрудник ДПС не имел законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как транспортным средством он не управлял и водителем не являлся, автомобилем управляла З.С., не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Е.Е., из которых следует, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Воронин В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и которым нет оснований не доверять, поскольку они логичны, последовательны и объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что требования сотрудников милиции о прохождении Ворониным В.А медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными. О соблюдении сотрудниками милиции установленного порядка направления Воронина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
Оснований для оговора старшим инспектором ДПС Е.Е. Воронина В. А. не установлено.
Мировым судьей правильно не приняты во внимание пояснения З.С., поскольку она находится в близких родственных отношениях с Ворониным В. А. и давая пояснения о его невиновности, тем самым пытается помочь Воронину В. А. избежать ответственности за содеянное, данный вывод нашёл своё отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи.
В соответствии со ст. ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершения им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В данном случае мировым судьей, рассмотревшим дело, требования ст. 4.1 КоАП РФ были выполнены.
Наказание, назначенное Воронину В.А. законно, обоснованно и справедливо, наложено с учетом содеянного, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления нет, и жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронина В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :