Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу Канина ГФ, <иные данные изъяты> на постановление ст. инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству Л.С.А, № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. госинспектора Л.С.А Ханкайского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Канин Г.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин, во время проведения рыбоохранного рейда по <адрес>, примерно в районе 20 километра г/т <адрес> был выявлен факт работы бульдозера, принадлежащего ОАО «П» в водоохраной зоне реки С. Бульдозером производилось буртование песчано-гравийной смеси (ПГС) с целью последующего вывоза. Согласно приказа ОАО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом за проведение данных работ являлся Канин Г.Ф. В результате действий должностного лица ОАО «П» Канина Г.Ф. водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого составил 42693 рублей 75 коп.
Не согласившись с данным постановлением Канин Г.Ф. подал в Ханкайский районный суд жалобу, в которой указал, что он не является должностным лицом, к которому может быть применена ответственность, т.к. нормой ст. 2.4 КоАП РФ четко ограничен круг лиц, относящихся к должностным лицам, в понимании КоАП РФ он является начальником горно-маркшейдерского отдела ОАО «П». Никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в Обществе не выполняет. По административным делам выступает в качестве представителя Общества, в некоторых случаях допрашивается как свидетель. ОАО «П» проводило природоохранные мероприятия, направленные на предупреждение размыва автодороги, а также размыва и подтопления пахотных земель по просьбе органов местного самоуправления, что не требует дополнительного согласования с какими-либо контролирующими органами. На заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <иные данные изъяты> муниципального района Приморского края, был поставлен вопрос «Об обеспечении мер безопасности дорожного полотна автодороги «Подъезд к <адрес>». Было решено рекомендовать директору филиала «<иные данные изъяты>» ОАО «П» организовать выполнение работ по проведению берегоукрепительных мероприятий на участках дороги «Подъезд к <адрес>»; вышеуказанные мероприятия провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для реализации данного решения ОАО «П» обратилось к ООО «РЭА» с целью разработки рабочего проекта указанных выше мероприятий. ООО «РЭА» разработало рабочий проект «Природоохранные мероприятия в бассейне реки С». Фактически природоохранные мероприятия в рамках требований проекта проводились в 2011г. В соответствии с ч 2 ст.7 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вопросы организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды относятся к вопросам местного значения муниципального района.
В силу ст. 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом. Статья 27 ВК РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов.
Таким образом, вопросы организации проведения мероприятий по охране водных объектов относятся к ведению органов местного самоуправления. В данном случае, реализуя предусмотренные действующим законодательством полномочия, Администрация <иные данные изъяты> муниципального района Приморского края привлекла для выполнения природоохранных мероприятий ОАО «П».
Исходя из норм действующего законодательства, при проведении работ, носящих природоохранный характер и проводимых по просьбе органа местного самоуправления, дополнительного согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства не требуется.
Кроме того, на тот факт, что при проведении природоохранных мероприятий не требуется согласования с какими-либо государственными органами, указано также в ч.3 ст. 11 ВК РФ. Также при осуществлении природоохранных мероприятий ОАО «П» руководствовался Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы к проекту «Выемка пойменных грунтов «кос» в бассейне реки «С» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, в котором сделаны выводы о соответствии осуществляемой деятельности ОАО «П» нормам действующего законодательства.
Считает, что ОАО «П» не нарушило нормы действующего законодательства при проведении природоохранных работ, так как они выполнялись не для целей Общества, а по просьбе Администрации <иные данные изъяты> муниципального района, в компетенцию которой входит решение вопросов проведения подобного рода мероприятий без дополнительного согласования с другими компетентными органами. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Канин Г.Ф. доводы изложенные в жалобе поддержал полностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Канина Г.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, считаю, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Канина Г.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ послужил факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушениемограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, согласно которого во время проведения рыбоохранного рейда по <адрес>, проводилось обследование реки С, на расстоянии 20 км. г\т <адрес> – <адрес> был выявлен факт работы бульдозера в водоохранной зоне реки. Бульдозер принадлежал ОАО «П». Бульдозером производились работы по грейдированию песчано-гравийной смеси (ПГС) на одной косе. Работы производились по всей поверхности реки от уреза <адрес>, вся ПГС буртовалась с целью дальнейшего вывоза в <адрес>, для чего был организован проезд для тяжелой техники, путем сооруженной переправы через реку. Указано, что работы не были согласованы с Управлением Росрыболовства.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту выявления признаков нарушения п. 63.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно использования прибрежной защитной полосы реки С и проведения работ без согласования с Приморским территориальным Управление Росрыболовства, что подпадает под действие ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Канин Г.Ф., согласно протокола № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рыбоохранного рейда по <адрес>, проводилось обследование реки С, на расстоянии 20 км. г\т <адрес> – <адрес> был выявлен факт работы бульдозера в водоохранной зоне реки. Бульдозер принадлежал ОАО «П». Бульдозером производились работы по грейдированию песчано-гравийной смеси (ПГС) на одной косе. Работы производились по всей поверхности реки от уреза <адрес>, вся ПГС буртовалась с целью дальнейшего вывоза. Приказом ОАО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведения данных работ является Канин Г.Ф. В рамках административного расследования ФГУП «ТЦ», был произведен расчет причиненного ущерба, нанесенный ихтиофауне, № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь повреждения от выборки ПГС составила 11242 кв.м., ни одним органом исполнительной власти, в том числе Управлением Росрыболовства проведение данных работ согласовано не было. Нарушен п. 13 Постановления Совета Министров № 1045 от 15 сентября 1958; ч. 1 ст. 50 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении ВБР» от 20 декабря 2004 г.; ст. 3 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 20 километра г/т <адрес> производил работы бульдозер, принадлежащий ОАО «П» в районе реки С. Данное обстоятельство не оспаривались и самим Каниным Г.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении ВБР» от 20 декабря 2004 г. при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Часть 2 предусматривает, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
Таким образом, в соответствии с данными требованиями законодательства ведение работ в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Однако, как предусмотрено ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: п. 4) забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий; 13) охраны окружающей среды, в том числе водных объектов.
Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <иные данные изъяты> муниципального района поручила директору филиала «<иные данные изъяты>» ОАО «П» организовать выполнение работ по проведению берегоукрепительных мероприятий в целях предупреждения размыва автодороги в период ливневых дождей и тайфунов в 2011 г., а также размыва и подтопления пахотных земель, в близости реки С, на участках дороги «Подъезд к <адрес>»; вышеуказанные мероприятия провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пойме реки С, в районе 19-20 км., 23-24 км. автодороги «Подъезд к <адрес>»; вынутый грунт использовать для восстановления водозащитной дамбы, для содержания аварийных участков автодороги.
Рабочим проектом «Природоохранные мероприятия в бассейне реки С» предусмотрено, что ОАО «П» осуществляет работы в зоне реки С по выемке наносного грунта. Проводимые работы преследовали цель зачистки наносного грунта, что позволит расширить русло реки, тем самым увеличится ширина живого сечения участка реки, а следовательно уменьшится вероятность разрушения берегов, размывов пахотных земель и подтопление дороги. Мероприятия по выемке грунта с наносной косы относятся к природоохранным, так как за счет увеличения водопропускной способности реки на участке работ предполагается предотвращение подтопления и размывов пахотных земель. Регулирование русловых процессов путем изъятия наносного грунта ПГС с косы является природоохранным мероприятием и окажет благоприятное воздействие в части предотвращения чрезвычайных ситуаций.
Наличие положительного заключения Росприроднадзора на проведение природоохранных мероприятий согласно Проекта, свидетельствует о том, что уровень воздействия на окружающую среду находится в пределах норм и требований экологической безопасности.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что акт обследования реки С от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения; акт осмотра места погрузки\вывоза ПГС в присутствии представителя ОАО «П» не составлялся. Материалы дела не содержат сведений о расположении береговой линии «в районе 20 километра г\т <адрес> – <адрес>», не определена ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы для водного объекта в соответствии со ст. 65 ВК РФ, не описаны границы водоохранной зоны и границы прибрежных защитных полос водного объекта; не отображены границы водоохранной зоны и границы прибрежных защитных водных полос объектов на картографических материалах; нет данных об установлении границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Согласно протокола об административном правонарушении установлено, что «….производилось буртование песчано-гравийной смеси с целью последующего вывоза. Согласно Приказа ОАО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственный за проведение данных работ Канин Г.Ф. должностное лицо». Однако как следует из названного приказа, Канин Г.Ф. назначен ответственным лишь за проведение природоохранных мероприятий в бассейне реки С.
Решающим фактом для инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, для составления протокола об административном правонарушении, явилось обстоятельство отсутствия разрешения Управления Росрыболовства на проведение каких-либо работ в бассейне реки Студеная.
Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако, как следует их представленных материалов дела и пояснений Канина Г.Ф., ни одним из указанных видов деятельности в ч. 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве о сохранении водных биологических ресурсов», ОАО «П» в бассейне реки С не занималось, а напротив производило природоохранные мероприятия, по недопущению подтопления автодороги, а так же затопления пастбищ и сенокосов, пахотных земель, путем зачистки наносного грунта, что позволит расширить русло реки, тем самым предотвратив ее разлив и подтопление, что в свою очередь в силу п. 4 и 13 ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требует заключение договора водопользования или разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, либо иных дополнительных соглашений, в частности с Управлением Росрыболовства.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны материалы, содержащие данные. указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: фотосъемка участка реки С, объяснения госинспектора К.А.С., главного специалиста ФГУ «ПРВ» Л.О.С., однако они не представлены в материалах дела. Указано так же, что выявлено нарушение п. 63.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно, что не допускается ухудшать естественные условия обитания водных ресурсов, однако эти требования относятся к Правилам добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, раздел IV Правил.
Так же в определении указано, что для обстоятельств выявленного административного правонарушения необходимо опросить главного инженера Г.П.И. и директора ОАО «П» Ф.В.А., в материалах дела показаний указанных лиц не представлено.
Согласно произведенного расчета ФГУП «ТЦ», размер причиненного ущерба составляет 42693,75 коп. Вместе с тем является очевидным, что производство природоохранных работ в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки, сопряженное с устройством соответствующих площадок, технических коммуникаций, перемещением тяжелой техники и т.п., невозможно без определенного воздействия на окружающую природную среду.
Соответственно, такое воздействие (если оно являлось объективно непреодолимым и допустимым) нельзя расценивать как виновное, в том числе применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также заключением Роспотребнадзора, государственной экспертизы проекта, производства работ, и самим проектом (представлены в суд) сама возможность нарушения земель, водных биологических ресурсов, предусматривается.
Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ссылается на «собранные и исследованные по делу материалы», что «позволяет квалифицировать деяние должностного лица Канина Г.Ф. как нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», при этом в чем конкретно выражено нарушение не указано. В то же время далее указано, что они (Правила) «не нарушены». Так же указано, что нарушена ст. 3 ФЗ № 7 от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», без указания какого-либо конкретного принципа охраны окружающей среды.
Из объяснений Канина Г.Ф., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде, однозначно не следует, что по его поручению или указанию осуществляли работы по буртованию и вывозу ПГС. Иных доказательств совершения Каниным Г.Ф. правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган не представил.
При таких обстоятельствах считаю правильным вывод о том, что инспектором Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания не доказано наличие в действиях Канина Г.Ф. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству Л.С.А, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Канина ГФ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 12000 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Канина Г.Ф.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Катанаев А.В.