Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу Канина Г.Ф., <иные данные изъяты> на постановление ст. инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Росрыболовства Л.С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. госинспектора Л.С.А. Ханкайского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Канин Г.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин, во время проведения рыбоохранного рейда по <адрес>, примерно в 1 км от <иные данные изъяты> песчано-гравийного карьера был выявлен факт работы техники, принадлежащей ОАО «П» в водоохраной зоне реки К. Бульдозером производились работы по грейдированию песчано-гравийной смеси (ПГС) на одной из кос реки с целью последующего вывоза. Согласно приказа ОАО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом за проведение данных работ являлся Канин Г.Ф. В результате действий должностного лица ОАО «П» Канина Г.Ф. водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого составил 32 343,75 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Канин Г.Ф. подал в Ханкайский районный суд жалобу, в которой указал, что он не является должностным лицом, к которому может быть применена ответственность, т.к. нормой ст. 2.4 КоАП РФ четко ограничен круг лиц, относящихся к должностным лицам, в понимании КоАП РФ он является начальником горно-маркшейдерского отдела ОАО «П». Никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в Обществе не выполняет. По административным делам выступает в качестве представителя Общества, в некоторых случаях допрашивается как свидетель. ОАО «П» проводило природоохранные мероприятия, направленные на предупреждение размыва автодороги, а также размыва и подтопления пахотных земель по просьбе органов местного самоуправления, что не требует дополнительного согласования с какими-либо контролирующими органами.
Глава Администрации <иные данные изъяты> муниципального района Приморского края обратился к ОАО «П», с просьбой провести природоохранные мероприятия, заключающиеся в выемке намывных кос в русле реки Комиссаровка, что благоприятно скажется на естественном воспроизводстве рыбных запасов реки.
Для реализации данного решения ОАО «П» обратилось к ООО «РЭА» с целью разработки рабочего проекта указанных выше мероприятий. ООО «РЭА» разработало рабочий проект «Природоохранные мероприятия в бассейне реки К». Фактически природоохранные мероприятия в рамках требований проекта проводились в 2011 г. В соответствии с ч 2 ст.7 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вопросы организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды относятся к вопросам местного значения муниципального района.
В силу ст. 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом. Статья 27 ВК РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов.
Таким образом, вопросы организации проведения мероприятий по охране водных объектов относятся к ведению органов местного самоуправления. В данном случае, реализуя предусмотренные действующим законодательством полномочия, Администрация <иные данные изъяты> муниципального района Приморского края привлекла для выполнения природоохранных мероприятий ОАО «П».
Исходя из норм действующего законодательства, при проведении работ, носящих природоохранный характер и проводимых по просьбе органа местного самоуправления, дополнительного согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства не требуется.
Кроме того, на тот факт, что при проведении природоохранных мероприятий не требуется согласования с какими-либо государственными органами, указано также в ч.3 ст. 11 ВК РФ. Также ОАО «П» при осуществлении природоохранных мероприятий руководствовался Письмом ФГУ «ПРВ» от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом <иные данные изъяты> отдела ФГУ «ПРВ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, и инспектором, вынесшим обжалуемое постановление.
Считает, что ОАО «П» не нарушило нормы действующего законодательства при проведении природоохранных работ, так как они выполнялись не для целей Общества, а по просьбе Администрации <иные данные изъяты> муниципального района, в компетенцию которой входит решение вопросов проведения подобного рода мероприятий без дополнительного согласования с другими компетентными органами. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Канин Г.Ф. доводы изложенные в жалобе поддержал полностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Канина Г.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, считаю, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Канина Г.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ послужил факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушениемограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения рыбоохранного рейда по <адрес>, примерно в 1 км от <иные данные изъяты> песчано-гравийного карьера был выявлен факт работы техники, принадлежащей ОАО «П» в водоохраной зоне реки К. Бульдозером производились работы по грейдированию песчано-гравийной смеси (ПГС) на одной из кос реки с целью последующего вывоза. Указано, что работы не были согласованы с Управлением Росрыболовства.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту выявления признаков нарушения п. 63.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно использования прибрежной защитной полосы реки К и проведения работ без согласования с Приморским территориальным Управление Росрыболовства, что подпадает под действие ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Канин Г.Ф., согласно протокола № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рыбоохранного рейда по <адрес>, проводилось обследование реки К, примерно в 1 км от <иные данные изъяты> песчано-гравийного карьера был выявлен факт работы техники, принадлежащей ОАО «П» в водоохраной зоне реки К. Бульдозером производились работы по грейдированию песчано-гравийной смеси (ПГС) на одной из кос реки с целью последующего вывоза. Приказом ОАО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведения данных работ является Канин Г.Ф. В рамках административного расследования ФГУП «ТЦ», был произведен расчет причиненного ущерба, нанесенный ихтиофауне, № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь повреждения от выборки ПГС составила 8657 кв.м., ни одним органом исполнительной власти, в том числе Управлением Росрыболовства проведение данных работ согласовано не было. Нарушен п. 13 Постановления Совета Министров № 1045 от 15 сентября 1958; ч. 1 ст. 50 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении ВБР» от 20 декабря 2004 г.; ст. 3 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 км от Октябрьского песчано-гравийного карьера был выявлен факт работы техники, принадлежащей ОАО «П» в водоохраной зоне реки К. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Каниным Г.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении ВБР» от 20 декабря 2004 г. при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Часть 2 предусматривает, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
Таким образом, в соответствии с данными требованиями законодательства ведение работ в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Однако, как предусмотрено ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: п. 4) забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий; 13) охраны окружающей среды, в том числе водных объектов.
Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <иные данные изъяты> муниципального района поручила директору филиала «<иные данные изъяты>» ОАО «П» организовать выполнение работ по проведению берегоукрепительных мероприятий в целях предупреждения размыва автодороги и сельскохозяйственных угодий в период ливневых дождей и тайфунов в 2011 г., а также размыва и подтопления пахотных земель, в близости реки К, на участках дороги «МТ»; вышеуказанные мероприятия провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пойме реки К, в районе 0,9 км. влево от <иные данные изъяты> песко - гравийного карьера, по левому берегу реки К.
Рабочим проектом «Природоохранные мероприятия в бассейне реки К» предусмотрено, что ОАО «П» осуществляет работы в зоне реки К по выемке наносного грунта. Проводимые работы преследовали цель зачистки наносного грунта, что позволит расширить русло реки, тем самым увеличится ширина живого сечения участка реки, а следовательно уменьшится вероятность разрушения берегов, размывов пахотных земель и подтопление дороги. Мероприятия по выемке грунта с наносной косы относятся к природоохранным, так как за счет увеличения водопропускной способности реки на участке работ предполагается предотвращение подтопления и размывов пахотных земель. Регулирование русловых процессов путем изъятия наносного грунта ПГС с косы является природоохранным мероприятием и окажет благоприятное воздействие в части предотвращения чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что акт обследования реки К от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения; акт осмотра места погрузки\вывоза ПГС в присутствии представителя ОАО «П» не составлялся. Материалы дела не содержат достаточных сведений о расположении береговой линии «примерно в 1 км. от Октябрьского песко-гравийного карьера», не определена ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы для водного объекта в соответствии со ст. 65 ВК РФ, не описаны границы водоохранной зоны и границы прибрежных защитных полос водного объекта; не отображены границы водоохранной зоны и границы прибрежных защитных водных полос объектов на картографических материалах; нет данных об установлении границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Согласно протокола об административном правонарушении установлено, что «….производились работы по грейдированию песчано-гравийной смеси на одной из кос реки, с целью дальнейшего вывоза. Согласно Приказа ОАО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственный за проведение данных работ должностное лицо Канин Г.Ф.». Однако как следует из названного приказа, Канин Г.Ф. назначен ответственным лишь за проведение природоохранных мероприятий в бассейне реки К.
Решающим фактом для инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, для составления протокола об административном правонарушении, явилось обстоятельство отсутствия разрешения Управления Росрыболовства на проведение каких-либо работ в бассейне реки К.
Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако, как следует их представленных материалов дела и пояснений Канина Г.Ф., ни одним из указанных видов деятельности в ч. 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ОАО «П» в бассейне реки К не занималось, а напротив производило природоохранные мероприятия, по недопущению подтопления автодороги, а так же затопления пастбищ и сенокосов, пахотных земель, путем зачистки наносного грунта, что позволит расширить русло реки, тем самым предотвратив ее разлив и подтопление, что в свою очередь в силу п. 4 и 13 ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требует заключение договора водопользования или разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, либо иных дополнительных соглашений, в частности с Управлением Росрыболовства.
Согласно Акта ФГУ «ПРВ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на реке Комиссаровка образовалось много кос, которые способствуют изменению русла реки и ухудшают условия обитания рыб. В частности в Акте оговаривается работа на косе реки К, в 0,9 км. от <иные данные изъяты> карьера по левому берегу реки. При этом разработка песко-гравийной косы окажет благотворное влияние на естественное воспроизводство рыбных запасов реки, т.к. произойдет расчистка и углубление данного участка реки.
Согласно письма Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по выемке ПГС (отложений) кос рек носят природоохранный характер. Что в свою очередь в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 11 ВК РФ заключения договора или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требует.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: факт работы тяжелой техники в прибрежной защитной полосе реки К по забору песчано-гравийной смеси; однако на основании каких фактов сделан указанный вывод, материалами дела не представлено. Указано так же, что выявлено нарушение п. 63.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому, не допускается ухудшать естественные условия обитания водных ресурсов, однако эти требования относятся к Правилам добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, раздел IV Правил.
Так же в определении указано, что для установления обстоятельств выявленного административного правонарушения необходимо истребовать приказы и должностные инструкции на директора филиала Ц.И.И, в материалах дела указанных документов не представлено.
Согласно произведенного расчета ФГУП «ТЦ», размер причиненного ущерба составляет 32 343,75 коп. Вместе с тем является очевидным, что производство природоохранных работ в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки, сопряженное с устройством соответствующих площадок, технических коммуникаций, перемещением тяжелой техники и т.п., невозможно без определенного воздействия на окружающую природную среду.
Соответственно, такое воздействие (если оно являлось объективно непреодолимым и допустимым) нельзя расценивать как виновное, в том числе применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Между тем самим проектом, при производстве работ, возможность нарушения земель и водных биологических ресурсов, предусматривается.
Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ссылается на «собранные и исследованные по делу материалы», что «позволяет квалифицировать деяние должностного лица Канина Г.Ф. как нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», при этом в чем конкретно выражено нарушение не указано. В то же время далее указано, что они (Правила) «не нарушены». Так же указано, что нарушена ст. 3 ФЗ № 7 от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», без указания какого-либо конкретного принципа охраны окружающей среды.
Из объяснений Канина Г.Ф., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде, однозначно не следует, что по его поручению или указанию осуществляли работы по буртованию и вывозу ПГС. Иных доказательств совершения Каниным Г.Ф. правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган не представил.
При таких обстоятельствах считаю, что инспектором Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания не доказано наличие в действиях Канина Г.Ф. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Росрыболовства Л.С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Канина ГФ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 12000 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Канина Г.Ф.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья