РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2012 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края И.И. Поташова, с участием помощника прокурора прокуратуры Ханкайскогоо района Мигашко Т.С., рассмотрев жалобу Кравец И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Гаврилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Кравец И.К.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Кравец И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

С данным постановлением Кравец И.К. не согласен, им подана апелляционная жалоба, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что он, находясь во дворе своего дома, стоя на лестнице, в ходе ссоры с женой, стал оскорблять свою жену. Таким образом, не верно указано мировым судьей место совершения правонарушения. Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции был подтвержден свидетельскими показаниями, а именно показаниями его жены К.Л. и его родственником К.А. Полагает, что в данном случае необходимо было применить ст.1.5 Ко АП РФ. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания представленных им свидетелей его жены и родственника, посчитав их заинтересованными лицами. Между ним и Е. на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными решениями суда, которые были вынесены в его пользу. Кроме того, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, судья принял сторону заявителя, поскольку после проведения судебного заседания Е. оставалась в кабинете наедине с судьей.. Кроме того, прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно руководствовался и ст. 23.2 Ко АП РФ, регламентирующей деятельность комиссии по делам несовершеннолетних. Просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравец И.К. поддержал доводы жалобы, по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени между ними имеются неприязненные отношения. Он и его жена не общаются с соседями Ярмащук, считает, что они ему завидуют, поскольку он занимается подсобным хозяйством, имеет хороший доход. В этот день он Е. не видел, ее не оскорблял, оскорблял он только свою жену. Просит суд в заявленных требованиях оказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Е. пояснила, что не согласна с доводами жалобы, считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Она подтверждает, что между ней и Кравец И.К. постоянно возникают конфликты, из-за того, что Кравец И.К. постоянно нарушает общественный порядок, выразившийся в том, что у них дома постоянно играет громко музыка, они ведут подсобное хозяйство, при этом все отходы жизнедеятельности животных постоянно складируются на огороде, из-за чего появляются мухи, невыносимый запах, который распространяется, в том числе и на их территорию. Ранее она подавала иск на ответчика с целью сноса сарая, но в этом ей было отказано. Поскольку она постоянно жалуется на Кравец И.К., Кравец И.К. увидя ее 27. на улице постоянно оскорбляет ее и ее семью. ДД.ММ.ГГГГ как только Кравец И.К. находящийся в состоянии алкогольного опьянения стоящий на лестнице во дворе своего дома, увидел ее во дворе своего дома, он начал ее оскорблять нецензурными словами, унижающих ее честь и достоинство, которые она озвучила в своем объяснении, называть ее на «ты», она не выдержав и расплакавшись все рассказала своему мужу и в дальнейшем позвонила в полицию и написала заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный свидетель К.Л. пояснила, что она является женой Кравец И.К. ДД.ММ.ГГГГ Кравец И.К. стоя на лестнице, оскорблял ее, поскольку между ними возник конфликт из-за того, что он краном оборвал провод. Они в этот день Е. не видели, поскольку забор между ними высокий, более 2-х метров. Полагает, что Е. из-за неприязненных отношений к ним, оговаривает мужа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный свидетель К.А. пояснила, что она является родственником Кравец И.К. ДД.ММ.ГГГГ они примерно около 19 часов вернулись с озера Ханка. Сидели во дворе дома Кравец И.К. употребляли спиртные напитки. Примерно около 20-21 часа между Кравец И.К. и его женой К.Л. возник конфликт, из-за того, что Кравец И.К. оборвал провод. Кравец И.К. и К.Л. друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Соседку Е. они в этот день вообще не видели. Она не отрицает, что к ним после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил сотрудник полиции, он хотел отобрать у Кравец И.К. объяснение, однако сотруднику полиции было разъяснено, что Кравец И.К. поругавшись с женой ушел и им не известно его место нахождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный свидетель Е.Л. пояснил, что он является мужем Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он находился в доме, пришла его жена вся заплаканная и сообщила ему, что их сосед Кравец И.К. находясь на лестнице, во дворе своего дома, стал оскорблять ее и выражаться в ее адрес нецензурными словами. Он вышел на улицу и увидел как Кравец И.К. стоя на лестнице, находясь в состоянии алкогольного опьянения продолжал кричать в адрес его жены нецензурные слова. Кроме того, Кравец И.К. оскорблял не только его жену, оскорбления были в отношении всей его семьи, включая его детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный свидетель М.. пояснил, что он работает в ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурным по отделу отобрать объяснения по заявлению Е., по факту ее оскорбления соседом Кравец И.К. Он прибыл по месту жительства Е. по адресу: <адрес>, где отобрал объяснения у заявителя Е., ее супруга. Опросить Кравец И.К, который проживал по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку вышедшие с его двора две женщины ему сообщили, что Кравец И.К. отдыхает, будить его они не намерены. При этом указанные женщины у него спросили: «А что соседка написала на его заявление». Он объяснил им повод и причину необходимости отобрания у Кравец И.К. объяснения. Однако последние не стали с ним больше разговаривать, не говорили ему, что Кравец И.К. не оскорблял Е.

Выслушав Кравец И.К, Е., свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности, полагаю, что жалоба Кравец И.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Ко АП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление, это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

При оскорблении не указывается на какие-либо факты, отрицательно характеризующие моральный облик потерпевшего, а дается оценка личности, которая может относится к поведению, облику человека и т.п.

Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.

Согласно представленным доказательствам, а именно заявлению Е. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ханкайскому району она обратилась с заявлением, что ее сосед Кравец И.К. оскорбил ее нецензурной бранью.

Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и пояснениями данными в ходе судебного заседания потерпевшей Е. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, когда она находилась во дворе своего дома по <адрес>, ее сосед Кравец И.К. находящийся во дворе своего дома, по <адрес>, стоя на лестнице, начал выражаться в ее адрес оскорбительными словами (указанные оскорбительные слова изложены в объяснении, они не излагаются в решение суда, поскольку облечены в нецензурную и неприличную форму).

В соответствии с объяснениями, пояснениями данных в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица Кравец И.К. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа находился во дворе своего дома, занимался хозяйственными делами, вместе с женой. Оскорблял нецензурными словами свою жену. С Е. в этот день не встречался, не разговаривал с ней и не оскорблял её.

Согласно рапорта сотрудника полиции З. им неоднократно предпринимались попытки опросить Кравец И.К. по факту оскорбления им Е. однако последний постоянно избегал встречи с сотрудниками полиции. (л.д. 12-14)

По факту выявленного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравец И.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Тот факт, что в указанном постановлении в абз.: «На основании изложенного, руководствуясь……) указано ссылка на ст. 23.2 Ко АП РФ не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, а свидетельствует о наличии технической ошибки.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения потерпевшей, привлекаемого лица, свидетелей, прихожу к выводу, что вина Кравец И.К. во вменяемом ему административном правонарушении установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Кравец И.К. на основании возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в неприличной и нецензурной форме высказывался в адрес Е. словами (указанных в объяснении потерпевшей (л.д. 5), унижающими её честь и достоинство, от чего Е. испытала чувство унижения её чести и человеческого достоинства.

Доводы Кравец И.К., что он высказывался в нецензурной форме в адрес своей жены, а не в адрес потерпевшей Е. являются несостоятельными.

Данный вывод мной сделан с учетом: поведения Кравец И.К. (на протяжении длительного времени сотрудники полиции не могли отобрать у него объяснения, он избегал встречи с ними ); пояснений сотрудника полиции М., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он не является заинтересованным лицом, согласно которых установлено, что когда он пришел чтобы отобрать объяснение у Кравец И.К., его жена и родственница не говорили ему, что Кравец И.К. не оскорблял Е., а оскорблял свою жену, и им было известно по какой причине пришел сотрудник полиции, чтобы отобрать у него объяснение ; к показаниям свидетелей К.Л. и К.А. отношусь критически, поскольку были установлены противоречия в их пояснениях, а именно, из рапорта М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) установлено, что они сообщали ему, что отобрать объяснение у Кравец И.К. не представляется возможным, поскольку он спит, однако в судебном заседании пояснили, что Кравец И.К. в момент прихода сотрудника полиции ушел в неизвестном направлении.

Полагаю, что указанная версии Кравец И.К. придумана им как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за указанное правонарушение.

Доводы Кравец И.К., что неверно как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом постановлении суда указано место совершения правонарушения несостоятельны, поскольку было установлено, что Кравец И.К. проживает по <адрес>. Заявитель изначально указала в своем заявлении, что ее оскорбил сосед Кравец И.К.. В постановлении прокурора, в обжалуемом постановлении суда, верно указано место нахождения Кравец И.К., а именно что он, находясь по месту своего жительства <адрес> оскорбил грубой нецензурной бранью Е.

Считаю что вина Кравец И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, и подтверждается собранными и исследованными в совокупности по данному делу доказательствами, наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и в пояснениях данных в судебном заседании, заявитель, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Гаврилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравец И.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Ко АП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, ставить без изменения, а жалобу Кравец И.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий.