Дело № 12-37/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов 30 июля 2012 года.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу Волшанского О.И., <иные данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ на 120 километре автодороги <иные данные изъяты> в 18 часов 54 минуты З.А. управляя автомашиной марки <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №», совершил столкновение с автомашиной марки <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением Волошанского О.И.

З.А. управляя автомашиной при совершении обгона, что не ограничивалось дорожными знаками и дорожной разметкой, убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении манёвра обгона совершил столкновение с автомашиной под управлением Волошанского О.И. который при совершении поворота налево, в нарушение п.8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (ПДД) запрещающего водителю при выполнении манёвра создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего манёвра и создал помеху другому участнику движения выполнявшему обгон.

Поскольку в действиях З.А. отсутствуют признаки какого либо состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Ханкайскому району Е.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении З.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Волошанский О.И. подал в Ханкайский районный суд жалобу, в которой указал, что водитель З.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и просит постановление начальника отделения ГИБДД отменить.

В судебном заседании Волошанский О.И. настаивает на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней основаниям. Его представитель, адвокат Р.А. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что З.А. при выполнении обгона не соблюдал скоростной режим движения и не обратил внимания, что Волошанский О.И. подал сигнал поворота на лево.

З.А. на удовлетворении жалобы возражает, пояснив, что за 150 метров до идущих впереди 2-х автомашин подал сигнал и выехал на полосу встречного движения начав выполнять манёвр их обгона. После обгона первой автомашины увидел, что водитель второй автомашины начал поворот на лево не включив сигнала поворота. Из за малого расстояния затормозить не смог и попытался объехать автомашину Волошанского О.И. Свидетель З.Н. находившаяся в автомашине в момент дорожно- транспортного происшествия (ДТП) подтвердила показания мужа.

Представитель З.А. по доверенности С.А.. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. так как дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения Волошанским О.И. «Правил дорожного движения».

Свидетель Д.С. находившийся в момент ДТП в автомашине Волошанского О.И. пояснил, что за 100 метров до поворота Волошанский О.И. включил сигнал левого поворота и начал выполнять поворот. Машину З.А. свидетель не видел, услышал только скрип тормозов и почувствовал удар в левый бок кабины автомашины.

Свидетель К.А.. ехавший за автомашиной Волошанского О.И. и явившийся очевидцем ДТП, пояснил, что за 100 метров до места ДТП Волошанский О.И. включил сигнал левого поворота, поэтому он двигаясь за машиной Волошанского О.И. на скорости в 40 км/час обгонять её не стал, машину З.А. увидел в последний момент перед столкновением.

Суд, заслушав заявителя Волошанского О.И, его представителя Р.А., второго участника ДТП З.А., его представителя С.А. свидетелей З.Н., Д.С., К.А., исследовав материалы дела и просмотрев запись с автомобильного видеорегистратора считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из записи видеорегистратора установленного на машине которой управлял З.А. приложенной к материалам административного дела видно, что прежде чем начать манёвр обгона З.А. в соответствии с п.11.1 «Правил дорожного движения РФ» убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Суд не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы на проведении которой настаивал адвокат Р.А. поскольку вопросы которые, по мнению заявителя, необходимо поставить на разрешение эксперта сводятся к оценке действий водителя З.А. и соблюдения им правил дорожного движения, что является оценочной категорией и не входит в компетенции эксперта автотехника.

Доводы Волошанского О.И. о том, что выполняя обгон З.А. превысил установленное ограничение скорости, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства суд находит не состоятельными, поскольку обгон, являясь сложным и опасным манёвром должен выполняться быстро, что бы время и расстояние для его выполнения были минимальными.

Начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Ханкайскому району правильно установил, что в действиях водителя З.А. отсутствует состав какого либо административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении З.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З.А. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Волошанского О.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Катанаев