Дело № 12-54/ 2012

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Камень-Рыболов 17октября 2012 года

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев жалобу Бонч-Бруевича О.А. на постановление главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Бонч-Бруевич О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствами пожаротушения либо пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения) и подвергнут наказанию в виде 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бонч-Бруевич О.А., написал жалобу, в которой просит признать проверку не действительной, отменить предписание и отменить постановление по следующим основаниям:

Проверка проводилась по выполнению предписания об установке автоматической пожарной сигнализации, однако распоряжение оформлено не в соответствии с приказом министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не указан перечень документов, которые необходимо представить. Не верно указано общее время проведения проверки, так как инспектор находился ДД.ММ.ГГГГ десять минут на объекте, а не 3 дня/15 часов. Акт проверки составлялся не на месте, подписывать акт ему не давали и не вручали, в акте отсутствует подпись, нет отметки в журнале проверок о том, что проводилась проверка. Нарушение записанное в акте не соответствует действительности, так как узнать проводится ли проверка огнетушителей можно только из записей в «журнале проверки огнетушителей (первичных средств пожаротушения)», а он в перечне предоставления документов в распоряжении указан не был. Кроме того, во время проверки проверяться должно было устранение нарушения, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установку автоматической пожарной сигнализации.

Протокол об административном правонарушении заявителем не подписывался, так же он не вручался, нет сведений и о том, что заявитель отказался от подписи. ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено дело об административном правонарушении, однако до ДД.ММ.ГГГГ постановление заявителем не получено.

Так же заявителю выдали предписание № отДД.ММ.ГГГГ для устранения вымышленного нарушения.

При рассмотрении жалобы заявитель Бонч-Бруевич О.А. поддержал свои требования, уточнив их тем, что просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он получил распоряжение о проверке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном распоряжении не указано какие документы необходимо представить для проверки. Поскольку в распоряжении ничего не было указано об осмотре огнетушителей, то необходимые документы находились в сейфе. При нем не составлялся акт проверки, ни протокол. Никаких документов он не подписывал. Проверка проводилась формально в течение 10 минут. Постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Бонч-Бруевича О.А. подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что Бонч-Бруевич О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за то, что не проводит осмотр и проверку огнетушителей.

Согласно п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» (вместе с Правилами противопожарного режима в РФ) – руководитель обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

ДД.ММ.ГГГГ Бонч-Бруевич О.А. был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (установка системы пожарной сигнализации) срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В распоряжении не указан перечень документов, которые должны быть представлены индивидуальным предпринимателем.

В результате проведенной проверки был составлен протокол о нарушении п. 478 ППР в РФ (не проведение осмотра и проверки огнетушителей), данный вопрос не являлся поводом проведения внеплановой проверки.

Как следует из представленных материалов заявителем ведется журнал по учету осмотров и сроков перезарядки огнетушителей (л.д. 24-26).

Согласно паспорта на огнетушители (л.д. 22,23) огнетушители были приобретены в 2008 году.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 51052-2001 года (таблица сроков проверки параметров) перезарядка порошковых огнетушителей производится 1 раз в 5 лет, следовательно срок перезарядки огнетушителей, которые имеет заявитель должны быть перезаряжены до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях Бонч-Бруевича О.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ – о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Бонч-Бруевича О.А. было установлено, что ни протокол, ни акт проверки заявителю представлены не были, нет также сведений о том, что Бонч-Бруевич О.А. отказался от подписи вышеуказанных документов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Бонч-Бруевича О.А. на постановление главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бонч-Бруевича О.А. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бонч-Бруевича О.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: