ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года с. Камень-Рыболов Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Информационно досуговый центр культуры» Новоселищенского сельского поселения, Установил: При проведении проверки Отделом государственного пожарного надзора Ханкайского района ОГПН 16.11.2011 г. в помещениях МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности РФ, а именно: в МБУ «ИДЦК» <адрес>: отсутствует система пожарной сигнализации (НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03); отсутствуют святящиеся знаки «Выход» (п. 61 ППБ 01-03);стены в танцевальном зале отделаны горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03); в МБУ «ИДЦК» <адрес>: отсутствует система пожарной сигнализации (НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03); отсутствуют святящиеся знаки «Выход» (п. 61 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода не оборудована по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); в МБУ «ИДЦК» <адрес>: отсутствует система пожарной сигнализации (НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03); отсутствуют святящиеся знаки «Выход» (п. 16 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода не оборудована по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); стены в танцевальном зале отделаны горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03). По результатам проверки государственным инспектором ОГПН Ханкайского района 16.11.2011 г. был составлен Протокол об административной ответственности юридического лица МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения №290, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ №120 от 03.06.2011г.) – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи. Представитель МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения Хавилова Э.В. пояснила, что по выданным пожарным надзором предписаниям в марте, апреле 2011г., она неоднократно обращалась к Главе Новоселищенского сельского поселения Ханкайского МР о необходимости выделения денежных средств, на устранение выявленных нарушений. Само учреждение, в котором она является директором, не в состоянии самостоятельно устранить указанные нарушения, в связи с отсутствием денежных средств. Указанное учреждение оказывает населению частично платные услуги, за 2010г. было заработано всего 35 тыс. рублей, в 2011г. всего 16 тысяч. Иных источников финансирования, кроме поступления денежных средств от Администрации Новоселищенского сельского поселения, в учреждении не имеется. На ее письменное обращение в Администрацию поселения, ей был дан ответ, что выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений, указанных в предписаниях, не имеется возможности. При указанных обстоятельствах, МБУ «ИДЦК» не имело возможности устранить выявленные недостатки, из- за отсутствие денежных средств. До настоящего времени, денежные средства с поселения также в их адрес не поступали. Государственная инспекция по пожарному надзору Ханкайского района надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Согласно телефонограмме Врио главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ПК Ю.А. Клименко не возражает против рассмотрения административного материала в его отсутствие. Свидетель Глава Администрации Новоселищенского сельского поселения Петров Д.М. пояснил, что Учредителем МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения является Администрация указанного поселения, учреждение является некоммерческой организацией. В учреждении имеются платные услуги, однако доход от них минимальный за 2011г. он составил всего 16 тыс. рублей. (за 2011г. 30 тыс. рублей). Финансирование деятельности учреждения, производится за счет средств бюджета сельского поселения. Поскольку доход от платных услуг незначительный, все затраты несет Администрация поселения. Директор Хавилова Э.В. обращалась в Администрацию поселения о необходимости выделения в МБУ «ИДЦК» денежных средств, для устранения указанных в предписаниях нарушений требований пожарной безопасности. Однако в данной просьбе ей было отказано, по причине отсутствия в поселении денежных средств на устранение указанных нарушений. Поселение является дотационным, в 2011г. с Администрации Приморского каря было выделено всего 4 миллиона рублей, которые были потрачены на заработную плату, налоги, оплату задолженности по коммунальным платежам, благоустройство сельского поселения (ремонт дорог, ЖКХ, обрезка деревьев). Выделить денежные средства МБУ « ИДЦК» у поселения не имелось возможности. В 2012г. в бюджет поселения заложено всего 70 тыс. рублей на частичное устранение в МБУ «ИДЦК» нарушений правил пожарной безопасности. Свидетель ЧТА пояснила, что она работает главным специалистом –финансистом Администрации Новоселищенского сельского поселения. Ей известно, что директор МБУ « ИДЦК» Хавилова Э.В. обращалась в Администрацию поселения о необходимости выделения денежных средств, для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности. В данной просьбе Хавиловой Э.В. письменно было отказано, поскольку у поселения также нет на эти расходы денежных средств. Заслушав представителя МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения Хавилову Э.В., свидетелей ПДМ, ЧТА исследовав представленные материалы, полагаю, постановление государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору от 16 ноября 2011года должно быть отменено по следующим основаниям. Согласно Устава МБУ «ИДЦК» 2011года установлено, что учредителем МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения является Администрация Новоселищенского сельского поселения (п.1.2). Учреждение является некоммерческой организацией, не ставящей в качестве своей цели извлечение прибыли. (п.1.11). Финансирование деятельности производится за счет средств из бюджета сельского поселения, доходов от собственной деятельности.(.2.1) В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона №69-ФЗ, п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03) (утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г.) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления, и иные требования должностных лиц пожарной охраны. На основании ч.1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Выявленные указанные нарушения требований пожарной безопасности 16.11.2011г. в помещениях, МУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения, указанных в протоколе об административном правонарушении №290 от 16.11.2011г. представителем МУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения, в суде не оспаривались. Также установлено, что ранее, МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения 04.03.2011г. было привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2009 N 247-ФЗ). Указанная часть статьи предусматривала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Ею охватывались все нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ №120 от 03.06.2011г.) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи. В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ №120 от 03.06.2011г.) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаронарушения и систем пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Ознакомившись с протоколом №290 об административном правонарушении от 16.11.2011г., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что у государственного инспектора при выявлении вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности, не было оснований, составлять протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ №120 от 03.06.2011г.) Ранее, привлечение 04.03.2011г. МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Ко АП РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2009 N 247-ФЗ) после внесенных ФЗ №120 от 03.06.2011г в настоящий кодекс изменений, не может учитываться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Ко АП РФ (в редакции ФЗ №120 от 03.06.2011г.). Таким образом, выявленные 16.11.2011г. в МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколе №290 необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 20.4 Ко АП РФ. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Таким образом, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ №120 от 03.06.2011г.), поскольку санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Вместе с тем, с учетом анализа приведенного законодательства и установленных по данному делу обстоятельств, считаю, что в действиях юридического лица МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 Ко АП РФ по следующим основаниям. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности были отражены органом государственного пожарного надзора в предписаниях: № 44/30/30 от 03.03.2011г.; №78/52/52 от 04.04.2011г.; № 43/29/29 от 04.03.2011г, в соответствии с которыми учреждению необходимо было устранить перечисленные в предписаниях нарушения требований безопасности до 01.11.2011г. На момент проведения контролирующим органом проверки 16.11.2011г. указанные в предписаниях нарушения устранены не были. Согласно пояснений директора МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского Хавиловой Э. В. следует, что она в апреле, мае 2011года обращалась в Администрацию Новоселищенского сельского поселения, о необходимости выделения денежных средств для устранения в учреждении нарушений техники пожарной безопасности. В данной просьбе ей Администрацией поселения было отказано, что подтверждается ответом Администрации поселения № 184 от 11.05.2011г. Данный факт, также подтвердили Глава поселения Петров Д.М. и главный специалист- финансист поселения ЧТА Иных источников финансирования для устранения выявленных нарушений у учреждения культуры не имеется. Таким образом, указанные в предписаниях мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности, не были выполнены в установленный в предписании срок не по вине МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения, а ввиду отсутствия соответствующего финансирования. Согласно п.1 ст. 15 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной статьи определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии вины МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Ко АП РФ, а следовательно, отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ст. 24.5 Ко АП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в соответствии с ч.1 п.2 ст. 29.9 Ко АП РФ административное производство по делу о привлечении к административной ответственности МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения по ч.4 ст. 20.4 КоА ПРФ необходимо прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, Ко АП РФ, П О С Т А Н О В И Л Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно- досуговый центр культуры» Новоселищенского сельского поселения по ч.4 ст. 20.4 КоА ПРФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Председательствующий