Дело № 5-10/ 2012 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Камень-Рыболов 04 апреля 2012 года

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Цзю С.В., <иные данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Цзю С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством «<иные данные изъяты>» гос. номер № 125 RUS оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она являлся).

Заслушав Цзю С.В., согласно пояснений которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он подъехал к т/ц «Елена», со стороны административного здания на автомобиле «<иные данные изъяты>» гос. номер № 125 RUS для разгрузки товара. Стал сдавать назад и услышал звук сигнализации. Он вышел из машины и увидел, что правый угол его автомобиля навис над бампером автомобиля «<иные данные изъяты>». Он отъехал, сигнализация отработала, но никто не вышел. Минут 40 он с грузчиком разгружал товар, но к машине так никто и не вышел. На бампере был затир, но от его машины или нет он не знал и не предполагал. После т/ц «Елена» он поехал в магазине, расположенные у гарнизона и отсутствовал около одного часа. Для того, чтобы выяснить, случилось что или нет, вновь заехал к т/ц «Елена», но машина продолжала стоять. Так как на фирме, где он работает, ругают за длительную задержку транспорта, он решил на следующей неделе в четверг, что-либо выяснить, но не успел. Никогда не привлекался к административной ответственности, поэтому, что пишут в протоколах, не знал, и объяснения написал со слов инспектора.

Заслушав Цзю С.В., потерпевшего С., исследовав материалы дела, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он прибыл в Камень-Рыболовское сельское поселение, которое располагается с торцевой части т/ц «Елена», на собрание депутатов и находился на нем до 17 часов 10 минут. Находясь в здании, сигнализацию он не слышал. Выйдя с собрания он поехал забирать жену и ребенка. Внимание на повреждение не обратил, так как автомашина была грязная из-за плохой погоды, повреждение практически не было видно. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашину ставил во двор дома к матери, он увидел повреждение на бампере. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Латокурская и сказала, что видела ДТП. Сигнализация на автомашине у него срабатывает не только от соприкосновения, но и на звук проезжающего рядом тяжелого транспортного средства. Он думает, что Цзю С.В. мог и не понять, что его автомашина задела другую, по полученным его автомашиной повреждений, состояния автомашины и особенностей сигнализации. Ущерб ему возмещен, претензий он не имеет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается с субъективной стороны с умыслом. В данном случае суд не усматривает умысла у Цзю С.В. на оставление места ДТП, участником которого он явился, поскольку факта ДТП он не заметил, суд признает доводы Цзю С.В. и С. убедительными.

При таких обстоятельствах у Цзю С.В. отсутствует и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ), поскольку судом, исходя из материалов дела, не установлены нарушения ПДД, предусмотренные п.2.5 ПДД.

Исходя из протокола об административном правонарушении Цзю С.В. управлял транспортным средством по <адрес> в <адрес>. Из пояснений Цзю С.В. и С., автомашина потерпевшего находилась вообще не на <адрес>, не находилась на проезжей части. Согласно схемы (л.д.7), вообще не понятно где находились автомобили в момент ДТП, так на схеме указание на них отсутствует.

Цзю С.В. произошедшее (срабатывание сигнализации) вообще не было оценено как ДТП, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренное и ч. 1, и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Цзю С.В. подлежит прекращению.

На основании ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цзю С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить (за отсутствием состава административного правонарушения).

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья