№ 1-152/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 23 июля 2010 года
судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И
с участием государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора Яни Д.П., подсудимого ФИО10 Б., адвоката Бесолова Т.Р., представившего удостоверение № 7061 и ордер № 1070 от 07.06.2010, при секретаре Шекун О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО10 Бориса, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО3, гражданина США, зарегистрированного по адресу: США, ..., ... стрит ..., имеющего высшее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: 228 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Высоцкий Борис совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: в неустановленное дознанием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое вещество массой 0,61 г, в котором согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года содержится наркотическое средство кокаин в количестве 0,17 г, что согласно Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является крупным размером, далее реализуя свой преступный умысел, положил вышеуказанное наркотическое вещество в правый передний карман надетых на нем, ФИО10 Б., синих джинс, где незаконно хранил при себе вплоть до Дата обезличена года, когда примерно в 13 часов 00 минут, находясь у ... по Фрунзенской набережной в городе Москве в состоянии наркотического опьянения был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в ОВД по району Хамовники г. Москвы, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.
Подсудимый виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года находился в своем автомобиле по адресу: г. Москва, Хамовнический вал и разговаривал по телефону со своей знакомой. Мимо проезжала милицейская машина, сотрудники попросили предъявить документы. Не прерывая разговора по телефону, он предъявил документы, после чего сотрудники попросили открыть багажник машины, что он сделал, также не прерывая разговор по телефону, и все происходящее слышал его собеседник. В это время подъехала его знакомая, припарковала свой автомобиль сзади и наблюдала все происходящее. Сотрудники взяли его за руки и стали спрашивать регистрацию, сказали что, поскольку регистрация отсутствует, его (ФИО10 Б.) отвезут в ОВД Хамовники. Он предложил им разобраться на месте, и сотрудники предложили решить вопрос за три 3000 долларов. Он (Высоцкий Б.) с одним сотрудником на своей машине, а второй сотрудник на служебной машине проследовали к Новодевичьему монастырю, куда знакомая ФИО10 подвезла 30 000 рублей. Сотрудники сказали, что для решения вопроса этой суммы не достаточно. Обзвонив знакомых и не найдя требуемой суммы, он (Высоцкий Б.) попросил подождать сотрудников, чтобы достать деньги, но они отказались. Далее примерно в 13 часов 30 минут он проследовал с сотрудниками в ОВД Хамовники. Поскольку он себя плохо чувствовал, то расположился на диване в кабинете сотрудников милиции и в это время, пока он (Высоцкий Б.) спал, кто угодно из сотрудников мог подложить ему наркотики. В это же время сотрудники составляли какие–то документы. В ходе досмотра никаких документов он не подписывал. Заплатив административный штраф Дата обезличена года в три часа дня он был отпущен, а через несколько дней, те же сотрудники, которые вымогали у него деньги, сообщили, что в отношении него (ФИО10 Б.) возбуждено уголовное дело и они должны доставить его в ОВД Хамовники, где в последствии он был допрошен. Накануне событий он принимал тайские таблетки и может предполагать о выводах медицинского освидетельствования.
Вина подсудимого ФИО10 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что точную дату он вспомнить не может, когда его и ФИО5 сотрудники милиции попросили участвовать при производстве обыска ранее незнакомого ФИО10. сотрудники сообщили, что нужно обыскать наркомана. Высоцкий находился в сонном состоянии, как будто он спал или дремал. Сотрудниками милиции перед началом досмотра ему (ФИО4) не были разъяснены права. Подсудимому не было предложено самому выложить содержимое карманов. Сотрудник, обыскивал ФИО10 сверху в низ, все предметы выкладывали на стол, из правого кармана брюк ФИО10 достал целлофановый сверток с белым порошком, при этом сотрудник пояснил, что это кокаин. По поводу изъятого Высоцкий ничего не пояснил, далее изъятый сверток был упакован в конверт, опечатан и на конверте он и ФИО5 расписались. После личного досмотра, он (ФИО4) был допрошен через 3-4 недели следователем, которая задавала ему вопросы, вносила записи в компьютер, распечатала его показания, которые он подписал.
По ходатайству прокурора, в связи с возникшими в показаниях противоречиях, в порядке ст. 60 УПК РФ, а ФИО10 Б. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра из правого переднего кармана джинс, надетых на ФИО10 Б. был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находилось кускообразное вещество белого цвета, которое было упаковано в конверт, скреплен печатью и подписями участвующих лиц, Высоцкий Б. от подписи отказался, от дачи объяснений досматриваемый также отказался.
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что он и ФИО4 были приглашены сотрудниками милиции для участия в досмотре Бысоцкого Б., которого он ранее не знал. Ему (ФИО5) права не были разъяснены, а ФИО10 права разъяснили, предложили выдать запрещенные предметы. Затем сотрудник приступил к досмотру, в ходе которого из кармана брюк надетых на ФИО10 был обнаружен и изъят сверток с белым порошком. Был составлен протокол, в котором он (ФИО5) и второй понятой расписались, во время досмотра Высоцкий Б. лежал на кушетке в кабинете и был в расслабленном, сонном состоянии. При досмотре ФИО10 участвовало два сотрудника.
По ходатайству прокурора, в связи с возникшими в показаниях противоречиях, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, которые аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данные показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью, пояснив, что тогда он помнил лучше.
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что задерживал ФИО10 Б. вместе с ФИО7 на Фрунзенской набережной ... в г. Москве в марте 2010 года. Проезжая в машине по маршруту во время службы, увидели ФИО10, который вел себя неадекватно, был нервный, возбужденный, выражался в адрес проходящих мимо граждан, размахивал руками. Высоцкий Б. был один. Остановились для проверки документов. Высоцкий отреагировал резко, нецензурно выражался, документы предъявлять отказался, после чего подсудимого отвезли в ОВД Хамовники за нарушение ст. 20.1 КоАП РФ для составления административного материала. Доставлен задержанный был на патрульной машине. Фамилию на момент задержания он (ФИО6) не знал. Досмотр производился в отделении оперуполномоченным. В досмотре ФИО10 он (ФИО6) не участвовал. Кто был в кабинете при досмотре – ему не известно. Через дежурную часть или от оперуполномоченного поступило указание пригласить понятых, что было сделано, фамилии понятых он не помнит. В дальнейшем он (ФИО6) в тот же день отвозил изъятое у ФИО10 вещество на исследование в ЭКЦ. Вещество на экспертизу направлялось в упакованном и опечатанном виде, с подписями понятых. О том, что именно за вещество изъято у ФИО10, узнал уже позже из справки. Ранее ФИО10 он (ФИО6) не видел. Все обстоятельства задержания ФИО10 Б. изложены в рапорте. На построении начальник штаба объявил, что в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело, он не является по вызовам следствия и при случае его обнаружения надо доставить его к следователю. Примерно через неделю или две, совместно с ФИО7 второй раз произвели задержание ФИО10 Б., это было на Садовом кольце около кинотеатра «Стрела». Высоцкий возмущался, говорил, что будет жаловаться, говорил, что никуда не поедет. Разговора с Высоцким о денежных средствах не велось, никто у подсудимого денег не требовал, сам Высоцкий денег не предлагал. При задержании ничего у подсудимого не изымалось, никто его не обыскивал и наркотические средства не подкладывал;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, данный свидетель также пояснил, что при задержании ничего у подсудимого не изымалось, никто его не обыскивал и наркотические средства не подкладывал;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, который показал, что им проводился личный досмотр ФИО10 Б. в ОВД примерно 3-5 месяцев назад, все обстоятельства проведения досмотра изложены в протоколе, который был составлен по итогам досмотра, в ходе которого при ФИО10 Б. было обнаружено вещество, которое впоследствии оказалось наркотическим. В тот день он (ФИО9) находился на дежурстве. Поступило указание произвести досмотр задержанного ФИО10осмотр производился в присутствии понятых, разъяснялись права и понятым и ФИО10. Никаких жалоб от участников не поступало. От пояснений Высоцкий отказался, сказав, что ничего объяснять не буду, что ему это не надо. Вещество было обнаружено в кармане джинсов, упаковано и направлено на исследование. Более никаких действий с Высоцким им (ФИО9) не производилось. Во время проведения досмотра Высоцкий Б. находился в неадекватном состоянии, был расслабленный. Высоцкий не спал, он сидел на стуле, но вид был неадекватен – полуприкрытые глаза и отрешенный взгляд в направлении двери. Все изъятое выкладывалось на стол для осмотра. Никаких сотрудников и посторонних при производстве досмотра не было. О том, что будет произведен досмотр наркомана, что будут изыматься наркотики, он (ФИО9) никому не говорил. Понятые и кто- либо из посторонних доступа к ФИО10 не имели, ничего подложить не могли. Дальнейшая судьба дела ему (ФИО8) не известна, поскольку его действия заключались в производстве личного досмотра и получении объяснения. С сотрудниками ФИО6 и Курдюмовым дружеских отношений не имеет, увидел их тогда в первый раз.
Вина подсудимого ФИО10 Б. также подтверждается письменными материалами дела:
- постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 10)
- протоколом личного досмотра, согласно которого из правого переднего кармана синих джинс одетых на ФИО10 Б. обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находилось кускообразное вещество белого цвета л.д. 13-15);
- протокол медицинского освидетельствования ФИО10 Б., согласно которого установлен факт употребления веществ наркотические психостимуляторы л.д. 17);
- справкой об исследовании, согласно которой в составе вещества массой 0,61 г из свертка, изъятого у ФИО10 Б., содержится наркотическое средство – кокаин в количестве менее 0,50 г. л.д. 26);
- заключением экспертизы, согласно выводам которой в составе вещества массой 0,60 г. из свертка, представленного на экспертизу, содержится наркотическое средство – кокаин в количестве 0,17 г. л.д. 96-98);
- протоколом осмотра предметов л.д. 100-101);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 102);
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что с Высоцким Б. она знакома давно. 06 марта около 11 часов утра она с ним разговаривали по телефону, планировала с ним встретиться на Хамовническом валу и позавтракать, попить кофе. Разговаривали около 30-40 минут, и в это время она услышала, что к ФИО10 Б. подошли сотрудники милиции и предложили предъявить документы. Высоцкий спросил о причинах, и как она поняла, Высоцкий Б. отдал им документы., после чего от сотрудников последовала команда выключить телефон. Она поняла, что что-то не так и поехала в направлении Хамовнического Вала, где планировала увидеться с Высоцким. Подъезжая, она увидела машину ФИО10, он сам стоял около багажника, два сотрудника милиции проверяли его карманы, держали его за руки, багажник машины был открыт. Она припарковалась и подошла к машине ФИО10. Он сам сидел на водительском месте, справа сидел сотрудник милиции. Высоцкий вышел из машины и сказал, что у него проблемы с регистрацией и надо три тысячи долларов. У нее таких денег не было, у ФИО10 также и он стал звонить своему другу Андрею, но он спал и Высоцкий сказал, что сможет взять деньги только в 13.30. Сотрудник милиции сказал, что надо переехать в другое место. Она (Сергеева), чтобы как-то помочь, поехала в банкомат в гостинице Юность и сняла деньги четыре раза по 6 тысяч рублей. У нее еще были наличные денежные средства около 10-12 тысяч рублей, которые она отдала ФИО10. Деньги ФИО10 она отдала в сумме 30 тысяч рублей и сказала, что больше нет. Сотрудник сказал, что тогда едем в отделение и там будем ждать, после чего она села в свою машину, а Высоцкий с сотрудником милиции, и уехали в ОВД. Подъехав к отделению, она увидела машину ФИО10 и второго сотрудника милиции. Он вышел из ОВД, сел в машину и машина уехала в сторону метро Спортивная. Сотрудник, который сидел в машине ФИО10- это сотрудник ФИО6.
Суд не может согласиться с данными показаниями, поскольку свидетель Сергеева находится в близких дружеских отношениях с Высоцким, является заинтересованной в исходе дела, в связи с чем, суд расценивает указанные показания, как стремление помочь избежать уголовную ответственность за содеянное.
Доводы защитника о необходимости исключения показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 из числа допустимых доказательств, как полученных с нарушениями, не могут приняты во внимание, поскольку указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что они вызывались органами предварительного расследования для дачи показаний, после допроса дознаватель представила протокол допроса для ознакомления, протокол был прочитан и подписан, дополнений и замечаний к протоколу у ФИО5 и ФИО4 не возникло.
Оценивая показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования более точны, поскольку свидетели были допрошены в непродолжительный промежуток времени после событий, свидетелями которых они являлись, кроме того, данные показание согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, проводившего личный досмотр подсудимого, и с протоколом личного досмотра, в котором отражены порядок проведения личного досмотра и участвующие в данном мероприятии лица.
Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, и наличие возбужденного уголовного дела в отношении него это спровоцированная акция сотрудников, с которыми ему не удалось «договориться» о сумме вознаграждения за его недоставление в ОВД, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 Данные показания являются последовательными и не противоречивыми, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, категорически настаивали, что никто из них ФИО10 Б. наркотическое средство не подкладывал, посторонние люди доступа и контакта с Высоцким не имели, никакого разговора о «решении» вопроса за денежное вознаграждение с подсудимым не имели. Ранее указанные свидетели ФИО10 Б. не знали, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве уголовного дела подлежат доказыванию события преступления, а именно место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Органами предварительного расследование не установлено место, время и обстоятельства незаконного приобретения Высоцким Б. наркотических средств, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО10 Б. как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку в ходе судебного заседания Высоцкий Б. вел себя адекватно, на учете в НД и ПНД не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его состояние здоровья, а именно Высоцкий Б. имеет заболевание цирроз печени и инсулинозависимый диабет.
Обстоятельств отягчающих вину ФИО10 Б. судом не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО10 Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде залога. С момента вступления в законную силу приговора, залог в отношении ФИО10 Б. возвратить залогодателю ФИО13
Вещественное доказательство наркотическое средство массой 0,59 г., находящееся в камере хранения в ЗИЦ ГУВД по ... - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Мищенко