№ 1-88\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 06 мая 2010 годаХамовнический районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Наливайко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Емельянова П.П.,
подсудимых – ФИО3 и ФИО2,
защитников –
адвоката Кильчичаковой Е.М., представившей удостоверение № 2536 и ордер № 07 от 01 февраля 2010 года защиту Сазанова М.П.,
адвоката Оганяна Д.А., представившего удостоверение № 8324 и ордер № 2701 от 22 декабря 2009 года на защиту Ионычева В.А.,
при секретарях – Цыбряевой П.С., Салмановой Х.О.,
а также с участием потерпевшего – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., военнообязанного, судимого:
1) Дата обезличена года ... судом по ч.2 ст.209, ч.3 с.222, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ст.79 УК РФ на 3 года 3 месяца 12 дней;
2) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:ФИО3 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата обезличена года до 13 часов Дата обезличена года ФИО3 и ФИО2 договорились о совместном самовольном, вопреки установленному законом порядку, изъятии чужого имущества, с применением насилия и с угрозой применения насилия. Действуя во исполнение указанного преступного умысла, предварительно договорившись с ФИО8 о встрече, Дата обезличена года около 13.00 часов ФИО3 совместно с ФИО2 встретились с ФИО8 у корпуса 3 ... по Оболенскому переулку ..., где действуя в рамках совместного преступного умысла, ФИО3 потребовал у ФИО8 передать находящийся у него мобильный телефон. Получив отказ, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 вопреки установленному законом порядку, самовольно завладел находящимся у ФИО8 и ему принадлежащим мобильным телефоном «Nokia 8800 ARTE Sapphire» стоимостью 15000 рублей. После этого ФИО3 потребовал у ФИО8 передать им второй телефон, но, получив отказ, нанес последнему удар кулаком в область грудной клетки, причинив ему физическую боль, после чего стал угрожать потерпевшему применить в отношении него насилие, предметом похожим на пистолет. Продолжая свои совместные преступные действия, в этот же день, находясь у ... по ... ..., в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, а так же пресечения сопротивления потерпевшего, ФИО3 завладел вторым мобильным телефоном «Nokia 8800 ARTE Sapphire» стоимостью 15000 рублей, принадлежащим ФИО8 Таким образом совместными и согласованными действиями ФИО3 и ФИО2 были нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы ФИО8, выразившиеся в нарушении личной неприкосновенности, применении насилия, нарушении права на равенство перед законом и судом, завладении принадлежащими ФИО8 двумя мобильными телефонами «Nokia 8800 ARTE Sapphire» стоимостью 15000 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей. В результате чего ФИО8 был причин существенный вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении и показал, что в начале сентября 2009 года по объявлению, размещенному в Интернете, у ФИО8 приобрел мобильный телефон «Vertu» за 70000 рублей, который спустя несколько дней сломался, в связи с чем он отдал его своему знакомому ФИО9 для ремонта. Вечером Дата обезличена года созвонился с ФИО8, договорился с ним о встрече. Дата обезличена года около 14.00 часов совместно с ФИО2 встретился с ФИО8 по ... ..., в районе своего дома, сообщил ФИО8 о том, что приобретенный ранее у него мобильный телефон сломался, предложил обменять его или вернуть деньги. После того, как ФИО8 отказался это сделать, он вместе с ФИО8 и ФИО2 проехал к опорному пункту милиции, расположенному недалеко в жилом доме, находясь около которого, взамен сломанного мобильного телефона «Vertu» забрал два мобильных телефона «Нокиа», при этом один телефон он-ФИО3, забрал из сумки, находящейся у ФИО8, а второй телефон ему передал ФИО2, достав его из кармана одежды ФИО8. Никакого насилия с их стороны к ФИО8 не применялось, ни он, ни ФИО2 удары ФИО8 не наносили, пистолетом и предметом, похожим на пистолет не угрожали; Дата обезличена года у него при себе такого оружия не было.
Кроме того, ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, которые были исследованы в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что приобретал у потерпевшего ФИО8 мобильный телефон «Vertu», который впоследствии сломался, в связи с чем Дата обезличена года вновь встретился ФИО8 (т.1л.д.102-106, т.2л.д.10-15, 220-223); что у ФИО8 взамен сломанного мобильного телефона «Vertu» забрал два мобильных телефона «Нокиа», при этом один телефон он-ФИО3, забрал из сумки, находящейся у ФИО8, а второй телефон ему передал ФИО2, достав его из кармана одежды ФИО8 (т.2л.д. 220-223).
Подсудимый ФИО2 частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении и в ходе судебного разбирательства показал, что за несколько дней до Дата обезличена года ФИО3 в его присутствии приобрел у ФИО8 мобильный телефон «Vertu» за 70000 рублей, который сломался. Дата обезличена года он вместе с ФИО3 встретился с ФИО8 по ... .... ФИО3 сообщил ФИО8, что приобретенный у него несколько дней назад мобильный телефон «Vertu» сломался, предложил либо вернуть деньги, либо обменять телефон. ФИО8 стал отказываться, в связи с чем они проехали в расположенному поблизости опорному пункту милиции. На опорном пункте никого не оказалось. Находясь около опорного пункта ФИО3 достал из сумки ФИО8 мобильный телефон «Нокиа», второй мобильный телефон «Нокиа» ФИО8 добровольно передал ему. Данный телефон он-ФИО2, тут же передал ФИО3. После этого он и ФИО3 уехали на машине последнего. Насилия к ФИО8 не применяли, удары ему не наносили, пистолетом и предметом, похожим на пистолет не угрожали.
Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 и его заявлением о совершенном в отношении него преступлении; показаниями свидетеля ФИО10; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра автомашины ФИО3 и обыска его жилища; протоколами очных ставок, иными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных в суде, а также на предварительном следствии (т.1л.д.30-33, т.2,л.д.7-9, 212-213), которые были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и поддержаны потерпевшим в ходе судебного разбирательства, следует, что в целях продажи имеющихся у него двух мобильных телефонов «NOKIA 8800 ARTE Sapphire», ранее приобретенных за 15000 рублей каждый, в Интернете разместил объявления о продаже указанных телефонов. Дата обезличена года около 14.00 часов по номеру телефона, указанному в объявлении, ему позвонил молодой человек, который представился Михаилом, как впоследствии оказалось это был ФИО3 Последний заинтересовался телефонами, предложил встретиться, при этом попросил привезти два телефона, чтобы из них выбрать один. В соответствии с достигнутой договоренностью, он-ФИО8, Дата обезличена года около 13.00 часов подъехал к корпусу 3 ... по Оболенскому переулку ..., где к нему подошел ФИО2, который представился другом Михаила и предложил показать ему мобильные телефоны. В этот момент подъехала автомашина «ФИО11 Ланд Крузер» государственный регистрационный знак Т 555 СЕ 177, из которой вышел ФИО3, представившийся сотрудником ФСБ. ФИО3 достал удостоверение и предложил пройти к его автомашине, с целью проверки IMEI мобильных телефонов, находящихся у него, поскольку разыскивается партия похищенных мобильных телефонов. После этого ФИО3 и ФИО2 насильно под руки подвел его к машине, однако он-ФИО8, отказался в нее садиться. Около машины на одном из находящихся у него телефонов была набрана комбинация цифр, после чего на дисплее появились цифры IMEI данного телефона, увидев которые ФИО2 сообщил, что данный телефон из числа похищенных и забрал его. ФИО3 предложил передать им второй телефон, однако он-ФИО8, отказался. Тогда ФИО3 ударил его рукой в область груди, после чего достал предмет, похожий на пистолет, демонстрацию которого он-ФИО8, воспринял, как угрозу, после чего согласился вместе с ФИО3 и ФИО2 на автомашине проехать в расположенный поблизости опорный пункт милиции. Находясь около опорного пункта, ФИО3 с кем-то разговаривал по своему мобильному телефону, сообщая о том, что задержал гражданина, занимающегося продажей контрафактной продукции, после чего сообщил о необходимости проехать в ОВД по району Хамовники .... Здесь же ФИО3 и ФИО2 стали требовать у него передать второй телефон по-хорошему, в противном случае угрожали застрелить, после чего ФИО2 достал из принадлежащей ему-ФИО8, сумки телефон, упакованный в коробку, проверил IMEI, после чего сказал, что данный телефон также из похищенной партии и забрал его. После этого ФИО3 и ФИО2 уехали. Утверждает, что ФИО3 и ФИО2 не помнит, при этом не исключает, что ранее мог кому-либо из них продавать телефоны, поскольку иногда этим занимается, однако последний раз продавал мобильные телефоны месяца за два до Дата обезличена года, мобильный телефон «Vertu» никогда, никому не продавал, поскольку это дорогая модель. Мобильные телефону ФИО3 и ФИО2 у него были изъяты под предлогом того, что они из похищенной партии, предложений о замене ранее проданного мобильного телефона, который сломался, от них не поступало. В результате изъятия ФИО3 и ФИО2 принадлежащих ему двух мобильных телефонов «Нокиа» ему был причинен значительный ущерб в сумме 30000 рублей, поскольку на тот момент он не работал, проживал на средства, полученные от нерегулярный работ по своей специальности «геодезист», а также от продажи телефонов, когда его ежемесячный доход составлял от 5000 рублей до 20000 рублей. На данный момент материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет.
В ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО2, потерпевший ФИО8 в полном объеме подтвердил свои показания относительно действий ФИО3 и ФИО2, связанных с завладением принадлежащих ему мобильных телефонов, указав на то, что мобильные телефоны ФИО3 и ФИО2забирали под предлогом того, что они из похищенной партии телефонов; кроме того, после того как он-ФИО8, отказался передать второй телефон, ФИО3 ударил его рукой в область груди, достал и угрожал применить в отношении него пистолет; что ФИО3 и ФИО2 Дата обезличена года видел впервые (т.1л.д.46-49, 53-56).
Дата обезличена года от потерпевшего ФИО8 в ОВД по району Хамовники ... поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена года около 13.00 часов, находясь по адресу: ..., ..., ..., корп.3, завладели принадлежащими ему двумя телефонами «NOKIA 8800 ARTE Sapphir» стоимостью 15000 рублей каждый, причинив ему значительный ущерб на сумму 30000 рублей (т.1л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года, с участием ФИО8 установлены места совершения в отношении него преступления, а именно: участки местности у корп.3 ... по Оболенскому переулку ..., у ... по Пуговишникову переулку ... (т.2л.д.3-6).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде, следует, что в двадцатых числах сентября 2009 года им проводилась проверка по заявлению ФИО8 по факту хищения у него двумя неустановленными лицами двух мобильных телефонов «NOKIA 8800 ARTE Sapphir». Из объяснений, данных ФИО8, следовало, что с целью продажи имеющихся у него телефонов, он разместил объявление в Интернете; по указанному в объявлении телефону с ним связался мужчина по имени Михаил, с которым он договорился о встрече. На встречу, которая проходила у одного из корпусов ... по Оболенскому переулку ..., привез два телефона, встретился с двумя мужчинами, один из которых прибыл на автомашине «ФИО11 Ланд Крузер». Мужчина, прибывший на автомашине, которым впоследствии оказался ФИО3, представился сотрудником ФСБ, предъявил удостоверение и под предлогом розыска похищенной партии мобильных телефонов, предложил проверить IMEI имеющихся у ФИО8 мобильных телефонов. ФИО8 показал один из телефонов «Нокиа», проверив IMEI которого ему было сообщено, что данный телефон из похищенной партии и забрали его. После этого ФИО3 предложил передать для проверки второй телефон, ФИО8 отказался, в связи с чем ФИО3 ударил его в область груди, из-под одежды достал предмет, похожий на пистолет, которым угрожал. Также ФИО8 пояснял, что по требованию мужчин, они проезжали к опорному пункту милиции, где по требованию ФИО3 он передал второй имеющийся у него телефон. В ходе проверки им была получена копия формы Номер обезличен на ФИО3, при предъявлении которой ФИО12 по фотографии опознал ФИО3 как одного из мужчин, похитившего у него два мобильных телефона.
В протоколе обыска от Дата обезличена года зафиксирован обыск, проведенный по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе которого в числе прочего обнаружена и изъята коробка из-под телефона «Nokia 8800 Arte» IMEI: 358645013678602, которая впоследствии была изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1л.д.77-80, т.2л.д.35-39, 53-54).
В ходе личного досмотра ФИО2 Дата обезличена года у него был обнаружен и изъят лист бумаги формата А 4, с указанием номеров мобильных телефонов, имен и цен; в ходе осмотра данного листа бумаги, в числе прочего, указан номер мобильного телефона ФИО8, имя последнего и данные о времени встречи, цена телефона 15000 рублей; лист бумаги признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1л.д.12-15, т.2л.д.35-39, 40, 53-54).
При личном досмотре ФИО3, в числе прочего, были обнаружены и изъяты газовый пистолет МР-79-9ТМ Номер обезличен 339 56414 с магазином, в котором находилось 7 патронов; впоследствии указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1л.д.18-22, т.2л.д.32-35, 53-54).
В ходе осмотра автомашины «ФИО11 Ленд Крузер» государственный регистрационный знак Т 555 СЕ 177, которой ФИО3 управлял по доверенности, в числе прочего, были обнаружены и изъяты один магазин с 8 патронами и коробка с патронами в количестве 14 штук; впоследствии указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1л.д.84-94, т.2л.д.32-35, 53-54).
Согласно выводов заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года пистолет, изъятый у ФИО3 при личном досмотре, относится к газовому оружию – газовым пистолетам МР-79-9ТМ с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей кал.9мм Р.А. и огнестрельным оружием не является; пистолет пригоден для производства выстрелов; двадцать девять патронов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 и при осмотре его автомашины, являются специальными 9-мм патронами Р.А. травматического действия с резиновой пулей и боеприпасами не являются; данные патроны используются для стрельбы из газового оружия кал.9мм Р.А. с возможностью стрельбы патронами кал.9 мм Р.А. с резиновой пулей; указанные патроны пригодны для производства выстрелов (т.1л.д.158-163).
Выводы вышеуказанного заключения эксперта никем не оспариваются, подтверждаются исследованными материалами дела, сомнений у суда не вызывают, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Исследовав и оценив доказательства обвинения, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.
Причин, по которым потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде могли бы оговаривать подсудимых ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.
Признавая достоверными показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии, исследованные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в той части, в которой они изложены в приговоре, суд исходит из того, что данные показания потерпевший давал в ходе неоднократных допросов, последовательно утверждая о том, что ФИО3 и ФИО2 завладели принадлежащими ему мобильными телефонами, при этом к нему было применено насилие, высказывались угрозы с демонстрацией предмета, похожего на пистолет; данные показания потерпевший ФИО8 подтвердил в ходе судебного разбирательства, эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе: с показаниями свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершения преступления, которые ему стали известны в ходе проверки по заявлению ФИО8; актами личного досмотра, в которых зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО2 – листа бумаги с данными о номере мобильного телефона ФИО8, стоимости телефона, времени встречи, у ФИО3 – газового пистолета.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО8 являются непоследовательными и противоречивыми, суд признает несостоятельными. По существу обвинения показания потерпевшего всегда были последовательными. Отдельные противоречия в его показаниях были устранены в судебных заседаниях и вполне объяснимы прошедшим временем.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет отвергнуть доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2, изложенные на предварительном следствии и в суде относительно того, что причиной изъятия мобильных телефонов у ФИО8 явилась состоявшаяся за несколько дней до этого продажа ФИО8 ФИО3 ненадлежащего качества мобильного телефона «Vertu», а также доводы относительно обстоятельств изъятия мобильных телефонов у ФИО8 Дата обезличена года, в том числе, их утверждения о том, что насилие к ФИО8 не применялось, угроз с использованием пистолета либо предмета, похожего на пистолет не высказывалось, а также показания ФИО2 относительно того, что он не доставал мобильный телефон из кармана одежды потерпевшего ФИО8, последний добровольно передал ему указанный телефон.
Так, потерпевший ФИО8 в ходе судебного заседания утверждал, что, иногда занимаясь продажей мобильных телефонов, он никогда никому не продавал мобильные телефоны «Vertu», поскольку это достаточно дорогие телефоны и его материальное положение не позволяет их покупать; последний раз продавал мобильные телефоны месяца за два до Дата обезличена года. Кроме того, и на предварительном следствии, и в суде потерпевший последовательно утверждал о том, что мобильные телефоны ФИО3 и ФИО2 у него были изъяты под предлогом того, что они из похищенной партии, предложений о замене ранее проданного мобильного телефона, который сломался, от них не поступало. На предварительном следствии потерпевший неоднократно заявлял о примененном в отношении него насилии, а также угрозах, выразившихся в демонстрации предметом, похожим на пистолет. Указанные показания потерпевший подтвердил в суде. Аналогичные показаний были даны свидетелем ФИО10
Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 относительно добровольно переданного ему ФИО8 мобильного телефона опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, которые были подтверждены в суде, о том, что ФИО2 самовольно достал из кармана одежды ФИО8 находящийся там мобильный телефон «Нокиа».
Вышеуказанные показания подсудимых, суд расценивает как способ их защиты от предъявленного обвинения, а основанные на этих показаниях доводы защитников о необходимости оправдания ФИО2, о квалификации действий подсудимых по ч.1 ст.330 УК РФ - суд признает несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты также были исследованы показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 10-Дата обезличена года ФИО3 передал ему для ремонта мобильный телефон «Нокиа» в нерабочем состоянии; иные мобильные телефоны ФИО3 ему не передавал.
Признавая достоверными показания вышеуказанного свидетеля, суд принимает во внимание, что он не был непосредственным очевидцем совершенного в отношении потерпевшего ФИО8 преступления; факт передачи ФИО3 мобильного телефона свидетелю ФИО9 не опровергает и не подтверждает доказательств виновности ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом указанным подсудимым преступлении. Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого ФИО3, который утверждает, что приобрел у потерпевшего ФИО8 ненадлежащего качества мобильный телефон «Vertu», который впоследствии передал для ремонта ФИО9, тогда как последний показал о передаче ему для ремонта только мобильного телефона «Нокиа».
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, и, оценивая их в совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладели принадлежащими ФИО8 мобильными телефонами «Nokia 8800 ARTE Sapphire» стоимостью 15000 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей, нарушили гарантированные ему Конституцией РФ права и свободы, в том числе, право на личную неприкосновенность, в результате чего причинили ФИО8 существенный вред. Как следует из показаний потерпевшего ФИО8 ущерб в размере 30000 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления он не работал, проживал на средства, полученные от нерегулярных работ по своей специальности «геодезист», а также от продажи телефонов, его ежемесячный доход составлял от 5000 рублей до 20000 рублей.
Суд считает также установленным, что самоуправство Сазоновым и ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО8 совершено с применением насилия и угрозой его применения, поскольку ФИО3, действующий в рамках совместного и согласованного с ФИО13 преступного умысла, после того как ФИО8 отказался предать находящийся у него второй мобильный телефон, умышленно нанес ему удар кулаком в область груди, причинив физическую боль, стал демонстрировать ФИО8 предмет, похожий на пистолет, что потерпевшим было воспринято как реальная угроза применения в отношении него оружия, опасного для жизни и здоровья.
В связи с изложенным, исходя из положений ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт приобретения ФИО3 Дата обезличена года у ФИО8 мобильного телефона «Vertu», суд исключает данный факт из обвинения ФИО3 и ФИО2
В соответствии с заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.174-176) ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга; однако имеющиеся особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, когда ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния; в настоящее время ФИО2 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом вышеуказанных выводов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлений.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением с ними, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате совершенного в отношении него преступления подсудимыми возмещен полностью, претензий к ним он не имеет. Подсудимый ФИО3 и его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимого ФИО3
В соответствии со ст.76 УК РФ основаниями прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о примирении, возмещение причиненного потерпевшему вреда.
Вместе с тем, по смыслу статей 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО13 и ФИО3 по предварительному сговору между собой преступления, сопряженного с применением насилия и с угрозой его применения с использованием предмета, похожего на пистолет, степень общественной опасности данного преступления, а также то обстоятельство, что ФИО2 не является лицом впервые совершившим преступление, необходимости назначения справедливого наказания, суд полагает, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, прекращение уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах не возможно.
При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства дела.
Подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. Кроме того:
ФИО3 ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту прежней учебы в Военно-космическом кадетском корпусе участвовал в спортивных мероприятиях, в связи с чем неоднократно отмечался грамотами; по месту прежней службы в войсковой части 93970, а также являясь членом Регионального ФИО14 Специальных Подразделений «ВЫМПЕЛ-РЕГИОН», характеризуется положительно; проживает с родителями, страдающими рядом хронических заболеваний.
ФИО2 ранее судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд признает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а ФИО2, кроме того, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, кроме того, рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, учитывая, что ФИО2 настоящее преступление совершено при рецидиве преступлений, в период испытательного срока при условно назначенном наказании за предыдущее преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества и считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы.
Несмотря на то, что подсудимые частично признали вину в инкриминируемом им преступлении, родители ФИО3 страдают рядом хронических заболеваний, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии с положениями ст.ст.73, 64 УК РФ.
Определяя наказание ФИО2, суд исходит из требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку настоящее преступление им совершено при рецидиве преступлений.
Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, в соответствии с которым ФИО2 осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию по данному приговору суда частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от Дата обезличена года.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает: ФИО3, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, колонию-поселение, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы; ФИО2, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 ч.3 УПК РФ и считает, что: газовый пистолет МР-79-9ТМ № 08 339 56414 и патроны, находящиеся в камере хранения СО при ОВД по району Хамовники г.Москвы, - подлежат передачи в УМТиХО ГУВД по г.Москве; лист формата А4 с текстом и номерами телефонов, находящийся при деле, - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробка от телефона «Nokia 8800 Arte» IMEI 358645013678602, находящаяся в камере хранения СО при ОВД по району Хамовники г.Москвы, - подлежит возвращению законному владельцу потерпевшему ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года.
На основании ст.70 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время содержания их под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: газовый пистолет МР-79-9ТМ Номер обезличен 339 56414 и патроны, находящиеся в камере хранения СО при ОВД по району Хамовники г.Москвы, - передать в УМТиХО ГУВД по г.Москве; лист формата А4 с текстом и номерами телефонов, находящийся при деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от телефона «Nokia 8800 Arte» IMEI 358645013678602, находящуюся в камере хранения СО при ОВД по району Хамовники г.Москвы, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО8
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.В.Наливайко
Копия верна: Судья Наливайко Н.В.