совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия.

№ 1-51\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хамовнический районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Наливайко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Емельянова П.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Барановой И.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретарях Ратникове Т.Н., Цыбряевой П.С., Салмановой Х.О.,

а также с участием потерпевшей – ФИО2 ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющей иждивенцев, учащегося 3 курса Российского Университета Дружбы Народов им.Патриса Лумумбы, зарегистрированного по адресу: ..., ..., корп.1, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2 совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут Дата обезличена года по 07 часов 00 минут Дата обезличена года ФИО2, находясь в квартире Номер обезличен ... корп.1 по Фрунзенской набережной ..., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к находившейся там же ФИО2, у которой потребовал деньги, после чего нанес ФИО2 более двух ударов руками по голове и другим частям тела, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя кухонный нож в качестве оружия, приставил его к горлу ФИО2, и вновь потребовал у ФИО2 деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1200 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на Дата обезличена года составило 36074 рубля 52 копейки. В результате преступных действий ФИО2 у ФИО2 были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 1200 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на Дата обезличена года, что составило 36074 рубля 52 копейки, кроме того, ФИО2 были причинены повреждения в виде кровоподтеков в области правой половины лица, правой и левой кистей, правого бедра, верхней трети левой голени, ссадины в области левой ушной раковины, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО2 продолжал оставаться в квартире родителей по вышеуказанному адресу, когда в период времени с 23 часов 30 минут Дата обезличена года по 07 часов 00 минут Дата обезличена года по вызову в указанную квартиру приехали сотрудники милиции. Угрожая ФИО2 кухонным ножом, ФИО2 со словами: «Если ты сдашь меня милиции, то я тебя убью!», потребовал от нее, не открывая дверь квартиры, сообщить сотрудникам милиции, что вызов ложный, тем самым, давая основания ФИО2 реально опасаться осуществления угроз убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении угрозы убийством, однако отрицал свою виновность в совершении разбоя, при этом показал, что Дата обезличена года около 23.00 часов он пришел в квартиру к своим родителям, расположенную по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., чтобы встретиться с отцом и поговорить с ним. Отца дома не было, в квартире находились мать и сестра, между которыми в тот момент происходил конфликт, к которому он подключился. Поскольку находился в алкогольном опьянении, то происходящее в квартире помнит плохо. Помнит, что в ходе конфликта разбил на кухне посуду и телевизор, в комнате компьютер. Как разбил второй телевизор в комнате и стекло в двери на кухне не помнит. Возможно, в ходе конфликта брал нож, но ножом матери не угрожал; угрозы в адрес матери высказывал словесно, но какие именно и в связи с чем, не помнит. В ходе конфликта два раза ударил рукой мать по голове, в область виска либо уха. От полученных ударов мать упала. Как наносил еще удары матери и сколько, не помнит, но не исключает, что все обнаруженные у матери телесные повреждения образовались в результате его действий. Умысла на хищение имущества матери не было, последнюю избил, в ходе конфликта. В какой момент сестра покинула квартиру, не помнит, по какой причине – не знает. После того как конфликт закончился, он на протяжении около трех часов находился в квартире и разговаривал с матерью, которая его простила. В этот момент приехали сотрудники милиции, которые пробовали со стороны коридора открыть входную дверь квартиры ключами сестры, которая в тот момент находилась в коридоре. Препятствуя этому, в замочную скважину вставил свои ключи, сообщив сотрудникам милиции, что в квартире все хорошо. После этого к входной двери подошла мать, которая по собственной инициативе сообщила сотрудникам милиции, что вызов ложный, что у них в квартире все хорошо. Он при этом матери ножом не угрожал, не требовал, чтобы мать сообщила сотрудникам милиции о ложном вызове. Непосредственно перед уходом из квартиры ранним утром либо мать, либо сестра дали ему деньги. Сам он денег не требовал, поскольку они ему были не нужны, ножом при этом не угрожал. Сколько ему передали денег, не знает, их не пересчитывал, впоследствии эти деньги потратил. На протяжении последних 2-3 лет проживает отдельно от родителей, которые снимают ему квартиру, помогают материально. Никаких денег ему ни мать, ни отец не должны.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 и ее заявлением о совершенном в отношении нее преступлении; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и очных ставок, осмотра предметов, заключением эксперта, иными доказательствами.

Так, будучи допрошена на предварительном следствии л.д.26-28, 71-74) потерпевшая ФИО2, чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что Дата обезличена года около 23 часов 30 минут в квартиру, расположенную по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., в которой проживают она, ее супруг ФИО9 и дочь ФИО2, и в которой в тот момент находились она и дочь, пришел ее сын ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сын стал спрашивать про отца, а после того, как она сообщила о том, что отец у бабушки, сын стал требовать у нее деньги. После того, как она отказала, сын стал бить ее кулаками по голове и продолжал требовать денег. Потом он взял на кухне кухонный нож, загнал ее и дочь в одну из комнат, приставил нож к ее горлу и продолжил требовать деньги, угрожая, что в противном случае убьет ее. После этого она достала из-под дивана деньги в сумме 1200 долларов США, которые продолжала держать в своих руках. После того, как сын продолжил высказывать угрозы убийством в случае, если она не передаст ему деньги, она отдала сыну находящиеся у нее в руках деньги. После этого она предложила сыну уходить из квартиры, однако тот стал избивать ее. В один из указанных моментом дочери удалось выбежать из квартиры. Увидев, что дось выбежала, сын стал крушить все вещи в комнате. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали звонить в квартиру. Услышав, что приехали сотрудники милиции, сын, угрожая ножом, сказал, что убьет ее, если она сдаст его в милицию. В связи с этим, она подошла к входной двери квартиры и сообщила сотрудникам милиции, что вызов ложный. Загнав ее обратно в комнату, сын пригрозил, что в случае, если о произошедшем она сообщит в милицию, то он ее убьет. Убедившись, что сотрудники милиции уехали, сын ушел из квартиры с деньгами, которые она ему передала. На протяжении около четырех лет сын не имеет ключи от их квартиры, без ее с мужем разрешения не может попасть в квартиру; сын никогда не работал и не работает в настоящее время, деньги и имущество в квартиру не приносил и его имущества у них с мужем нет и никогда не было, все приобреталось на совместные деньги ее и ее супруга.

Вышеуказанные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 л.д.48-50).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 подтвердила, что, находясь в квартире, сын разбил принадлежащие ей два телевизора, монитор и системный блок компьютера, посуду, стекло в двери кухни; что по просьбе дочери, которая испугалась агрессивного поведения сына, передала ему деньги в размере 1200 долларов США; что сын избил ее, нанеся не менее пяти ударов кулаками по голове, лицу, ногам, рукам и телу, в результате чего она испытала сильную физическую боль и ей были причинены повреждения в виде многочисленных кровоподтеков, в том числе, гематома на лице; что в момент приезда сотрудников милиции, сын приставил ей к горлу кухонный нож и требовал молчать; испугавшись, что ножом сын может ее убить, она сообщила сотрудникам милиции, что в квартире все хорошо.

Дата обезличена года от потерпевшей ФИО2 в ОВД по району Хамовники ... поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО2, который Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., приставив кухонный нож к её шее, потребовал деньги, которые она передала последнему в сумме 1200 долларов США л.д.5).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии л.д.31-32), которые были исследованы в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года около 23 часов 30 минут она со своей матерью ФИО2 находилась дома по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., когда пришел ее брат ФИО2, проживающий отдельно от них, от которого пахло алкоголем. Узнав, что отца нет дома, брат стал требовать у мамы деньги. После того как мама отказалась давать деньги, брат стал бить маму кулаками по голове и продолжал требовать денег. Потом он взял на кухне кухонный нож, загнал ее с мамой в одну из комнат, приставил нож к горлу матери и стал требовать у нее денег, при этом сказал, что если мама не отдаст ему денег, то он убьет ее. После этого мама достала из-под дивана деньги в сумме 1200 долларов США и держала их в руке. Брат продолжал угрожать маме убийством, в случае если она не отдаст деньги, после чего мать отдала брату вышеуказанную сумму денег. Затем мама сказала брату, чтобы он уходил, в ответ на это тот вновь стал избивать маму. Она боялась вмешиваться и помешать брату, так как тот размахивал ножом. Около 04.00 часов утра в момент, когда брат избивал маму, ей удалось выбежать из квартиры и вызвать сотрудников милиции.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 подтвердила вышеуказанные показания в той части, что, находясь в квартире, ФИО2 избивал мать-ФИО2, нанося неоднократные удары по голове, телу.

Из показаний свидетеля ФИО9 л.д.35-36), чьи показания данные на предварительном следствии, были исследованы в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281УПК РФ, следует, что совместно со своей супругой ФИО2 и дочерью ФИО2, он проживает по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, .... Дата обезличена года вечером он остался ночевать у матери по адресу: ..., ..., ..., .... Около 07 часов 30 минут Дата обезличена года ему позвонила супруга и сообщила, что их сын ФИО2, который на протяжении длительного времени проживает отдельно от них, приехал к ней домой и с применением кухонного ножа угрожал ей убийством, при этом избил ее, отобрал у нее 1200 долларов США, после чего скрылся в неизвестном направлении. По приезду домой, он обнаружил, что в комнате разбросаны вещи, а у супруги имеются многочисленные гематомы на руках, на туловище и лице.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 подтвердил вышеуказанные показания в части того, что по приезду домой, он обнаружил, что в квартире разбросаны вещи, разбиты телевизоры, посуда, компьютер, стекало в двери кухни, у супруги имелись многочисленные синяки и гематомы на руках, на туловище и лице. Кроме того, показал, что со слов супруги ему стало известно, что их сын избил супругу, что она передала ему деньги в сумме 1200 долларов США, что сын угрожал супруге кухонным ножом убийством, когда приехали сотрудники милиции, в связи с чем она сообщила последним, что в квартире все хорошо. На протяжении длительного времени сын живет самостоятельно отдельно от них, он-ФИО9, снимает для него квартиру, помогает материально, каких-либо долговых обязательств перед сыном ни у него, ни у его супруги нет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличена года в ОВД по району Хамовники ... обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сына, который, как стало известно ему со слов самой ФИО2 и ее дочери ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ... корп.1, ..., с применением кухонного ножа, который приставлял к лицу или горлу ФИО2, высказывал угрозы убийством, требовал передачи денег, которые впоследствии ему были переданы, избил свою мать. Непосредственно сам он видел на лице потерпевшей ФИО2 многочисленные гематомы. Находившаяся в квартире и видевшая происходившие там события ФИО2 Айгуль, в какой-то момент смогла выбежать из квартиры и вызвать сотрудников милиции. Приехавшим сотрудникам милиции под угрозой ножа и высказанных сыном угроз убийством, потерпевшая ФИО2 сообщила, что вызов ложный, после чего сотрудники милиции уехали. Дата обезличена года непосредственно сам находился в квартире ФИО2, где видел разбросанные вещи, разбитые телевизоры, посуду. В его присутствии в ОВД по району Хамовники, а также впоследствии в квартире по месту совершения преступления потерпевшая ФИО2 и ее дочь добровольно давали показания относительно событий, произошедших в их квартире и действий ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде, а также показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии л.д.153-154), которые были исследованы в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 02 часов 40 минут Дата обезличена года совместно с милиционером ФИО10 по указанию дежурного по ОВД по району Хамовники г.Москвы проследовали по адресу: г.Москва Фрунзенская наб. д.16, корп.1 ..., где, якобы, сын угрожает матери ножом и требует у нее передачи денег. Прибыв по указанному адресу, ФИО11 совместно с сотрудниками милиции позвонили в дверь квартиры Номер обезличен, подошла женщина, которая сообщила, что вызов ложный и у нее все в порядке. После чего об этом они сообщили дежурному ОВД по району Хамовники ..., и покинули указанный адрес.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., зафиксировано беспорядочное расположение вещей в комнатах, прихожей и кухне; в одной из комнат квартиры на компьютерном столе обнаружен разбитый компьютер, телевизор, здесь же обнаружен и изъят кухонный нож; на полу в кухне обнаружен разбитый телевизор, осколки разбитой посуды л.д.11-12, 13-16); вышеуказанные нож, иные предметы впоследствии были осмотрены, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу л.д.100-101, 102-104, 120).

Из справки травматологического пункта городской поликлиники Номер обезличен ЦАО ... от Дата обезличена года следует, что при освидетельствовании ФИО2, у нее были обнаружены многочисленные ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, ссадина левой ушной раковины л.д.18).

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правой половины лица, правой и левой кистей, правого бедра, верхней трети левой голени, ссадины в области левой ушной раковины; указанные повреждения могли образовать от ударных и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов); не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении л.д.86-88).

Выводы вышеуказанного заключения эксперта никем не оспариваются, подтверждаются исследованными материалами дела, сомнений у суда не вызывают, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства обвинения, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства, в том числе, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, относительно хищения подсудимым ФИО2 с использованием кухонного ножа, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, денежных средств в размере 1200 долларов США, принадлежащих ФИО2, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Причин, по которым потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО2 и свидетель А.И., давая показания на предварительном следствии, оговаривали подсудимого, судом не установлено. Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, даны ими в первые сутки после совершенных преступлений и, как отмечено выше согласовываются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Суд признает недостоверными показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО9 относительно того, что: подсудимый ФИО2, находясь в квартире, не имел умысла на хищение чужого имущества, не требовал деньги, при этом не угрожал убийством, не использовал нож, не избивал потерпевшую в целях хищения денег; что денежные средства потерпевшая добровольно передала ФИО2 по предложению своей дочери – ФИО2 Айгуль, с целью, чтобы сын покинул квартиру. В этой части показания указанных лиц опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО8, которому непосредственно со слов потерпевшей и ее дочери, которые добровольно рассказали о произошедшем, стало известно о том, что ФИО2 с применением кухонного ножа, который приставлял к лицу или горлу ФИО2, требовал передачи денег, при этом, угрожая ножом, высказывал потерпевшей угрозы убийством; помимо этого с применением ножа угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО2 подсудимым высказывались в тот момент, когда по вызову к квартире прибыли сотрудники милиции.

Доводы потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО9 о том, что показания на предварительном следствии им были даны под диктовку следователя по их просьбе с целью временной изоляции сына, который находился в неадекватном состоянии и которого необходимо было изолировать с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы никакими объективными данными не подтверждаются. Более того, они опровергнуты в ходе судебного разбирательства вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО8, а также свидетелем ФИО13, который, являясь следователем СО при ОВД по району хамовники ..., в ходе расследования настоящего уголовного дела, допрашивал указанных лиц, и, который подтвердил, что и потерпевшая, и вышеуказанные свидетели показания давали самостоятельно, добровольно, без какого-либо на них давления, в протоколах допроса показания потерпевшей и свидетелей фиксировались только со слов последних.

Кроме того, оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является соответственно их сыном и братом, и в силу указанных родственных отношений данные лица заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств позволяет отвергнуть доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что: он не требовал у матери денег, последняя передала ему деньги добровольно; ножом матери не угрожал ни при передаче денег, ни тогда, когда приехали сотрудники милиции; избил мать не с целью хищения денег, а в ходе конфликта, произошедшего между его сестрой и матерью, к которому он подключился.

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, признанными судом достоверными и допустимыми.

Так, потерпевшая ФИО2, последовательно на предварительном следствии, в ходе допроса и на очной ставке утверждала о том, что подсудимый требовал от нее передачи денег, при этом приставлял к ее горлу кухонный нож, угрожал, что в случае отказа убьет ее, наносил удары по голове и лицу; опасаясь за свою жизнь, она вынуждена была отдать ФИО2 деньги; кроме того, и на предварительном следствии, и в суде потерпевшая утверждала о том, что под угрозой применения ножа, который ФИО2 был приставлен к ее горлу, опасаясь высказанных в ее адрес угроз убийством, она-ФИО2, вынуждена была сообщить приехавшим по вызову сотрудникам милиции о, якобы, ложном вызове.

Аналогичные показания относительно обстоятельств хищения денег подсудимым ФИО2, в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО2, явившаяся непосредственным очевидцем событий, произошедших в квартире в ночь со 02 на Дата обезличена года.

Об обстоятельствах хищения ФИО2 денег с применением ножа и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшая ФИО2 изложила в своем заявлении, составленном спустя небольшой промежуток времени после произошедшего.

Свидетели ФИО9 и ФИО8, на предварительном следствии со слов потерпевшей и ее дочери сообщили о том, что ФИО2 под угрозой применения кухонного ножа, высказывая угрозы убийством, завладел 1200 долларами США. Данные свидетели, кроме того, в суде показали о том, что ФИО2 угрожал потерпевшей кухонным ножом убийством, когда приехали сотрудники милиции, в связи с чем та сообщила последним, что в квартире все хорошо.

Вышеуказанные показания подсудимого, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, а основанные на этих показаниях доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 разбоя и необходимости его оправдании по данному факту - суд признает несостоятельными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, с целью хищения имущества ФИО2, проявляя агрессию, напал на последнюю; высказывая требования передачи денег, ФИО2 избил ФИО2, причинив ей повреждения, кроме того, высказывая угрозы убийством, приставил к горлу потерпевшей кухонный нож, используя его в качестве оружия. Угрозы подсудимого ФИО2 потерпевшей были восприняты реально, о чем свидетельствует тот факт, что она не препятствовала действиям подсудимого и, опасаясь за свою жизнь, передала ему деньги. В результате преступных действий ФИО2 были похищены принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 1200 долларов США, кроме того, ФИО2 были причинены повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Органами следствия при квалификации действий ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ указано, что им совершен разбой «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Вместе с тем, по смыслу закона, насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако, согласно заключению эксперта, повреждения, установленные у потерпевшей ФИО2, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку судом установлено, что завладение имуществом было соединено с высказыванием угроз убийством, использованием в качестве оружия кухонного ножа, который ФИО2 приставлял к горлу потерпевшей и последняя реально воспринимала угрозы подсудимого, действия ФИО2, сопряженные с разбоем, следует квалифицировать, как совершенные «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

По факту угрозы убийством установлено, что в момент прибытия к квартире ФИО2 сотрудников милиции, подсудимый ФИО2, с целью избежать задержания, высказывая в адрес потерпевшей ФИО2 угрозы убийством, сопровождая свои угрозы демонстрацией ножа, который приставлял к шее потерпевшей, потребовал от последней сообщить сотрудникам милиции о ложном вызове; учитывая агрессивное поведение ФИО2, потерпевшая реально воспринимала высказанные в ее адрес угрозы убийством и, имея основания опасаться приведения данных угроз в исполнение, выполнила требование подсудимого.

Поскольку установлено, что после хищение денежных средств ФИО2, подсудимый ФИО2 продолжил избивать потерпевшую, причинив ей физическую боль и повреждения, вреда здоровью не причинившие, данные действия подсудимого не были связаны с удержанием похищенного, органами следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 заявила о том, что не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей побоев, поскольку примирилась с ним. ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по факту нанесения побоев ФИО2

При таких обстоятельствах суд отдельным постановлением прекращает уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, и, оценивая их в совокупности, суд считает установленной вину ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащий ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.95-97) ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ; однако эти особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и существенными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО2 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом вышеуказанных выводов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он повредил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 28800 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Дата обезличена года в период времени с 00 часов 00 мину до 07.00 часов, находясь в квартире по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., умышленно повредил имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: монитор компьютера «BENQ» стоимостью 1000 рублей, системный блок компьютера «COLORS» стоимостью 5000 рублей, плазменный телевизор «Panasonic» стоимостью 20000 рублей, плазменный телевизор «ВВК» стоимостью 2000 рублей, набор кухонной посуды общей стоимостью 500 рублей, разбил стекло входной двери кухни стоимостью 300 рублей, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 28800 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Из показаний подсудимого ФИО2, который вину в совершении вышеуказанного преступления признал, следует, что в период с 23 часов 30 минут Дата обезличена года находился в квартире своих родителей по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., где в ходе конфликта разбил на кухне посуду и телевизор, в комнате компьютер. Как разбил второй телевизор в комнате и стекло в двери на кухне не помнит. Более подробно происходящие в квартире события не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления государственный обвинитель сослался на:

- показания потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии л.д.26-28, 71-74, 105-106), исследованных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и ее показания в суде, из которых следует, что в период со Дата обезличена года по Дата обезличена года ее сын ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., в которой проживают она, ее супруг ФИО9и дочь ФИО2, разбил принадлежащие ей монитор компьютера «BENQ» стоимостью 1000 рублей, системный блок компьютера «COLORS» стоимостью 5000 рублей, плазменный телевизор «Panasonic» стоимостью 20000 рублей, плазменный телевизор «ВВК» стоимостью 12000 рублей, набор кухонной посуды общей стоимостью 500 рублей, разбил стекло входной двери кухни стоимостью 300 рублей;

- показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия л.д.71-74, 105-106, из которых следует, что ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества в сумме 37800 рублей (тогда как ФИО2 предъявлено обвинение в повреждении имущества на сумму 28800 рублей), является для нее значительным;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Дата обезличена года, придя в квартиру по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., обнаружил разбитые монитор компьютера «BENQ», системный блок компьютера «COLORS», плазменный телевизор «Panasonic», плазменный телевизор «ВВК», набор кухонной посуды, стекло входной двери кухни, которые как ему стало известно со слов супруги и дочери разбил сын ФИО2;

- показания свидетеля ФИО2, которая, находясь в своей комнате, слышала звон бьющейся посуды, впоследствии видела в квартире разбитые телевизоры, компьютер, посуду, стекло в двери кухни;

- показания свидетеля ФИО8, который Дата обезличена года находился в квартире ФИО2 по адресу: ..., Фрунзенская набережная, ..., корп.1, ..., где видел вещи, разбитые телевизоры, посуду.

- справку ООО «Экспресс-Ломбард», согласно которой стоимость плазменного телевизора «Panasonic» составляет 20000 рублей; стоимость плазменного телевизора «ВВК» составляет 2000 рублей, стоимость монитора компьютера «BENQ» составляет 1000 рублей, стоимость системного блока компьютера «COLORS» составляет 5000 рублей.

Вместе с тем, объективную сторону преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ образует уничтожение или повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Потерпевшая ФИО2 в суде настаивала на том, что ущерб на сумму 28800 рублей, причиненный в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, не является значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход, состоящий из ее среднемесячной заработной платы, которая составляет около 40000 рублей, и заработной платы супруга, превышает 100000 рублей; в результате уничтожения компьютера, телевизоров, посуды и разбития стекла в двери их семья не была поставлена в тяжелое материальное положение; сразу после произошедшего она приобрела новые телевизоры, посуду.

В подтверждение своих показаний потерпевшая ФИО2 представила суду справку, согласно которой ее среднемесячная заработная плата за двенадцать полных последних месяцев составила 40781 рублей 98 копеек.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства поддержал потерпевшую ФИО2 относительно того, что ущерб в сумме 28800 рублей для их семьи не является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 83000 рублей, а сумма ущерба значительно ниже их семейного совокупного дохода, который превышает 120000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, справку, представленную потерпевшей, а, также учитывая, что о значительности ущерба потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии говорила относительно суммы ущерба в размере 37800 рублей, тогда как следствием ФИО2 предъявлено обвинение в повреждении имущества на сумму 28800 рублей; уничтоженные подсудимым ФИО2 компьютер, телевизоры, посуда, стекло в двери не являются предметами первой необходимости; в результате уничтожения данных предметов семья потерпевшей ФИО2 не была поставлена в тяжелое материальное положение; сумма ущерба в размере 28800 рублей значительно ниже среднемесячного совокупного дохода семьи ФИО2, который составляет свыше 120000 рублей, более того, материальное благосостояние ФИО2 позволило ей в течение месяца после произошедшего приобрести два новых телевизора, компьютер и посуду, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 28800 рублей не является значительным для потерпевшей ФИО2, в связи с чем по предъявленному ФИО2 обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, в том числе, корыстное тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести против жизни; ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; болен гепатитом «С»; сожительница ФИО2 в настоящее время состоит на учете по поводу беременности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, - суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а с учетом его материального положения – без штрафа; оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, несмотря на имеющееся у него заболевание и беременность его сожительницы, суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено в числе прочего тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и считает, что: монитор компьютера «BENQ», системный блок компьютера, плазменный телевизор «Panasonic», плазменный телевизор «ВВК», набор кухонной посуды, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - подлежат оставлению во владении последней; кухонный нож, находящийся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по району Хамовники ..., - подлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.119 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: монитор компьютера «BENQ», системный блок компьютера, плазменный телевизор «Panasonic», плазменный телевизор «ВВК», набор кухонной посуды, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить во владении последней; кухонный нож, находящийся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по району Хамовники г.Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В.Наливайко

Копия верна: Судья Наливайко Н.В.