П О С Т А Н О В Л Е НИ Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва 15 сентября 2010 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И.,
с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Яни Д.П., обвиняемого ФИО1, адвоката Луханиной Е.О., при секретаре Аксенове О.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-240/10 в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего дочь 2010 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом. 3, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2, п.п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «Макдональдс», расположенном по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, подошел к столику, за котором располагалась ФИО3, и воспользовавшись этим обстоятельством, положил свою рубашку на спинку стула тем самым накрыв сумку, висевшую на стуле на котором сидела ФИО3, и реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) снял со спинки указанного стула сумку, принадлежащую последней, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 7000 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 450 рублей, а также не представляющие для ФИО3 материальной ценности следующие вещи: связка из трех металлических ключей, общегражданский паспорт 4608 636710 на имя ФИО3, флакон туалетной воды фирмы «Коко Шанель», тени для век фирмы «REMMEL», расческа, студенческий билет, социальная карта, кредитная карта «Мастер банк», а завладев похищенным и причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8950 рублей с места преступления попытался скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку фабула обвинительного заключения не соответствует фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, возражал против возвращения дела прокурору и полагал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, и то обстоятельство, что в фабуле обвинения не указан квалифицирующий признак «значительный ущерб» является технической ошибкой. А также государственный обвинитель ходатайствовал об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и продлении срока содержания под стражей.
Адвокат ФИО4 и обвиняемый ФИО1 возражали против ходатайства прокурора об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ФИО1 является жителем Москвы, имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться от суда не намерен.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, поскольку указанная фабула обвинения не соответствует описанию и фабуле указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку согласно указанного постановления ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Нарушение закона, допущенное следователем при составлении обвинительного заключения является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку Губеко обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.
Поскольку уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 228, 229, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2, п.п. «в» УК РФ, возвратить Хамовническому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, обязав прокурора устранить допущенные нарушения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего дочь 2010 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом. 3, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2, п.п. «в» УК РФ до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Установить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10-ти суток с момента его провозглашения, а обвиняемым в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Мищенко