Дело № 1-103/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва 25 июня 2010 года
Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием
государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО3,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,
при секретарях ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так она, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 09 декабря 2009 года вступила в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью она, зная, что ФИО1 занимается реализацией подарочных и эксклюзивных книг, созвонилась с ним и ввела последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, предлагая свои услуги в качестве посредника продавца при продаже книг. Одновременно она договорилась с неустановленным следствием соучастником о том, что он будет ожидать ее в заранее оговоренном месте, чтобы оказать помощь в завладении принадлежащими потерпевшему ФИО1 книгами.
Во исполнение своего преступного умысла, она совместно с ФИО1 приехала в корпус «В» Российского научного центра хирургии им. академика ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей ее ожидал неустановленный соучастник. Находясь в холле указанного центра хирургии, она, под видом оказания ФИО1 помощи в реализации книг, сообщила информацию о том, что он не может пройти в служебные помещения и самостоятельно реализовать книги без специального разрешения, объяснив, что такое разрешение есть у нее и она сможет продать книги.
ФИО1, будучи введеным в заблуждение, передал ей принадлежащие ему книги «Императорский Дом» стоимостью 6500 рублей, «Царский Дом» стоимостью 6000 рублей и «Житие Святых» стоимостью 7000 рублей. Она, не намереваясь выполнять взятые на себя устные обязательства перед ФИО1, завладев книгами на общую сумму 19500 рублей, прошла в служебные помещения центра хирургии, где передала книги ожидавшему ее неустановленному соучастнику.
Неустановленный соучастник в свою очередь продал вышеуказанные книги врачу центра хирургии ФИО9 После чего она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, не передав по договоренности ФИО1 полученные от продажи книг денежные средства, совместно с неустановленным соучастником и вырученными от продажи книг деньгами с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 19500 рублей.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 2 УК РФ не признала, в содеянном не раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее задержали на Белорусском вокзале по прибытии поезда «Минск-Москва». Она прибыла из <адрес> в Москву. У нее изъяли паспорт и билет, сказали, что она должна кого-то опознать. У нее были другие планы, но она согласилась проехать в ОВД. В ОВД она увидела ФИО1 и ей предъявили обвинение в похищении книг. В ОВД она призналась в похищении книг. На самом деле она книги не похищала. Сергей попросил ее найти книги для клиента. Она позвонила ФИО8 и попросила две книги в кожаном переплете. ФИО8 сказала, что такие книги есть. Они обсудили проценты. Вместо ФИО8 книги привез ее знакомый ФИО1 Она встретилась с ФИО1 и они пошли в институт хирургии. В фойе они ждали Сергея. ФИО1 передал ей три книги. Она поднялась наверх. Ее встретил Сергей, взял у нее книги, а ее попросил подождать на лестничной площадке. Вернулся Сергей быстро и предложил обсудить с ФИО1 проценты, и вернулся к клиенту. Она спустилась к ФИО1, чтобы обсудить проценты. ФИО1 отказался обсуждать проценты. Она вернулась к Сергею и все ему рассказала. Она и Сергей поссорились. Сергей пошел сам договариваться с ФИО1 о процентах. Она осталась в фойе у другого выхода. Через 10-15 минут Сергей вернулся и они уехали. Деньги были у Сергея. Ей он их не передавал. По дороге в автомашине Сергей попросил у нее ее телефонный аппарат. Она отдала. Она поехала в гостиницу, а Сергей поехал по делам. Вечером Сергей вернул ей ее телефонный аппарат, но без сим-карты, сказав, что потерял ее. Кроме того, он передал ей тысячу рублей. О действиях Сергея по отношению к ФИО1 она не знала. Она не могла подумать, что Сергей не отдаст ФИО1 деньги за книги. Через два дня они уехали в Белоруссию.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в период с 14 апреля 2009 года по 15 декабря 2009 года он работал в ООО ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, которое занималось распространением книг эксклюзивного и подарочного варианта. Он приобретал указанные книги в ООО, предварительно за них платил стоимость по накладной, и реализовывал их с наценкой. 08 декабря 2009 года его подруге ФИО8 позвонила ранее незнакомая ФИО2 и попросила три книги – «Царский Дом», «Императорский Дом» и «Житие Святых». ФИО8 сказала ФИО2, что указанные книги в наличии есть, и договорились встретиться 09 декабря 2009 года примерно в 10 часов. 09 декабря 2009 года примерно в 10 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 в центре зала станции метро «Спортивная». ФИО2 сказала, что в РНЦХ им. ФИО7 есть клиент, который хочет купить указанные книги. В холле первого этажа Центра хирургии ФИО2 неоднократно звонила по телефону «Сергею», и потом сообщила, что клиент, который хочет купить книги, занят, и придется его некоторое время подождать. Во время ожидания между ним и ФИО2 состоялся разговор о процентах за посредничество, если книги продадутся. Условились, что 10 % достанется ему и 10 % достанется ФИО2 Через несколько минут ФИО2 после разговора по мобильному телефону сказала, что клиент освободился и можно подниматься в его кабинет. Он (ФИО1) передал ФИО2 книги, а сам остался ждать ее в холле, так как она просила не проходить во внутрь здания. За ФИО2 пришел какой-то врач, он был в белом халате. Примерно через 30 минут ФИО2 спустилась на первый этаж, где он ее ждал, и предложила поднять цены на книги, на что он ответил, что общая стоимость книг составляет 19500 рублей, и не нужно отходить от обозначенной суммы. После чего она вновь пошла во внутрь здания. Он достаточно долго ждал ее, позвонил ФИО8 и рассказал о том, что он передал для продажи ФИО2 книги, а она до сих пор не вернулась. ФИО8 приехала в институт. Он понял, что у него похитили книги. Он и ФИО8 подошли к сотрудникам охраны и попросили найти ФИО2, либо сотрудника которому были проданы книги. Через некоторое время сотрудники охраны сообщили, что книги были приобретены хирургом института ФИО9 ФИО9 сообщил, что книги «Царский Дом», «Императорский Дом» и «Житие Святых», он приобрел у молодого человека по имени «Сергей», при этом сообщил его номер мобильного телефона. Однако при неоднократном наборе номера абонент был недоступен. ФИО9 так же сообщил, что молодой человек по имени «Сергей» на протяжении нескольких лет периодически привозил книги для продажи в институт. ФИО9 показал книги, которые он приобрел. Он и ФИО8 сразу же опознали книги, которые принадлежали ему (ФИО1), так как книги имели небольшие дефекты, которые ФИО8 устраняла. Он (ФИО1) не смог вернуть стоимость книг, книги остались у ФИО10 В ходе беседы, ФИО9 пояснил, что «Сергей» приходил один и ни какой девушки рядом с ним не было. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 19500 рублей, что для него является значительным (л.д. 30-34, 81-84).
При предъявлении лица для опознания 28 января 2010 года ФИО1 опознал ФИО2 и пояснил, что именно ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут 09 декабря 2009 года, находясь в корпусе «В» Российского научного центра хирургии им. ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, введя его в заблуждение, путем обмана получила от него для реализации принадлежащие ему три книги – «Императорский Дом» стоимостью 6500 рублей, «Царский Дом» стоимостью 6000 рублей и «Житие Святых» стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 19500 рублей, после чего продав указанные книги и получив за них денежные средства, скрылась, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму (л.д. 54-56).
На очной ставке с ФИО2 ФИО1 также подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО2 как лицо, получившее от него путем обмана принадлежащие ему три книги на общую сумму 19500 рублей, после чего продав указанные книги и получив за них денежные средства, скрылась, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 57-60).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 09 декабря 2009 года ей на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая ФИО2 и предложила помочь с презентацией. В ходе разговора ФИО2 просила книги в кожаном переплете «Императорский Дом» и «Великокняжеский и Царский Дом». Она пояснила ФИО2, что уже не стажируется в ООО «РОССА» и предложила ей обратиться за книгами к своему знакомому ФИО1, и назвала номер мобильного телефона ФИО1 09 декабря 2009 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, встретившись с ФИО2, поехал в корпус «В» РНЦХ им. ФИО7 по адресу: <адрес>, так как ФИО2 сказала, что там их ждет клиент. В этот же день примерно в 12 часов ей (ФИО8) позвонил ФИО1 и сказал, что передал ФИО2 три книги – «Царский Дом», «Императорский Дом» и «Житие Святых», всего на общую сумму 19500 рублей, с которыми ФИО2 прошла в здание корпуса, ее при этом встретил врач (мужчина в белом халате) и она до сих пор не пришла. Она (ФИО8) поняла, что книги похитили. Через некоторое время стало известно, что книги «Царский Дом», «Императорский Дом» и «Житие Святых» приобрел врач ФИО9 ФИО9 пояснил, что книги он приобрел у молодого человека по имени «Сергей». Она убедилась по дефекту, который некоторое время назад лично пыталась устранить, что книги принадлежат ФИО1 ФИО9 дал номер мобильного телефона «Сергея». Однако, при неоднократном наборе указанного номера абонент был недоступен, так же неоднократно пытались дозвониться до ФИО2, но ее номер также не отвечал (л.д. 88-90).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности охранника ЧОП «КАСАР» и осуществляет охрану в Российском научном центре хирургии им. ФИО7 (РНЦХ им. ФИО7). 09 декабря 2009 года примерно в 09 часов 00 минут он совместно с охранником ФИО13 заступил на смену в РНЦХ им. ФИО7 на второй пост общехирургического корпуса «В». В этот же день примерно в 13 часов 00 минут к посту подошел ранее ему незнакомый ФИО1 с ним находилась ранее незнакомая ФИО8 ФИО1 и ФИО8 рассказали, что ФИО1 приходил в их корпус с другой ранее незнакомой ему девушкой, оказавшейся ФИО2, которая прошла в корпус с книгами «Царский Дом», «Императорский Дом», «Житие Святых», принадлежащими ФИО1, и ее встретил врач РНЦХ им. ФИО7. Со слов ФИО1 и ФИО8 ему известно, что ФИО2 из здания не вышла и исчезла вместе с книгами. Он установил, что эти книги купил ФИО9 Затем он (ФИО11) проводил ФИО1 и ФИО12 к врачу ФИО9, который подтвердил, что действительно он купил указанные книги у молодого человека по имени «Сергей». При этом врач сообщил его номер мобильного телефона, однако при наборе этого телефона, абонент был не доступен. ФИО8, попросила ФИО10 показать приобретенные книги, и, осмотрев их, сказала, что это действительно те книги, которые были похищены ФИО2 Опознала она книги по некоторым незначительным дефектам и по выполнению этих книг. ФИО9 сказал, что молодой человек по имени «Сергей» на протяжении двух лет периодически продавал ему различные книги. Молодого человека по имени «Сергей» и ФИО2 он (ФИО11) не видел, как они прошли в помещение корпуса не знает (л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 101-103), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, аналогичных показаниям свидетеля ФИО11, усматривается, что ФИО1 приходил в их корпус с ранее незнакомой ФИО2, которая прошла в корпус с книгами «Царский Дом», «Императорский Дом», «Житие Святых», принадлежащими ФИО1 ФИО2 из здания не вышла и исчезла вместе с книгами. Врач ФИО9 подтвердил, что действительно купил указанные книги у молодого человека по имени «Сергей». При этом он сообщил номер мобильного телефона «Сергея», однако при наборе этого телефона абонент был не доступен.
Судом принимались меры по обеспечению явки потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО13 О дне судебного рассмотрения потерпевший и свидетели оповещались судебными повестками по адресам, указанным в обвинительном заключении. За получением повесток в почтовое отделение они не являлись.
Судебные повестки возвратились в суд с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения», «отсутствие указанного дома». В связи с тем, что обеспечить явку потерпевшего и свидетелей не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО13, которые они дали при производстве предварительного расследования.
Судом была предоставлена возможность стороне защиты оспорить оглашенные показания. Стороной защиты не было заявлено ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.
Вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании стороной защиты и подсудимой не ставился.
Осмотром места происшествия 09 декабря 2009 года - помещения холла Российского научного центра хирургии им. академика ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении холла имеются двери, ведущие в помещение приемного отделения, и лестница, ведущая на верхние этажи здания (л.д. 6-9).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что была информация, что ФИО2 собиралась выехать в Белоруссию. Он задерживал ФИО2 в связи с заявлением ФИО1 о краже у него неизвестной женщиной книг стоимостью 20000 (двадцать тысяч) рублей. У ФИО1 был номер телефона женщины, которая у его девушки взяла книги для оказания помощи в реализации. Вместе с этой женщиной ФИО1 пришел в больницу. Она взяла у него книги и исчезла. По номеру телефона они установили ФИО2 Были сделаны запросы, по которым получена информация о том, что ФИО2 прибывает в Москву на Белорусский вокзал. Он и ФИО15 по прибытии поезда задержали ФИО2 и доставили в ОВД по району Хамовники гор. Москвы. Со слов ФИО2 он знает, что она взяла книги у ФИО1, чтобы показать врачам. Вместе с ней был ее молодой человек Сергей, который ждал ФИО2 в больнице. ФИО2 взяла книги у ФИО1, передала их Сергею, который ждал ее в больнице. Реализовал книги Сергей, больницу они покинули вместе (Сергей и ФИО2). У ФИО1 за посреднические услуги попросила плату. ФИО1 отказался. Она согласилась на его условия, ушла в клинику и больше к ФИО1 не вернулась. Сергею она сказала, что ФИО1 отказывается оплачивать ее труд. Сергей предложил не возвращать выручку ФИО1
На предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших хищение книг, принадлежащих гр. ФИО1, по адресу: <адрес>. По указанному преступлению, были проведены оперативно – розыскные мероприятия с целью установления лиц, совершивших данное преступление, в результате которых было установлено, что к совершенному преступлению причастна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были проведены дополнительные оперативно – розыскные мероприятия с целью установления местонахождения последней, в ходе проведения мероприятий, по системе «Магистраль» было установлено, что ФИО2 приобрела железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ в Республику Беларусь. С целью задержания ФИО2 и последующего ее доставления в СО при ОВД по району Хамовники гор. Москвы, им и оперуполномоченным ФИО15 был осуществлен выезд на Белорусский вокзал гор. Москвы, где по подозрению в совершении преступления была обнаружена ФИО2, которую попросили проехать в ОВД по району Хамовники гор. Москвы для проведения с ее участием следственных действий. Ни провожающих, ни знакомых рядом с ней не было. Во время сопровождения ФИО2 вину свою признала, в содеянном искренне раскаялась, просила ее отпустить, обещая впредь подобного не совершать, так же она пояснила, что преступление она совершила в связи с трудным материальным положением, так как с мужем развелась, а на иждивении у нее двое детей, 1989 года рождения и 2003 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 была доставлена в ОВД по району Хамовники гор. Москвы, где с участием потерпевшего ФИО1 следователем было проведено опознание ФИО2, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО2 и указал на нее как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 95-97).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО14 их полностью подтвердил.
При этом свидетель ФИО14 пояснил, что задержали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в гор. Москву, скрываться не пыталась. Протокол подписал не читая.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 98-100) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО15 их полностью подтвердил.
При этом свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 приехала, а не уезжала. В протоколе допущена ошибка.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он приобрел книги у Сергея, который два года назад появился у них в Центре и приносил книги. Книги покупали и его сотрудники. За 20000 (двадцать тысяч) рублей он приобрел у Сергея книги.
На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что примерно в 2006 году в отделение пришел молодой человек, который представился Сергеем, и предложил купить у него подарочный набор книг. Книги были очень хорошие и по внешнему виду и по внутреннему содержанию, в связи с чем он согласился купить книги. С этого времени Сергей периодически приносил ему на работу различные книги, которые он покупал для себя, либо для своих знакомых. Для связи «Сергей» оставлял свой номер телефона, по которому он (ФИО9) звонил несколько раз, заказывал книги. В основном «Сергей» сам приходил в институт. 09 декабря 2009 года примерно в 12 часов «Сергей» пришел в ординаторскую и предложил купить книги, показал три книги «Житие Святых», «Царский Дом» и «Императорский Дом», все книги были в кожаном переплете ручной работы, общей стоимостью 20000 рублей. Он (ФИО9) купил все три книги. В ходе разговора «Сергей» сказал, что заканчивает работать в своей компании и уезжает к себе домой в Республику Беларусь. После этого он (ФИО9) с ним попрощался и он ушел. С тех пор он (ФИО9) его больше не видел. В этот день он приходил один, никакой девушки рядом с ним не было. В этот же день примерно в 17 часов с поста охраны ему позвонил охранник и сказал, что ранее незнакомые ему ФИО8 и ФИО1 разыскивают свои книги, которые передали какой–то девушке, при этом обозначили названия книг. Он ответил, что книги находятся у него и предложил подняться ФИО8 и ФИО1 в кабинет. Через несколько минут ФИО1 и ФИО8 пришли к нему и рассказали, что примерно в 12 часов в корпусе «В» ФИО1 передал незнакомой девушке три книги - «Житие Святых», «Царский Дом» и «Императорский Дом», для реализации, с которыми она прошла в здание корпуса, и больше не вернулась. Так же ФИО1 и ФИО8 пояснили, что указанные книги принадлежат ФИО1 и общая стоимость книг составляет 19500 рублей. На что он (ФИО9) рассказал, что приобрел книги «Житие Святых», «Царский Дом» и «Императорский Дом» у молодого человека по имени «Сергей» и никакой девушки рядом с ним не было. ФИО8 попросила показать ей указанные книги, чтобы убедиться в том, что это именно те книги, которые они разыскивают. После того как он показал книги, ФИО8 опознала их и сказала, что это именно те книги, которые ФИО1 передал ФИО2 (л.д. 105-108).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 их полностью подтвердил.
В заявлении ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, предположительно девушку по имени «Эля», которая примерно в 12 часов 00 минут 09 декабря 2009 года, находясь в здании Российского научного центра хирургии им. академика ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ему книги «Царский Дом» стоимостью 6000 рублей, «Императорский Дом» стоимостью 6500 рублей и «Житие Святых» стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 19500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость книги «Царский Дом» составляет 6000 рублей, «Императорский Дом» - 6500 рублей и «Житие Святых» - 7000 рублей, а всего общая сумма составляет 19500 рублей (л.д. 5).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОВД по району Хамовники <адрес> ФИО14 09 декабря 2009 года в ОВД по району Хамовники гор. Москвы обратился ФИО1 с заявлением о том, что ранее незнакомая девушка по имени «Эля» похитила принадлежащие ему книги «Царский Дом» стоимостью 6000 рублей, «Императорский Дом» стоимостью 6500 рублей и «Житие Святых» стоимостью 7000 рублей, причинив заявителю значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей. В ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий установлено, что указанное преступление совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния материалами дела установлена.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая показания подсудимой о том, что мошенничество она не совершала, в предварительный сговор с неустановленным следствием соучастником не вступала, суд им не доверяет, считая не убедительными и являющимися избранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, либо максимально смягчить наказание. Ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями свидетелей в судебном заседании, протоколами следственных действий, другими исследованными доказательствами, которые объективно согласуются между собой и с обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Признавая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, и в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части описания событий существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Согласованность действий подсудимой и неустановленного следствием соучастника, направленных на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
С учетом стоимости книг, 6000 рублей, 6500 рублей и 7000 рублей соответственно, хищение чужого имущества – книг, путем мошенничества в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ должны квалифицироваться как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, так как значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Потерпевший ФИО1 и в заявлении и в ходе предварительного расследования настаивал на том, что материальный ущерб на сумму 19500 рублей является для него значительным.
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 не работает.
Таким образом, оценивая материалы уголовного дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, в совокупности с мнением потерпевшего суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере.
Желание подсудимой ФИО2 объяснить случившееся тем, что она стала жертвой обстоятельств, она не должна отвечать за действия своего знакомого Сергея, а также приведенные ею в обоснование этого доводы, не могут повлиять на выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что он встретился с ФИО2 Она сказала, что в РНЦХ им. ФИО7 есть клиент, который хочет купить книги. В холле первого этажа Центра хирургии ФИО2 неоднократно звонила по телефону «Сергею», сообщила, что клиент занят и придется его некоторое время подождать. Через несколько минут ФИО2 сказала, что клиент освободился и можно подниматься в его кабинет. Он передал ФИО2 книги, а сам остался ждать ее в холле, так как она просила не проходить внутрь здания. Он достаточно долго ждал ее, позвонил ФИО8 и рассказал о том, что он передал для продажи ФИО2 книги, а она до сих пор не вернулась. ФИО8 приехала в институт. Он понял, что у него похитили книги.
Опознание потерпевшим ФИО1 ФИО2 произведено органами предварительного расследования с соблюдением процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2 не могла не осознавать незаконности своих действий.
О мошеннических действиях и наличии умысла на хищение имущества свидетельствует то, что ФИО2 просила не проходить с ней внутрь здания, а ждать в холле, с места преступления скрылась, номер телефона был недоступен, была задержана сотрудниками милиции только через 18 дней на вокзале.
По делу исковые требования не заявлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание в отношении ФИО2, установлено не было.
Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, ее отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежнюю.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания 27 января 2010 года.
ФИО2 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75-1 ч. 5 УИК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции.
Судья М.Л.Сырова