Дело № 1-45/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва 18 мая 2010 года
Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием
государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО11,
подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
защитников – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №/Б, адвоката Ким Б.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,
переводчика ФИО16,
при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, районный <адрес>, площадь Горького, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, <адрес>, гражданина Молдовы, зарегистрированного по адресу: Молдова, район АТО Гагаузия, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, <адрес>, гражданина Молдовы, зарегистрированного по адресу: Молдова, район АТО Гагаузия, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, <адрес>, гражданина Молдовы, зарегистрированного по адресу: Молдова, район АТО Гагаузия, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Так они, в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор между собой – ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения. В целях реализации своего преступного умысла они 17 декабря 2008 года примерно в 03 часа 30 минут совместно, прибыв к дому 10, корпус 1 по 2-ой Фрунзенской улице <адрес> и действуя в группе лиц по предварительному сговору, неустановленными следствием предметами взломали дужку металлической решетки окна офиса ЗАО «МЕТКОМ Групп», отжав оконную раму, проникли внутрь офисного помещения.
Далее, в целях осуществления своего преступного умысла, действуя совместно и по предварительном сговору между собой ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 неустановленным следствием предметом взломали запирающее устройство тумбы, расположенной в занимаемом ФИО18 служебном кабинете, откуда тайно похитили, принадлежащие последнему, денежные средства в размере 4 000 рублей и, не представляющую материальной ценности, статуэтку, после чего с похищенным ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 с места преступления пытались скрыться, причиняя своими действиями ФИО18 незначительный материальный ущерб на указанную выше сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимые ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3. в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали частично, подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
ФИО6, не оспаривая того, что металлическая решетка на окне офиса была сломана, он совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 проник в помещение офиса, показал, что днем 16 декабря 2008 года позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Примерно в 19 часов они встретились у станции метро «Коломенская». ФИО1 сидел в машине. Примерно в 20 часов ему (ФИО6) позвонил ФИО3 и предложил встретиться у метро «Кузьминки». Встреча состоялась примерно в 21 час. Встретились он, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Выпили пиво, поговорили и примерно в 23 часа 30 минут или 24 часа он предложил покататься по Москве. Поехали в центр. Выехали на Комсомольский проспект. Начали искать магазин, чтобы купить пиво. ФИО1, который был за рулем автомашины, повернул на Фрунзенскую улицу. Все вышли из автомашины и пошли искать магазин. Проходя мимо торца дома, где было темно, увидели оконные решетки. Подумали, что магазин, но это было закрытое помещение. Он решил проверить свою силу. Раскачал решетку, решил сорвать ее. Потом начали дергать решетку все вместе. Решетка сорвалась. От усилия открылось пластиковое окно. Его заинтересовало, что это за помещение. Он вошел внутрь. Ребята вошли в помещение за ним. Он пошел по кабинетам. Остальные – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, шли за ним. ФИО3 остался в первой комнате. Через некоторое время они вышли на улицу через окно. Он ничего не брал в этом помещении. Пошли опять искать магазин. ФИО2 вернулся в автомашину, так как у него кружилась голова. ФИО3, ФИО1 и он вышли к Комсомольскому проспекту в поисках магазина. На Комсомольском проспекте они увидели человека, который окликнул их. Это был ФИО4 – их односельчанин. ФИО4 поинтересовался, что они делают здесь. Они ответили, что ищут магазин. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции. У ФИО3 и ФИО1 не было с собой документов, поэтому они решили разойтись. Сотрудники милиции требовали документы. На них одели наручники и сказали, что повезут в ОВД. У него, ФИО1, ФИО4, ФИО3 проверили содержимое карманов. В ОВД их доставили на двух машинах. Они никуда и ни от кого не убегали. Затем привезли ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что признает проникновение в помещение. Кражу не признает. Умысла на кражу не имел, тем более на грабеж. У них взяли отпечатки пальцев и отпечатки обуви. Обувь в присутствии понятых упаковали в полиэтиленовые пакеты.
Настаивает на своих показаниях. Кто похитил, из какого стола похитил деньги, он не знает. В офисе было чисто, никакие документы они не разбрасывали, из холодильника ничего не пили.
В своем последнем слове ФИО6 сказал, что признает свою вину в совершении кражи, раскаивается в содеянном, просил прощение у потерпевшего и назначить ему меньший срок лишения свободы.
Подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что признает фактические обстоятельства дела и не согласен с юридической оценкой его действий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он встретился с ФИО6 у станции метро «Коломенская». В 20 часов ФИО6 позвонил ФИО3 и они договорились встретиться у метро «Кузьминки». На автомашине, за рулем которой был он, они приехали к метро, где встретились с ФИО3 и ФИО2 ФИО6, ФИО3 и ФИО2 купили пиво. ФИО6 предложил покататься по Москве. Примерно в 23 часа 30 минут они поехали в сторону Фрунзенской набережной. Съехав с Комсомольского проспекта, он остановил автомашину. Все вышли из машины и дворами пошли искать магазин. У какого-то дома ФИО6 сказал, что зайдет в этот дом. Было темно. ФИО6 подошел к окну офиса, начал дергать решетку. ФИО3 пытался его остановить. ФИО6 продолжал дергать решетку. Чтобы ФИО6 успокоился, они решили ему помочь. Решетку дергали все. Решетка сломалась. ФИО6 открыл окно. Никаких инструментов у них не было. Сговора не было. ФИО6 зашел внутрь офиса. За ним в помещение вошли он, ФИО3 и ФИО2 Прошлись по офису. ФИО3 в офисе в тумбочке нашел 4000 рублей. Было темно. Около офиса было темно. Вышли из офиса. ФИО2 попросил ключи от автомашины и пошел в автомашину. Автомашина закрывалась на сигнализацию, багажник – на ключ. Он, ФИО6 и ФИО3 пошли дальше искать магазин. Пошли дворами на Комсомольский проспект. Кто-то им крикнул. Это оказался ФИО4, который приехал на автомашине Вольво. Он спросил, что они делают. Они ответили, что ищут магазин. После этого они были задержаны ФИО19 и доставлены в ОВД.
В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.
В своем последнем слове ФИО1 сказал, что признает свою вину в совершении кражи, раскаивается в содеянном, просил прощение у потерпевшего и строго не наказывать.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 16 декабря 2008 года он и ФИО3 гуляли у метро «Кузьминки». Примерно в 20 часов ФИО3 позвонил ФИО6 и примерно в 21 час они на автомашине к метро подъехал ФИО6 За рулем автомашины был ФИО1 Пообщались, выпили пиво. ФИО6 предложил покататься по Москве. Примерно в 00 часов 30 минут они вышли из автомашины на <адрес> и пошли искать магазин. Шли дворами примерно 10 минут. ФИО6 сказал, что он сломает решетку, мимо которой они проходили, и начал ломать решетку. ФИО1 и ФИО3 начали его уговаривать прекратить ломать решетку. В итоге начали дергать решетку все вместе. Решетка сломалась. Окно в помещение открылось само. Они залезли в это помещение. ФИО3 остался вначале, а остальные пошли дальше. Буквально сразу они вылезли обратно. Он пошел в автомашину, сел в нее. Он не прятался, а спал на заднем сидении. Багажник не открывал. Через 15 минут подъехали сотрудники милиции, попросили документы. У него документов не было. Его отвезли в ОВД. В ОВД он увидел ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 У него (ФИО2) изъяли телефон и обувь. При этом сняли отпечатки следов с обуви. Деньги изъяли у ФИО3, сумму он не знает.
При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что признает только то, что проник в чужое помещение, но ничего не брал. ФИО4 знает мало, видел в лицо.
На предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что Павел ФИО6 вышел из автомашины, взял из багажника разводной ключ и отвертку, и попросил его подождать. Вернулся ФИО6 минут через 15 и предложил пройти с ним, сказав, что есть выпивка. ФИО6 Павел, ФИО1 Иван, ФИО3 Иван и он подошли к какому-то дому. ФИО6 показал на открытое окно и сказал, что внутрь можно зайти, что там есть холодильник со спиртным. Вчетвером они прошли внутрь, где он увидел, что внутри помещения был беспорядок, предметы и бумаги были разбросаны. Вчетвером они находились в офисе минут 15-20. ФИО6 открыл холодильник и забрал из него 2 бутылки со спиртными напитками. После чего они вчетвером через тоже окно вышли из помещения. Все вчетвером они пошли в сторону припаркованной автомашины, при этом пакет со спиртным был в руках у ФИО6. Перед ними шла незнакомая женщина, они испугались и пакет со спиртным ФИО6 оставил возле мусорного контейнера. Затем они прошли немного вперед и встретили случайно на улице ФИО4 Сергея, который был один. Впятером они стояли и разговаривали минут 5. В это время подошли двое сотрудников милиции в форме и попросили предъявить документы. У него (ФИО2) документов не было, предъявлял ли кто-либо другой документы он не помнит, так как был слегка выпившим. Он помнит, что потом его посадили в автомашину и вместе с ФИО3, ФИО1 Иваном, ФИО6 и ФИО4 отвезли в отделение милиции. При этом он пояснил, что кроме двух бутылок спиртного они ничего из офиса не брали, он ничего другого не видел. Ни денег, ни статуэтки он не похищал. Он признает только то, что незаконно совместно с ФИО3, ФИО1 Иваном, ФИО6 проник в помещение офиса и в этом раскаивается (т. 3 л.д. 119-122).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 их не подтвердил. При этом он пояснил, что настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании.
Защита возражала против оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, так как на подсудимых оказывали психологическое давление.
Согласно ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.
В соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Судом оглашены в судебном заседании указанные показания, в связи с изменениями подсудимым своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и в связи с наличием существенных противоречий, используется в качестве доказательства по уголовному делу, так как ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.
ФИО2 давал свои показания на следствии добровольно, без принуждения, его права не были нарушены – допрошен был с участием адвоката.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 16 декабря 2008 года примерно в 20 часов он созвонился с ФИО6 Он (ФИО3) и ФИО2 находились у метро «Кузьминки». С ФИО6 они встретились примерно в 21 час. Вместе с ФИО6 приехал ФИО1 Разговаривали, пили пиво. ФИО6 предложил покататься по Москве. Они поехали кататься. Кончилось пиво. ФИО6 и он попросили остановиться, так как кончилось пиво. ФИО2 спал. Остановились и пошли искать магазин. Это была Фрунзенская улица. Он, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомашины. Шли дворами. ФИО6 сказал, что может сломать решетку на окне. Подошел и начал дергать решетку. Они (ФИО3, ФИО1 и ФИО2) начали его останавливать. ФИО6 не реагировал. Они решили помочь ему сломать решетку. Окно открылось. Они вошли в помещение. Он (ФИО3) остался в первом кабинете, а остальные пошли дальше. Он открыл тумбочку. Увидел конверт, содержимое конверта положил в карман. Вернулись ФИО6, ФИО1 и ФИО2 и все вместе вышли из помещения. ФИО2 вернулся в машину, а они пошли дальше искать магазин. Их окликнул знакомый ФИО1 Ивана – ФИО4 Они сказали ему, что гуляют. В это время подъехала милицейская автомашина. У него не было документов. Их (ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО2) отвезли в ОВД на двух машинах. В ОВД у него изъяли деньги. Друзьям он только в ОВД сказал, что взял в офисе деньги. Он признает кражу.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что 16 декабря 2008 года он с другом ФИО26 ехал на его автомашине в сторону <адрес>. ФИО26 позвонил ФИО5. Разговаривая, ФИО26 остановился. Он не знает, где остановился ФИО26, так как не знает Москву. Увидел односельчан, которые проходили мимо. Он решил с ними пообщаться. ФИО6, ФИО1 и ФИО2 шли мимо, они сказали, что гуляют. Прошло 10-15 минут. Подъехала автомашина, остановилась около них, вышли сотрудники милиции и потребовали документы. На них одели наручники и отвезли в ОВД. У него (ФИО4) изъяли его вещи, телефон, личные денежные средства примерно 2800 рублей, обувь. Им сказали, что их обвиняют в краже, что кто-то залез в офис и совершил кражу. Никакой связи с этими людьми он не имел. Его друзья тоже с подсудимыми не общались никогда. У него другие взгляды на жизнь.
Виновность ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3. и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что 17 декабря 2008 года пришел на работу примерно в 09 часов 30 минут – 09 часов 40 минут. Увидел сотрудника милиции в форме, который запретил вход на территорию офиса, так как произошла кража. У него пропали 4000 рублей и статуэтка. Ущерб для него незначительный.
На предварительном следствии потерпевший ФИО18 показал, что в ЗАО «МЕТКОМ групп» он работает в должности юрисконсульта с 2001 года, примерно последние три года офис фирмы арендует помещение, расположенное в полуподвальном помещении <адрес>, корпус 1 по 2-ой Фрунзенской улице <адрес>. 16 декабря 2008 года он ушел с работы примерно в 16 часов 15 минут, в офисе оставались сотрудники. Офис сигнализацией не оборудован, офис никем не охраняется. Окна офиса из пластика, оборудованы металлическими решетками, закрывающимися изнутри на навесные замки. 17 декабря 2008 года он пришел на работу примерно в 09 часов 45 минут, часть сотрудников офиса стояли на улице, вход в офис охранялся сотрудником милиции, который в офис никого не пускал. Затем приехали сотрудники милиции, произвели осмотр офиса, затем в офис разрешили пройти сотрудникам. Зайдя в помещение офиса, он обратил внимание, что во всех пяти комнатах офиса нарушен порядок. Он прошел в свой кабинет, расположенный первым с левой стороны после коридорчика, распахнул дверь в кабинет (данная дверь на ключ не закрывается), увидел, что дверцы шкафов распахнуты, вскрыт верхний ящик тумбочки его рабочего стола. Данный ящик он всегда закрывает на ключ, так как в нем находятся диски с информацией по деятельности фирмы, кроме всего, в этом ящике находились принадлежащие лично ему денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами: 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей. Он посмотрел содержимое этого вскрытого ящика и обнаружил, что 4000 рублей пропали, при этом он видел, что запирающее устройство замка находится в положении открыто, но он очень хорошо помнит, что накануне он его закрывал, так как всегда это делает, а ключ от ящика всегда носит с собой. Его беспокоило наличие документов по деятельности фирмы, он осмотрел свой кабинет и убедился, что документы все в наличии. В дальнейшем, осмотрев внимательнее свой рабочий кабинет, он обнаружил, что с поверхности переговорного стола пропала статуэтка в виде бюста мужчины из гипса, окрашенная в цвет состаренной бронзы, которая принадлежит лично ему. Данная статуэтка материальной ценности не представляет, представляет ценность как память-подарок. В дальнейшем были осмотрены все помещения, в ходе осмотра увидели, что окно комнаты, в которой располагаются сотрудники занимающиеся маркетингом и сырьем, приоткрыта- левая створка, на защитной металлической решетке присутствовал замок. Выйдя на улицу, он увидел, что одна из дужек решетки сломана, замок вместе со сломанной дужкой висит на другой дужке решетки. В этой же комнате находился ранее металлический шкаф, который на момент осмотра в кабинете отсутствовал и находился в другой комнате офиса, и внешний и внутренние замки данного шкафа были взломаны. Во всех пяти комнатах офиса был беспорядок, были смещены вещи со своих мест, были разбросаны бумаги. Причиненный ему ущерб в сумме 4000 рублей считает для себя значительным, так как у него на иждивении находятся престарелые родители, его жена в настоящее время не работает. Гражданского иска заявлять не будет. Примерно в конце октября 2008 года аналогичным образом, но через другое окно также было произведено незаконное проникновение в указанный офис, в результате чего были взломаны два сейфа и металлический шкаф, из которых было похищено более полумиллиона рублей. По данному факту обращались в ОВД по району Хамовники г.Москвы, где было возбуждено уголовное дело. С тех пор денег в офисе не хранилось. Кроме принадлежащих ему денежных средств и статуэтки из офиса больше ничего не пропало (т. 1 л.д. 105-107, 124-125).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО18 их подтвердил.
При этом он пояснил, что в помещении было все разбросано. Ущерб для него незначительный;
- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что 16 декабря 2008 года находился в составе экипажа ГНР на службе. Патрулируя территорию примерно в 03-04 часа ночи у <адрес> обратили внимание на молодого человека. Остановились. Их автомашина была без опознавательных знаков. Он и ФИО19 вышли из автомашины. Этот человек увидел их, что-то крикнул и побежал за дом во дворы, за ним побежал ФИО21. Следом за этим человеком из полуподвального помещения выскочили четыре человека, за которыми побежали он и ФИО19 У кого-то из убегающих в руках был черный пакет. Они догнали убегающих у <адрес> по Комсомольскому проспекту. Эти люди попали в тупик, поэтому не могли убежать, и они их догнали. Пакета уже не было. Задержанных доставили в ОВД. Когда он преследовал убегающих, то не терял их из вида. Из вида был потерян только пакет. В помещении, из которого выскакивали задержанные, находится коммерческая фирма, которую неоднократно грабили. Поэтому помещение постоянно находилось под наблюдением.
На предварительном следствии свидетель ФИО20 показал, что 16 декабря 2008 года в 21 час он заступил на службу по охране общественного порядка территории оперативного обслуживания ОВД по району Хамовники гор. Москвы в составе ГНР совместно с милиционером ФИО19 и милиционером-водителем ФИО21 Примерно в 03 часа 30 минут 17 декабря 2008 года они следовали по маршруту патрулирования территории обслуживания ОВД по району Хамовники гор. Москвы, у <адрес>, корпус 1 по 2-й Фрунзенской улице их внимание привлек гражданин, которым в последствии оказался ФИО2, который вылез из окна полуподвального помещения дома и стал, озираясь, ходить вдоль дома. Поведение ФИО2 было подозрительным, в связи с чем, он совместно с ФИО19 вышли из автомашины, а ФИО21 остался в машине. Когда они стали приближаться к ФИО2, тот стал от них удаляться. Он и ФИО19 проследовали за ним, однако, он неожиданно развернулся, что-то громко крикнул и побежал в сторону Фрунзенской набережной. Обернувшись, он увидел, как из того же окна полуподвального помещения быстро выскочило четверо мужчин, у одного из которых был какой-то пакет. Они стали убегать в сторону дворов, расположенных между Первой и Второй Фрунзенскими улицами, где находится тупик. Он вместе с ФИО19 побежали за ними, при этом он (ФИО20) крикнул ФИО21, чтобы он задержал ФИО2 Пробегая мимо полуподвального помещения, они заметили явные следы взлома на решетке окна: одна из душек створки окна была сломана, створка решетки была приоткрыта во внешнюю сторону, само окно было открыто внутрь помещения. Не выпуская из виду убегавших, они стали их догонять, на требования остановиться, убегающие четверо мужчин не реагировали. Во дворе <адрес> по Комсомольскому проспекту ими (ФИО20 и ФИО19) были задержаны вышеуказанные граждане, которыми оказались: ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, уроженцы Республики Молдова. ФИО21 в это время задержал ФИО2, который первым выскочил из окна. При задержании ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 безадресно выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали, пытались выбросить телефонные аппараты. На требования предъявить документы, удостоверяющие личности, ответили отказом, пояснить что-либо по поводу своего нахождения в ночное время в указанном адресе ничего не смогли, говорили, что незнакомы друг с другом. Было принято решение о доставлении задержанных для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОВД по району Хамовники <адрес> (т. 1 л.д. 111-113).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО20 их подтвердил.
При этом он пояснил, что события имели место 17 декабря 2008 года в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, строение 1. Мужчина привлек их внимание тем, что вылез из полуподвального помещения;
- протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО6, из которого усматривается, что свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО6 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения (т. 2 л.д. 67-72);
- протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО3, из которого усматривается, что свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО3 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения (т. 1 л.д. 224-229);
- протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО1, из которого усматривается, что свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО1 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения (т. 1 л.д. 302-307);
- протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО4, из которого усматривается, что свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО4 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения (т. 1 л.д. 358-368);
- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что ночью 17 декабря 2008 года примерно в 04 часа произошло задержание молодых людей, которых они случайно заметили, патрулируя территорию. Обратили внимание на молодого человека у торца дома. Подъехали, начали подходить к нему. Услышали крик и увидели, как из подвального помещения начали появляться люди – еще четыре человека. Всего их было пять человек. Четверо побежали к Комсомольскому проспекту, а пятый – в сторону набережной. Он и ФИО20 побежали за четырьмя молодыми людьми, а ФИО21 – за пятым. Догнали четверых во дворах Комсомольского проспекта между домами 25 и 27. Задержали. Объяснить причину нахождения здесь ночью молодые люди не смогли. Они (ФИО19 и ФИО20) вызвали экипаж и доставили задержанных в ОВД для дальнейшего разбирательства.
На предварительном следствии свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 о том, что события имели место 17 декабря 2008 года примерно в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, строение 1. Патрулируя территорию, их внимание привлек гражданин, оказавшийся ФИО2, который вылез из полуподвального помещения. Заметив сотрудников милиции, ФИО2 что-то громко крикнул и побежал в сторону Фрунзенской набережной. Из окна полуподвального помещения быстро выскочили четыре мужчины и побежали в сторону домов, где находился тупик. Здесь они были задержаны им и ФИО20 Задержанные граждане - ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 оказались уроженцами Республики Молдова. ФИО21 в это время задержал ФИО2, который первым выскочил из окна. (т. 1 л.д. 108-110).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО19 их подтвердил;
- протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО6, из которого усматривается, что свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО6 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения (т. 2 л.д. 62-66);
- протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО3, из которого усматривается, что свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО3 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения (т. 1 л.д. 230-235);
- протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО1, из которого усматривается, что свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО1 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения (т. 1 л.д. 308-313);
- протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО4, из которого усматривается, что свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО4 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения (т. 1 л.д. 369-373);
- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что в середине декабря 2008 года он работал в ночь. Патрулируя территорию, они заехали во двор <адрес> по 2-ой Фрунзенской улице. Автомашина была без символики. Объезжая двор, заметили, как от окна офиса в полуподвальном помещении разбегаются люди. ФИО20 приказал ему бежать за одним из них. Он побежал за ним. Из вида его не терял. Задержал он этого человека у <адрес> по 2-ой Фрунзенской улице, где у них была оставлена автомашина. Человек лег на пол в салоне автомашины. Документов и регистрации у него не было. Остальные были задержаны ФИО20 и ФИО19 во дворе <адрес> по Комсомольскому проспекту.
На предварительном следствии свидетель ФИО21 показал, что 16 декабря 2008 года в 21 час он заступил на службу по охране общественного порядка территории оперативного обслуживания ОВД по району Хамовники гор. Москвы в составе ГНР совместно с инспектором службы ФИО20 и милиционером ФИО19 Примерно в 03 часа 30 минут 17 декабря 2008 года следовали по маршруту патрулирования территории обслуживания ОВД по району Хамовники гор. Москвы, где возле <адрес>, корпус 1 по 2-й Фрунзенской улице их внимание привлек гражданин, которым оказался ФИО2, уроженец Республики Молдова, который вылез из окна полуподвального помещения вышеуказанного дома и стал, озираясь, ходить вдоль дома. Поведение ФИО2 было подозрительным. ФИО19 совместно с ФИО20 вышли из автомашины, а он (ФИО21) остался рядом со служебной автомашиной. Когда ФИО19 и ФИО20 стали приближаться к ФИО2, он стал от них удаляться, развернулся, что-то громко крикнул и побежал в сторону Фрунзенской набережной. ФИО20 приказал ему (ФИО21), догнать убегающего ФИО2 Он побежал за ним в сторону Фрунзенской набережной, при этом из вида его не упускал. Он видел, что ФИО2 заскочил на заднее сидение, припаркованной у <адрес> по 2-ой Фрунзенской улице, автомашины ВАЗ-2114. Он (ФИО21) подбежал к автомашине, так как двери автомашины не были заблокированы, то приоткрыл заднюю левую дверь и попросил ФИО2 выйти из автомашины. В салоне автомашины других людей не было. Он попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность, документы на автомашину и объяснить причину нахождения в данном районе в столь поздний час. ФИО2 объяснил, что документов, удостоверяющих его личность у него при себе нет, сообщил, что является гражданином Молдовы, что документов на автомашину и ключей у него нет, сказал, что сидит в автомашине друга и ждет его. На дальнейшие вопросы, почему убегал, сказал, что испугался, так как является гражданином другого государства и документов, удостоверяющих личность при себе не имеет, что боится департации. После чего, он предложил ФИО2 проследовать с ним к служебной автомашине, что ФИО2 и сделал. Когда он с ФИО2 подошли к служебной автомашине, то около нее уже находились ФИО20, ФИО19 и четверо молодых людей, которые в дальнейшем оказались ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, все уроженцы Республики Молдова. Была по рации вызвана вторая автомашина, после чего все пятеро задержанных были доставлены в дежурную часть ОВД по району Хамовники гор. Москвы (т. 1 л.д. 114-116).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО21 их подтвердил;
- протоколом очной ставки между ФИО21 и ФИО2, из которого усматривается, что свидетель ФИО21 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО2 был одним из молодых людей, выскочивших из окна полуподвального помещения. При этом он пояснил, что исполняя приказ ФИО20 догнать ФИО2, побежал за ним, из виду его не упускал, видел как тот заскочил на заднее сидение автомашины (т. 1 л.д. 181-184);
- показаниями свидетеля ФИО22, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 17 декабря 2008 года в обеденное время он был приглашен сотрудником милиции в качестве представителя общественности в ОВД по району Хамовники гор. Москвы, где ему разъяснили, что он будет присутствовать при досмотрах лиц мужского пола. В его присутствии и присутствии другого мужчины были произведены личные досмотры ранее незнакомых молодых людей. Перед каждым из досмотров ему и другому представителю общественности разъяснили порядок производства досмотра, права, обязанности и ответственность, а также об удостоверении факта производства производимых действий, содержания, хода и результатов произведенных действий. Сначала был произведен досмотр ранее незнакомого молодого человека, представившегося ФИО4, гражданином Молдовы, у которого было обнаружено и изъято: из заднего кармана, одетых на нем джинсовых брюк, денежные средства в размере 2980 рублей, из левого кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Также у ФИО4 были изъяты, одетые на нем, ботинки черного цвета. Деньги и мобильный телефон были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, а ботинки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Оба пакета были по отдельности опечатаны полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на каждой из полосок бумаги он, другой представитель общественности и ФИО4 расписались. При этом, сотрудником милиции был составлен протокол, который он прочитал, в нем было все указано верно и он (ФИО22) расписался в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии того же представителя общественности был досмотрен незнакомый молодой человек, назвавшийся ФИО3, у которого были обнаружены и изъяты: из левого заднего кармана, одетых на нем джинсовых брюк, денежные средства в размере 3760 рублей, из правого кармана тех же джинсовых брюк мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Также у него же изъяли, одетые на нем, кроссовки черного цвета. Деньги и мобильный телефон были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, а ботинки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Оба пакета были по отдельности опечатаны полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на каждой из полосок бумаги он, другой представитель общественности и ФИО3 расписались. При этом сотрудником милиции был составлен протокол, который он (ФИО22) прочитал, в нем было все указано верно и он расписался в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии того же представителя общественности был досмотрен молодой человек, представившийся ФИО1, у которого были изъяты одетые на нем кроссовки черного цвета фирмы «Экко», которые были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, который был опечатан полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на данной полоске бумаги он, другой представитель общественности и ФИО1 расписались. При этом сотрудником милиции был составлен протокол, который он (ФИО22) прочитал, в нем было все указано верно и он расписался в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии того же представителя общественности был досмотрен молодой человек, представившийся ФИО6, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокиа» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и одетые на нем кроссовки черного цвета с полосами белого цвета. При этом мобильный телефон с сим-картой были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, а ботинки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Оба пакета были по отдельности опечатаны полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на каждой из полосок бумаги он, другой представитель общественности и ФИО6 расписались. При этом сотрудником милиции был составлен протокол, который он (ФИО22) прочитал, в нем было все указано верно и он расписался в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии того же представителя общественности был досмотрен молодой человек, представившийся ФИО8, у которого были обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана одетой на нем куртки мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», из левого внутреннего кармана той же куртки сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», одетые на нем кроссовки черного цвета с надписью D&G. Мобильный телефон и сим-карты были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, а кроссовки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Оба пакета были по отдельности опечатаны полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на каждой из полосок бумаги он, другой представитель общественности и ФИО2 расписались. При этом сотрудником милиции был составлен протокол, который он (ФИО22) прочитал, в нем было все указано верно и он расписался в данном протоколе (т. 1 л.д. 117-119).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО22 пояснил, что следователя ФИО23 не видел. Она его не допрашивала. Ничего не читал. Просто подписал. Он вообще плохо видел и плохо себя чувствовал.
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 285 УПК РФ протоколов досмотра ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 71-73, 77-79, 82-84, 87-89, 93-95) свидетель ФИО22 показал, что обстоятельства досмотра воспроизвести не может. Дату и время подтверждает. Однако принадлежность подписи в протоколах досмотра и протоколе допроса именно ему подтверждает. Но настаивает на том, что протоколы не читал;
- показаниями свидетеля ФИО24, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что о том, что 17 декабря 2008 года в обеденное время он был приглашен сотрудником милиции в качестве представителя общественности в ОВД по району Хамовники гор. Москвы, где ему разъяснили, что он будет присутствовать при досмотрах лиц мужского пола. В его присутствии и присутствии другого мужчины были произведены личные досмотры ранее незнакомых молодых людей. Перед каждым из досмотров ему и другому представителю общественности разъяснили порядок производства досмотра, права, обязанности и ответственность, а также об удостоверении факта производства производимых действий, содержания, хода и результатов произведенных действий. Сначала был произведен досмотр ранее незнакомого молодого человека, представившегося ФИО4, гражданина Молдовы, у которого было обнаружено и изъято: из заднего кармана, одетых на нем джинсовых брюк, денежные средства в размере 2980 рублей, из левого кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Также у ФИО4 были изъяты, одетые на нем, ботинки черного цвета. Деньги и мобильный телефон были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, а ботинки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Оба пакета были по отдельности опечатаны полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на каждой из полосок бумаги он, другой представитель общественности и ФИО4 расписались. При этом, сотрудником милиции был составлен протокол, который он прочитал, в нем было все указано верно и он (ФИО24) расписался в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии того же представителя общественности был досмотрен незнакомый молодой человек, назвавшийся ФИО3, у которого были обнаружены и изъяты: из левого заднего кармана, одетых на нем джинсовых брюк, денежные средства в размере 3760 рублей, из правого кармана тех же джинсовых брюк мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Также у него же изъяли, одетые на нем, кроссовки черного цвета. Деньги и мобильный телефон были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, а ботинки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Оба пакета были по отдельности опечатаны полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на каждой из полосок бумаги он, другой представитель общественности и ФИО3 расписались. При этом сотрудником милиции был составлен протокол, который он (ФИО24) прочитал, в нем было все указано верно и он расписался в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии того же представителя общественности был досмотрен молодой человек, представившийся ФИО1, у которого были изъяты одетые на нем кроссовки черного цвета фирмы «Экко», которые были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, который был опечатан полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на данной полоске бумаги он, другой представитель общественности и ФИО1 расписались. При этом сотрудником милиции был составлен протокол, который он (ФИО24) прочитал, в нем было все указано верно и он расписался в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии того же представителя общественности был досмотрен молодой человек, представившийся ФИО6, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокиа» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и одетые на нем кроссовки черного цвета с полосами белого цвета. При этом мобильный телефон с сим-картой были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, а ботинки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Оба пакета были по отдельности опечатаны полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на каждой из полосок бумаги он, другой представитель общественности и ФИО6 расписались. При этом сотрудником милиции был составлен протокол, который он (ФИО24) прочитал, в нем было все указано верно и он расписался в данном протоколе. Далее в его присутствии и присутствии того же представителя общественности был досмотрен молодой человек, представившийся ФИО8, у которого были обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана одетой на нем куртки мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», из левого внутреннего кармана той же куртки сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», одетые на нем кроссовки черного цвета с надписью D&G. Мобильный телефон и сим-карты были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, а кроссовки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Оба пакета были по отдельности опечатаны полоской белой бумаги со штампом оперативного дежурного ОВД по району Хамовники гор. Москвы, на каждой из полосок бумаги он, другой представитель общественности и ФИО2 расписались. При этом сотрудником милиции был составлен протокол, который он (ФИО24) прочитал, в нем было все указано верно и он расписался в данном протоколе (т. 1 л.д. 120-123);
- показаниями свидетеля ФИО25, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ЗАО «МЕТКОМ групп» работает в должности директора филиала с конца 2008 года, примерно последние три года офис фирмы арендует помещение, расположенное в полуподвальном помещении <адрес>, корпус 1 по 2-ой Фрунзенской улице <адрес>, хотя в протоколе-соглашении о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № адрес арендуемого офиса записан как : <адрес>, 2-я Фрунзенская улица, <адрес>. Фактически же офис расположен по адресу: <адрес>, 2-я Фрунзенская улица, <адрес>, корпус 1. 16 декабря 2008 года он ушел с работы примерно в 18 часов 15 минут, в офисе уже никого не осталось. Перед уходом он проверил все окна, они были закрыты, в помещениях офиса был порядок. Закрыл дверь на два замка, а затем решетчатую дверь на один замок. Офис сигнализацией не оборудован, охрана офиса также никем не осуществляется. Окна офиса из пластика, оборудованы металлическими решетками, закрывающимися изнутри на навесные замки. 17 декабря 2008 года он пришел на работу примерно в 10 часов 30 минут, и увидел, что в офисе находятся сотрудники милиции, кто-то из сотрудников офиса сообщил, что в офис кто-то проник. В дальнейшем были осмотрены все помещения, в ходе осмотра увидели, что окно комнаты, в которой располагаются сотрудники, занимающиеся маркетингом и сырьем, приоткрыта левая створка, на защитной металлической решетке присутствовал замок. Выйдя на улицу, он увидел, что одна из дужек решетки сломана, замок вместе со сломанной дужкой висит на другой дужке решетки. В этой же комнате находился ранее металлический шкаф, который на момент осмотра в кабинете отсутствовал и находился в другой комнате офиса, и внешний и внутренние замки данного шкафа были взломаны. Во всех пяти комнатах офиса был беспорядок, были смещены вещи со своих мест, были разбросаны бумаги. При визуальном осмотре ничего из принадлежащего ЗАО «МЕТКОМ групп» не пропало, но затем выяснилось, что у ФИО18 из тумбочки его рабочего стола пропали денежные средства и статуэтка, находящаяся у него на переговорном столе. Поврежденную дужку на металлической решетке починили собственными силами, поэтому фактический ущерб имуществу ЗАО «МЕТКОМ Групп» причинен не был. Ремонтные работы в офисе с момента его аренды не проводились. Примерно в конце октября 2008 года аналогичным образом, но через другое окно, также было произведено незаконное проникновение в указанный офис, в результате чего были взломаны два сейфа и металлический шкаф, из которых было похищено более полумиллиона рублей. По данному факту обращались в ОВД по району Хамовники <адрес>, где было возбуждено уголовное дело. С тех пор денег в офисе не хранилось. Сотрудников с данными: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, никогда не работало (т. 1 л.д. 126-128);
- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что она допрашивала свидетеля ФИО22 Он был понятым. Чтобы он ознакомился с протоколом допроса, она дала ему лупу, так как он пожаловался на плохое зрение и отсутствие очков;
- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых усматривается, что при проведении следственного действия – досмотра, присутствовали понятые. При производстве досмотра у задержанных изымалась обувь. Все было опечатано и подписано. По просьбе следователя ФИО23 никакие следственные действия он не производил;
- заявлением ФИО18, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 18 часов 15 минут 16 декабря 2008 года до 09 часов 45 минут 17 декабря 2008 года взломали замок на решетке окна в офисе ЗАО «МЕТКОМ Групп» и похитили из его стола денежные средства в сумме 4000 рублей ( т. 1 л.д. 3);
- рапортом инспектора службы ГНР ОВД по району Хамовники гор. Москвы ФИО20, согласно которому 17 декабря 2008 года примерно в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, строение 1, были задержаны и доставлены в ОВД по району Хамовники <адрес> по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч. 2 УК РФ ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9 (т. 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому офис ЗАО «МЕТКОМ Групп» расположен по адресу: <адрес>, 2-я Фрунзенская улица, <адрес>, корпус 1, в полуподвальном помещении, вход в офис расположен со двора дома. В офисе беспорядок. Осмотром комнаты № установлено - верхний выдвижной ящик рабочего стола находится в выдвинутом состоянии, запирающее устройство находится в положении - закрыто. В верхней части посередине имеется повреждение от воздействия постороннего предмета. Окно оборудовано металлической решеткой, оборудованной одним навесным замком. Крепление, за которое крепится замок, имеет видимые повреждения. На полу разбросаны бумаги. Около входа в помещение № по полу лежит металлический ящик-сейф, который со слов заявителя находился в помещении №. Осмотром комнаты № установлено - верхний ящик тумбочки рабочего стола находится в выдвинутом положении, запирающее устройство при этом находится в положении - закрыто. Со слов заявителя в этом ящике лежали денежные средства в размере 4000 рублей. Под столом обнаружен «Сертификат обязательного страхования автогражданской отвественности серии AL номер 2074784 <адрес>. В ходе осмотра среди прочего изъято из помещения № пять листов с фрагментами обуви (т. 1 л.д. 42-61);
- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, припаркованной у <адрес> по 2-ой Фрунзенской улице <адрес>, согласно которому из багажника автомашины изъяты статуэтка и разводной ключ (т. 1 л.д. 62-70);
- протоколом досмотра ФИО2, из которого усматривается, что у последнего были изъяты мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой компании «Мегафон» и одетые на нем кроссовки черного цвета с надписью D&G (т. 1 л.д. 71-73);
- протоколом досмотра ФИО3, из которого усматривается, что у последнего были изъяты из левого заднего кармана одетых на нем джинсовых брюк денежные средства, одетые на нем кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 77-79);
- протоколом досмотра ФИО4, из которого усматривается, что у последнего были изъяты из заднего кармана одетых на нем джинсовых брюк денежные средства, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 82-84);
- протоколом досмотра ФИО6, из которого усматривается, что у последнего были изъяты мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой компании «Мегафон» и одетые на нем кроссовки черного цвета с белыми полосками «Sanle» (т. 1 л.д. 87-89);
- протоколом досмотра ФИО1, из которого усматривается, что у последнего были изъяты одетые на нем кроссовки черного цвета фирмы «Экко» (т. 1 л.д. 93-95);
- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых по делу:
бланка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, размерами 10 х 6 см сертификата обязательного страхования автогражданской ответственности AL №, действительного с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, с местом регистрации: <адрес>, на автомашину БМВ 728, регистрационный номер №. Сертификат выдан в филиале <адрес> страховой компании «CARAT» <адрес> Молдова,
3 купюр достоинством по 1000 рублей, изъятых в ходе досмотра ФИО3,
2 купюр достоинством по 500 рублей, изъятых в ходе досмотра ФИО4,
статуэтки из глины, окрашенной в коричневый цвет, в виде бюста склонившегося на скрещенные руки спящего мужчины. На дне статуэтки имеется вдавленное обозначение «НВ 1991», изъятая из багажника автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №,
разводного ключа,
изъятой в ходе досмотра ФИО3 пара обуви - спортивных ботинок. Верх из материала черного цвета, похожего на кожу. Ботинки завязываются на шнурки черного цвета. С внешней стороны имеется вдавленная надпись «BONTIMES». Подошва длиной 28 см изготовлена из полимерного материала черного цвета. Подошва имеет рельефный рисунок в виде поперечных четырехугольников различных размеров. В центре подошвы имеется крестообразный выпуклый рисунок. На подошве имеет обозначение «40», также имеет потертости, порезы, выщерблины,
изъятой в ходе досмотра ФИО1 пара обуви - кроссовок фирмы «ECCO». Верх из синтетического материала черного цвета, завязываются на шнурки черного цвета. Подошва длиной 28,2 см из полимерного материала черного цвета. Подошва имеет рельефный рисунок в виде квадратных и круговых элементов, каблучная часть рельефа в виде дугообразных элементов. Подошва имеет следы износа в виде потертостей (т. 2 л.д. 235-240);
- протоколом предъявления предметов для опознания, из которого усматривается, что потерпевший ФИО18 опознал статуэтку в виде бюста склонившегося на скрещенные руки спящего мужчины. При этом ФИО18 пояснил, что именно эта статуэтка была похищена со стола для переговоров из его служебного помещения в офисе ЗАО «МЕТКОМ Групп» (т. 2 л.д. 241-244);
- заключением судебной трасологической экспертизы №, из которого усматривается, что след подошвы № длиной 230 мм оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у ФИО3 Следы подошвы обуви № длиной 202 мм, № размером 76х134мм, № размером 60 х 82 мм, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1, как и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы. След № 5 размером 72 х 85 мм, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО3, как и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы (т. 2 л.д. 147-152);
- заключением судебной трасологической экспертизы №, из которого усматривается, что при сравнении следов обнаруженных на модельных слепках с рабочими частями представленного на исследование разводного ключа установлено совпадение ширины рабочей части предмета отобразившийся в слепках с шириной рабочих частей представленного на исследования разводного ключа, что позволяет сделать вывод о том, что вероятно данные следы оставлены представленным разводным ключом (т. 2 л.д. 171-176);
- постановлением о признании сертификата обязательного страхования автогражданской ответственности AL № на имя ФИО6, 3 купюр достоинством по 1000 рублей, 2 купюр достоинством по 500 рублей, спортивных ботинок «BONTIMES», кроссовок фирмы «ECCO», статуэтки в виде бюста склонившегося на скрещенные руки спящего мужчины, разводного ключа вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2л.д. 245-246).
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО26 показал, что из подсудимых знает только ФИО4 Он его хороший знакомый. С 20 часов 16 декабря 2008 года он был вместе с ФИО4 Они были у его (ФИО26) девушки. С этой девушкой он уже не поддерживает отношений. Она иногородняя. В ночь с 16 на 17 декабря 2008 года он с ФИО4 ехал на своей автомашине в сторону <адрес> находились на третьем транспортном кольце, договорились встретиться с ФИО5, который занимается частным извозом. Около метро «Фрунзенская» он (ФИО26) разговаривал по телефону. К метро «Фрунзенская» они подъехали примерно в 02 часа 17 декабря 2008 года. ФИО4 сказал, что выйдет из автомашины, чтобы поговорить со своими знакомыми, которые проходили мимо. Через некоторое время он увидел, что около этой компании стоят сотрудники милиции. Он испугался и отъехал в сторону. Сестра ФИО4 сообщила ему, что брата задержали.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО5 показал, что всех подсудимых знает. Живут в одном селе, поэтому знают друг друга с детства. С ФИО4 они друзья. Примерно в 03 часа 17 декабря 2008 года, он в это время находился на Садовом кольце, он созвонился с ФИО26, чтобы встретиться, так как давно не виделись. Договорились встретиться у метро «Фрунзенская». Потом он узнал от ФИО26, что ФИО4 задержан. Это было примерно в 04 часа. Встреча не состоялась.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО5 в части отношения ФИО4 к совершенному преступлению. Из показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что с 20 часов 16 декабря 2008 года до 02 часов 17 декабря 2008 года ФИО4 находился с ним в салоне его автомашины. Когда он разговаривал по телефону, ФИО4 вышел из автомашины, чтобы поговорить со своими знакомыми, которые проходили мимо, и был задержан сотрудниками милиции. Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что о задержании ФИО4 знает со слов ФИО26 Об обстоятельствах задержания ничего показать не может.
Эти показания, сбивчивые и непоследовательные, сводятся к тому, чтобы обеспечить подсудимому ФИО4 алиби и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, свидетели ФИО26 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, с учетом их дружеских и соседских отношений с ФИО4
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния материалами дела установлена.
С учетом позиции государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Суд считает, что предъявленное в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Досмотр и изъятие предметов у ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 произведено органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что у него из ящика рабочего стола были похищены денежные средства в размере 4000 рублей, в помещениях офиса был беспорядок, свидетеля ФИО27 о том, что при проведении следственных действий – досмотра, присутствовали понятые, показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22
Потерпевший ФИО18, свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО27 показали в судебном заседании, что оснований для оговора ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не имеют.
Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, у данных лиц отсутствует заинтересованность в оговоре подсудимых, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО22 дал в ходе предварительного расследования показания о ходе проведения следственного действия досмотра.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он присутствовал при досмотре, но при нем досматривали не всех подсудимых. Подписи он ставил под протоколами через некоторое время, не читая. Следователь ФИО23 его не допрашивала, он ее не видел. Подписал прокол, не читая.
Из показаний свидетеля усматривается, что он не присутствовал при проведении следственного действия, подписи ставил не читая.
Его показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности.
Эти показания надуманны, не последовательны и не логичны, сводятся к тому, чтобы обеспечить подсудимым помощь избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью свидетельских показаний, документами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы свидетеля о том, что он не читал протоколы и подписал их, опровергаются содержанием соответствующих протоколов, выполненными записями и показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ФИО22 при ознакомлении с содержанием протокола допроса пользовался лупой.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Другие соучастники совершили действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления – ФИО6 начал, а затем продолжили все взламывать решетку окна офиса, все проникли в помещение офиса, ходили по помещениям офиса, ФИО2 вылез первым из помещения и подстраховал соучастников, предупредив окриком об опасности (появлении сотрудников милиции).
Признаки предварительного сговора достоверно установлены материалами уголовного дела и в судебном заседании.
Действия подсудимого ФИО3 нельзя расценивать как эксцесс исполнителя, за который другие соучастники преступления ответственности не подлежат.
Согласно материалам дела, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, совместные и согласованные действия подсудимых выразились в подготовке к краже с целью завладения имуществом потерпевшего и ее осуществлении с незаконным проникновением в помещение, с использованием неустановленных следствием предметов. При этом ФИО6 руками начал раскачивать решетку, затем эту решетку продолжили раскачивать все подсудимые ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, неустановленными следствием предметами взломали дужку металлической решетки окна офиса ЗАО «МЕТКОМ Групп», отжав оконную раму, вместе проникли внутрь офисного помещения. Находясь внутри офисного помещения, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прошлись по офису.
Согласно показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО21 все подсудимые находились в офисе. Один из них – ФИО2, первым вылез из окна полуподвального помещения дома, чем привлек их внимание, и стал, озираясь, ходить вдоль дома. Заметив сотрудников милиции, он что-то крикнул, и из окна этого полуподвального помещения вылезло еще четыре человека. Это были ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4
Подсудимые ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 действовали согласованно по предварительному сговору, в соответствии с намеченной целью на завладение имуществом потерпевшего.
Под помещением согласно требованиям уголовно-процессуального закона понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под проникновением в целях хищения следует понимать тайное вторжение в помещение с преодолением препятствий.
Из материалов уголовного дела усматривается, что офис фирмы ЗАО «МЕТКОМ Групп» находится в полуподвальном помещении дома. Офис не оборудован сигнализацией, однако, все окна запираются, дверь имеет два замка. Дверь и окна оборудованы решетками, которые запираются на навесные замки.
Подсудимые совершили кражу денежных средств и не представляющей материальной ценности статуэтки путем изъятия их из кабинета потерпевшего и ящика его рабочего стола путем вторжения в помещение офиса - неустановленными следствием предметами взломали дужку металлической решетки окна офиса ЗАО «МЕТКОМ Групп», отжали оконную раму.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Деяние виновных, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и виновные, осознавая данное обстоятельство, игнорируют его и завершают завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев.
Однако, попытка скрыться с места преступления при обнаружении сотрудников милиции была обусловлена стремлением избежать задержания, а не удержать похищенное.
В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 завладели имуществом потерпевшего ФИО18 – денежными средствами в размере 4000 рублей и не представляющей материальной ценности статуэткой. С места преступления они пытались скрыться, однако, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, довести свой преступный умысел до конца не смогли.
Потерпевший ФИО18 не был очевидцем преступления. О случившемся он узнал утром, придя на работу. Таким образом, за действиями подсудимых он не наблюдал и их действий не пытался предотвратить.
В судебном заседании и материалами уголовного дела установлен факт завладения и выноса за пределы офиса ЗАО «МЕТКОМ Групп» денежных средств и статуэтки, однако, подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть не довели преступление до конца о чем свидетельствует момент задержания – непосредственно после совершения кражи.
Из показаний потерпевшего ФИО18 усматривается, что причиненный ему ущер на сумму 4000 рублей не является значительным, статуэтка ценности не представляет.
Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимых отсутствует.
Подсудимые ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 признали свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшим. Непризнание своей вины первоначально, подсудимые объяснили несогласием с юридической оценкой их действий органами предварительного расследования.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Подсудимые ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с заявлениями в органы прокуратуры или другие правоохранительные органы о незаконных методах ведения расследования в ОВД района Хамовники <адрес> не обращались.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых:
- ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит,
- ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит,
- ФИО10 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуются по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоят, на иждивении имеет брата – инвалида детства I группы,
- ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит,
- ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, а также то обстоятельство, что подсудимые в судебном заседании принесли извинения потерпевшему. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший просил строго подсудимых не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, установлено не было.
Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, отношение к содеянному, суд полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить прежнюю.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежнюю.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежнюю.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить прежнюю.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить прежнюю.
Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента фактического задержания 17 декабря 2008 года согласно рапорту.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания 17 декабря 2008 года согласно рапорту.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания 17 декабря 2008 года согласно рапорту.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента фактического задержания 17 декабря 2008 года согласно рапорту.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента фактического задержания 17 декабря 2008 года согласно рапорту.
Вещественные доказательства:
- сертификат обязательного страхования автогражданской ответственности Серии AL № на имя ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела при ОВД по району Хамовники <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО6 (т. 2 л.д. 245-246),
- спортивные ботинки «BONTIMES», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела при ОВД по району Хамовники <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3 (т. 2 л.д. 245-246),
- кроссовки фирмы «ECCO», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела при ОВД по району Хамовники <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 (т. 2 л.д. 245-246),
- 3 купюры достоинством по 1000 рублей и 2 купюры достоинством по 500 рублей», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела при ОВД по району Хамовники <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО18 (т. 2 л.д. 245-246),
- статуэтку в виде бюста склонившегося на скрещенные руки спящего мужчины, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела при ОВД по району Хамовники <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО18 (т. 2 л.д. 245-246),
- разводной ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела при ОВД по району Хамовники гор. Москвы – уничтожить (т. 2 л.д. 245-246).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Л.Сырова