Дело № 1-167/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва 17 июня 2010 года
Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием
государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так он, 23 апреля 2010 года примерно в 07 часов 00 минут, являясь сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГо» и находясь на службе по охране объекта на территории ОАО «Лужники», расположенного по адресу: <адрес>, при обходе охраняемой территории обнаружил на проезжей части дороги, расположенной по вышеуказанному адресу, ключи с брелоком сигнализации от неизвестного ему автомобиля. Имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, он, воспользовавшись найденными ключами с брелоком сигнализации, с помощью нажатия кнопки которого определил принадлежность последнего к сигнализации, установленной на автомобиле «HYUNDAI SANTAFE 2.2 GLS», государственный регистрационный номер № рус., принадлежащем ФИО5 и припаркованном на парковке под третьей транспортной эстакадой по адресу: <адрес>. Выбрав данный автомобиль в качестве объекта преступного посягательства, он, используя ранее найденные ключи с брелоком сигнализации, незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия останутся незаметными для отсутствующей на месте преступления потерпевшей и окружающих, привел указанный автомобиль в движение, объехав территорию ОАО «Лужники» гор. Москвы, после чего оставил автомобиль на прежнем месте парковки. Затем, действуя в продолжение исполнения своего преступного умысла, в этот же день примерно в 10 часов 00 минут, используя ранее найденные ключи с брелоком сигнализации вновь незаконно проник в салон автомашины принадлежащей ФИО5, привел его в движение и проследовал на нем к станции метро «Ленинский проспект» гор. Москвы, где припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А, с места происшествия скрылся.
ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства дела, поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель ФИО2, потерпевшая ФИО5 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, установлено не было.
Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
- не посещать в будние дни после 23 часов, в выходные и праздничные дни после 22 часов увеселительные мероприятия и места массового скопления людей,
- ежемесячно являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию,
- трудоустроиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Л.Сырова