№ 1-129/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Москва 08 июля 2011 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского метрополитена прокурора г. Москвы Березовского М.Е., подсудимых Серги В.А. и Балтага П.И., адвоката Тверетина А.Р., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, при секретаре Чепуриной О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балтага Профира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого Серги Виктора Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Балтага П.И. и Серги В.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно: Так он, (Балтага П.И.) 19.01.2011 в период времени примерно с 10 часов 38 минут до 10 часов 42 минут, предварительно вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с Серги В.А., находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Киевская» к станции «Парк Культуры» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 2/11, реализуя совместный с Серги В.А. преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее неизвестной им ФИО, стоявшей у дверей на выход в том же вагоне электропоезда, вместе с Серги В.А. приблизился к ФИО После чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, во исполнение совместного вышеуказанного преступного умысла, Балтага П.И. проник своей правой рукой в левый карман пальто, в которое была одета ФИО и, незаметно для последней и окружающих, тайно похитил из кармана пальто ФИО принадлежащий последней мобильный телефон «Филипс ксениум» («Phillips xenium»), серийный номер IMEI 351978020593796, стоимостью 2385 рублей с сим картой оператора сотовой связи «просто для общения» №, не представляющей для ФИО материальной ценности. В то же время Серги В.А., стоявший рядом с Балтага П.И., наблюдал за действиями последнего и окружающей обстановкой, с целью предупреждения Балтага П.И. о возможной опасности обнаружения их преступных действий. В свою очередь, Балтага П.И., в целях сокрытия совершенного совместно с Серги В.А. преступления, с ведома последнего, передал похищенный им мобильный телефон «Филипс ксениум» («Phillips xenium») с сим-картой «просто для общения» своему соучастнику - Серги В.А., пытаясь тем самым укрыть похищенное у ФИО имущество. При этом Серги В.А., действуя согласованно с Балтага П.И., согласно отведенной ему роли, осознавая преступный характер своих действий, в целях укрытия похищенного у ФИО указанного телефона с указанной сим картой, извлек батарею питания похищенного совместно с Балтага П.И. мобильного телефона «Филлипс ксениум» («Phillips xenium»), сняв заднюю крышку вышеуказанного мобильного телефона, и стер надпись на наклейке, расположенной под батареей, на корпусе указанного телефона, содержащую идентификационный номер похищенного у ФИО телефона. Он (Балтага П.И.) совместно с Серги В.А. намеревались распорядиться похищенным у ФИО вышеуказанным телефоном вместе с сим-картой по собственному усмотрению, однако, свой совместный преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления они были задержаны сотрудниками 4 отдела милиции УМ на ММ ГУВД по г. Москве в вагоне электропоезда на станции «Парк Культуры» Кольцевой линии Московского метрополитена. Своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями Серги В.А. и Балтага П.И. пытались причинить ФИО материальный ущерб на общую сумму 2385 рублей 00 копеек. Подсудимый Серги В.А. виновным себя не признал и показал, что 19 января 2011 года он (Серги В.А.) и Балтага П.И. встретились на станции метро 1905 года, примерно в 10 часов 10-15 минут. Поскольку накануне 18 января 2011 года он (Серги В.А.) договорился с прорабом встретиться в 10 часов 40 минут на станции метро Добрынинская, то на следующий день вместе с Балтага П.И. встретились, доехали до станции Баррикадная, сделали переход на кольцевую линию. Между станциями Киевская (кольцевая) и станция Парк Культуры (кольцевая), Балтага П.И. передал ему телефон - раскладушку, которой он (Серги В.А.) открыл, на телефоне загорелось табло, он (Серги В.А.) подумал, что звонил прораб, но в вагоне поезда он не слышал, чтобы у Балтага П.И. звонил телефон. Потерпевшую он (Серги В.А.) в вагоне поезда не видел, а увидел ее только, когда сотрудники милиции, взяли его за руку и так ехали до станции метро Новослободская. Заднюю крышку у телефона он (Серги В.А.) не снимал, а также не имел возможности, посмотреть была ли у телефона задняя крышка. В вагоне метро между ним (Серги В.А.) и Балтага П.И. стояли люди, это расстояние было больше вытянутой руки. В вагоне он (Серги В.А.) стоял у двери, с Балтага П.И. не переговаривался, наблюдений ни за кем не вели. С момента передачи Балтага П.И. телефона и до задержания прошло не больше 40 секунд. Только на станции Новослободская он (Серги В.А.) увидел, что телефон, который передал ему (Балтага П.И.) без крышки. У Балтага был черный телефон- раскладушка, как у потерпевшей. Балтага П.И. передавал телефон лицевой частью вверх и он (Серги В.А.) не обратил внимания были ли на нем изображения. О том, что Балтага П.И. похитил телефон у потерпевшей ему (Серги В.А.) на тот момент не было известно. Подсудимый Балтага П.И. виновным себя признал и показал, что 19 января 2011 года примерно в 10 часов, он и Серги В.А. ехали на встречу с прорабом. По дороге межу станциями метро Киевская (кольцевая) и станция Парк Культуры (кольцевая) он (Балтага П.И.) украл мобильный телефон у девушки с целью познакомиться, кражу телефона совершил из кармана пальто потерпевшей, после чего положил похищенный телефон к себе в карман. Потом он (Балтага П.И.) передал телефон Серги В.А., чтобы тот позвонил прорабу и по ошибке передал Серги В.А. украденный телефон, после чего их задержали сотрудники милиции. У него (Балтага П.И.) был телефон марки Филипс, черного цвета, у потерпевшей был точно такой же телефон. В вагоне метро было людно, Серги В.А. стоял от него (Балтага П.И.) через несколько человек. Потерпевшую увидел на станции метро Киевская, телефон он (Балтага П.И.) вытащил, когда подъезжали к станции метро парк Культуры. Он (Балтага П.И.) передал телефон Серги В.А., чтобы тот позвонил прорабу, с которым была назначена встреча, но забыл, что украденный телефон положил в тот же карман, в котором лежал и его (Балтага П.И.) телефон. Когда передавал телефон Серги В.А., он (Балтага П.И.) понял, что в его кармане остался еще один телефон. Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что 19 января 2011 года, примерно в 10 часов 30-35 минут, она ехала на работу, и между станциями метро Киевская (кольцевая) и Парк Культуры (кольцевая) она доставала телефон, а потом перед станцией Парк Культуры обнаружила, что телефон был украден, после чего она стала озираться по сторонам. Свидетели-сотрудники милиции указали ей, что это Серги В.А. украл телефон. Когда она собиралась выйти из вагона поезда, сотрудники милиции попросили остановиться, и в руках у Серги В.А. она увидела свой телефон марки Филипс, черного цвета, передняя крышка с рисунком белого дракона. Крышка на ее телефоне не выпадала, телефон был без повреждений. Изначально задняя крышка на ее телефоне присутствовала, но когда сотрудники милиции предоставили ей два телефона для опознания, на одном из них отсутствовала крышка и наклейка, сотрудники пояснили что у них телефон был без крышки и наклейки. Телефоны были оба схожи, но не идентичны. - показаниями свидетеля ФИО допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что в этом году, зимой, утром на станции метро Новослободская к нему подошли сотрудники милиции и предложили поучаствовать в качестве понятого. В его (ФИО.) присутствии и присутствии второго понятого, после разъяснения прав участникам, сотрудники милиции предложили Серги В.А. достать все имеющиеся при нем вещи. Серги В.А. достал крест, мобильный телефон и еще какие-то вещи. В руках у Серги В.А. был мобильный телефон без задней крышки, черного цвета, раскладушка. Телефоны были упакованы в пакет сотрудниками милиции, лишнего ничего не забрали. Изъятые телефоны между собой были очень схожи и не сильно отличались друг от друга. - показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе досмотра у Сергия В.А. из правой руки изъяли сотовый телефон торговой марки «Филипс Ксениум» («Philips Xenium») c изображением дракона на передней панели. Задняя крышка на телефоне отсутствовала. Данные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 19.01.2011 года он совместно с оперуполномоченным ОУР УМ на Московском метрополитене ФИО проводил оперативно-розыскные мероприятия на станциях кольцевой линии московского метрополитена, примерно в 10 часов 38 минут они находились на платформе станции метро Киевская. В это время со стороны станции метро Краснопресненская прибыл электропоезд, началась посадка-высадка пассажиров. Он (ФИО) обратил внимание на двух граждан, впоследствии ими оказались Балтага П.И. и Серги В.А., которые находясь в вагоне прибывшего поезда, вели себя подозрительно, ранее указанных граждан видели вместе и поодиночке, в вагонах, следующих по кольцевой линии. В вагоне, когда поезд начал двигаться, Серги В.А. и Балтага П.И. переглядывались, Балтага П.И. приблизился к ФИО, и проник правой рукой в левый боковой карман ее пальто и вытащил оттуда мобильный телефон. Затем передал телефон Серги В.А., последний взял телефон в правую руку, стал производить манипуляции, разбирать его, пытался вытащить батарею. Он (ФИО) приблизился к ФИО, сказал ей, что сейчас будет производиться задержание, он (ФИО) задерживал Серги В.А., а ФИО задерживал Балтага П.И.. Рядом в вагоне стояла женщина с пакетом в руках, и Серги В.А. пытался бросить ей в пакет телефон, увидев это, он (ФИО) перехватил правую руку Серги, чтобы последний не смог избавиться от похищенного. Он (ФИО.) заглянул к женщине в пакет и ничего не увидел, на полу вагона также ничего не было обнаружено, поскольку поезд подъезжал к станции, подсудимые были задержаны, все проследовали в отделение, где у Серги В.А. был изъят телефон-раскладушка черного цвета. После изъятия телефона обнаружилось, что сим карта была заклеена, место где указан имей было затерто. У Балтага П.И. изымался похожий телефон, на телефоне у ФИО отсутствовала задняя крышка. Потерпевшая пояснила, что до момента кражи на ее телефоне имелась крышка. В момент передачи телефона, Серги В.А. и Балтага П.И. находились в непосредственной близости. А после передачи телефона Серги В.А. он оттеснился к нерабочим дверям. - показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19 января 2011 года он совместно ФИО проводил ОРМ на станциях Кольцевой линии Московского метрополитена с целью выявления и задержания лиц, занимающихся кражами имущества у пассажиров метро. Примерно в 10 часов 38 минут он находился на платформе станции «Киевская» (кольцевая). Когда со стороны станции метро «Краснопресненская» прибыл электропоезд, он (ФИО) обратил внимание на двух граждан, впоследствии оказавшихся Балтагой П.И. и Сергием В.А., которые, находясь в вагоне прибывшего поезда, вели себя подозрительно, а именно: присматривались к карманам и сумкам находящихся в вагоне пассажиров. Указанные мужчины ранее несколько раз попадали в поле их внимания, когда находились вдвоем вместе и поодиночке в вагонах электропоездов следующих по Кольцевой линии, но реальных фактов хищения или попыток с их стороны сотрудники милиции не видели. Чтобы проследить за данными гражданами, он (ФИО) совместно с ФИО зашли в вагон, где Балтага П.И. и Серги В.А., не общаясь между собой, переглядывались и присматривались к карманам и сумкам стоящих в вагоне людей. Когда электропоезд начал движение в сторону станции «Парк Культуры», он (ФИО) обратил внимание, как Балтага П.И. приблизился к ФИО, стоявшей на площадке между дверями, и, правой рукой проник в левый боковой карман одетого на ФИО пальто, извлек оттуда сотовый телефон, затем сделал несколько шагов от ФИО, подошел к Серги В.А., который наблюдал за всеми действиями Балтаги П.И., и передал похищенный ранее у ФИО сотовый телефон. Серги В.А. взял переданный ему Балтага П.И. телефон себе в правую руку, опустил ее вниз, а затем стал осуществлять манипуляции с телефоном. После этого было принято решение задержать Балтага П.И. и Серги В.А. В этот момент ФИО попросил находившуюся рядом ФИО проверить сохранность находящегося при ней имущества, он (ФИО) задержал Балтага П.И., а ФИО в тоже самое время задержал Серги В.А., при этом, ухватив последнего за правую руку, в которой находился похищенный телефон, чтобы лишить Серги В.А. возможности избавиться от похищенного, и в таком положении Серги был доставлен в отделение. - показаниями свидетеля ФИО данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19 января 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут его пригласили для участия в качестве понятого, после разъяснения прав, в его (ФИО) присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен досмотр Серги В.А. В ходе досмотра у которого из правой руки был изъят сотовый телефон «Филипс Ксениум» («Philips Xenium») с сим картой оператора сотовой связи «просто для общения». Задняя крышка на телефоне отсутствовала, а на передней имелся рисунок с изображением дракона, а также были изъяты личные вещи Серги В.А. По поводу изъятия указанного телефона Серги В.А. пояснил, что сотовый телефон ему передал знакомый – Балтага П.И. 19 января 2011 года в вагоне электропоезда при следовании по Кольцевой линии Московского метрополитена. Затем сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями. - заявлением ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 января 2011 года в вагоне электропоезда на станции «Парк-Культуры» Кольцевой линии Московского метрополитена похитило у нее сотовый телефон «Филипс Ксениум» («Philips Xenium») (т. 1 л. д.10); - протоколом личного досмотра, в ходе которого 19 января 2011 года в 11 часов 30 минут у Серги В.А. из правой руки был изъят сотовый телефон «Филипс ксениум» («Philips Xenium») с сим картой оператора сотовой связи «Просто для общения», в ходе которого Серги В.А. пояснил, что данный сотовый телефон ему передал его знакомый Балтага П.И. в вагоне электропоезда Кольцевой линии Московского метрополитена (т. 1 л.д. 12-13); - протоколом осмотра предметов изъятых у Серги В.А. сотового телефона Филипс Ксениум («Philips Xenium») с сим картой оператора сотовой связи «Просто для общения», согласно которому задняя крышка телефона отсутствует, наклейка, расположенная под батареей, имеет повреждения. (т. 1 л.д. 91-95); - протокол осмотра предметов изъятых у Серги В.А. сотового телефона «Филипс Ксениум» («Philips Xenium»), согласно которому установлен серийный номер IMEI 351978020593796 (т. 2 л.д. 64-65); - протоколом осмотра диска с записью камер видео наблюдения из вагона электропоезда Кольцевой линии Московского метрополитена, согласно которому установлено, что Балтага П.И. 19 января 2011 года примерно в 10 часов 40 минут находится рядом с потерпевшей ФИО, а затем его в 10 часов 42 минуты Балтага П.И. и Сергия В.А. задерживают сотрудники милиции (т. 2 л.д. 68-70); - рапортом сотрудника милиции ФИО о том, что им совместно с ФИО 19 января 2011 года примерно в 10 часов 40 минут в вагоне электропоезда между станциями «Киевская» и «Парк Культуры» Кольцевой линии Московского метрополитена были задержаны Балтага П.И. и Серги В.А. за совершение хищения сотового телефона из кармана пальто одетого на ФИО ( т. 1 л. д.11) - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО и обвиняемым Балтага П.И., в ходе которой свидетель ФИО подтвердил свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 102-107); - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО и обвиняемым Балтага П.И., в ходе которой свидетель ФИО подтвердил свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 108-112); - заключением товароведческой судебной экспертизы № З-0725 от 28 марта 2011 года, согласно которому «стоимость телефона сотовой связи «Philips Xenium», без крышки батарейного отсека составляет 1795 рублей. Стоимость телефона сотовой связи «Philips Xenium», с аккумуляторной батареей и с крышкой батарейного отсека составляет 2385 рублей» (т. 2 л.д. 53-60); - заключением технической судебной экспертизы № 211/659081 от 24 марта 2011 года, согласно которому «никаких неисправностей узлов и деталей телефона «Philips Xenium» не выявлено. Все узлы и детали, установленные для удержания задней крышки телефона исправны. При подборе аналогичной крышки и полной проверке узлов и деталей установлено, что свободное выпадение задней крышки из корпуса телефона невозможно, так как крепежи для ее удержания не повреждены. Задняя крышка из корпуса извлекается точно так, как это задумано производителем» (т. 2 л.д. 34-39); Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми и соответствующими требованиям закона, доводы подсудимых Серги В.А. и Балтага П.И. о не причастности к совершению преступления Серги В.А., суд расценивает как стремление избежать уголовную ответственность за содеянное Серги В.А., поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых Балтага Профира Ивановича и Серги Виктора Алексеевича судом не установлено. Показания подсудимых Серги В.А. и Балтага П.И. носят противоречивый характер, в ходе предварительного следствия Балтага П.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 19.01.2011 года утром он и Серги возвращались со встречи по поводу работы, в вагоне электропоезда, следующего от станции «Киевская» до станции «Парк Культуры» Кольцевой линии Московского метрополитена, он (Балтага) похитил телефон из кармана пальто ФИО с целью последующей продажи и получения материальной выгоды и передал похищенный телефон Серги В.А. только после того, как понял, что сотрудники милиции заметили его (Балтага П.И.) противоправные действия, направленные на хищение указанного телефона. Похищенный указанный телефон он передал Серги В.А. с целью скрыть похищенное, он (Балтага П.И.) сделал шаг и передал телефон стоящему рядом Серги В.А., зачем Серги В.А. взял телефон ему (Балтага П.И.) не известно, скорее всего Серги В.А. взял телефон видимо не ожидая этого или с целью оказания помощи, не зная откуда телефон взялся у него (Балтага П.И.). В дальнейшем в ходе предварительного расследования Балтага П.И. изменил свои показания об обстоятельствах кражи телефона потерпевшей и дал пояснения аналогичные показаниям данным в ходе судебного заседания. Также в ходе судебного заседания Балтага П.И. на вопросы суда и прокурора пояснил, что телефон девушки он похитил из корыстных побуждений. Подсудимый Серги В.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого пояснял, что Балтага П.И. передал ему мобильный телефон, у которого имелась задняя крышка. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, которые Серги В.А. и Балтага П.И. давали в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом. По окончании допросов Серги В.А. и Балтага П.И. подписали данные ими показания, никаких замечаний и дополнений ни они, ни их защитники в протокол допроса не внесли. Показания Серги В.А. данные им в ходе предварительного следствия в той части, что в момент его (Серги В.А.) задержания, крышка от мобильного телефона отлетела, а также доводы защиты о том, что Серги В.А. в не мог снять заднюю крышку с переданного ему телефона, поскольку у подсудимого на одной руке отсутствую три пальца, как и доводы защиты о том, что расположенный под зарядной батареей номер на телефоне находится в потертом состоянии свидетельствует о том, что крышку мобильного телефона неоднократно открывали, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО о том, что Серги В.А. производил манипуляции с телефоном, разбирал его, пытался вытащить батарею как и показаниями потерпевшей ФИО Также суд не может согласиться с доводами защиты о не полноте выводов эксперта, проводившего судебную техническую экспертизу телефона «Philips Xenium», принадлежащего потерпевшей ФИО, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, на основании постановления следователя, перед началом производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того выводы эксперта не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, а также показаниям потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании настаивала, что принадлежащий ей телефон был исправен и без повреждений. Исследованная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения не противоречит протоколу осмотра указанной видеозаписи, а также не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО и ФИО относительно поведения Серги В.А. и Балтага П.И. в момент следования в электропоезде, а также обстоятельств задержания подсудимых. Действия подсудимых Серги В.А. и Балтага П.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку об умысле подсудимых свидетельствуют выполненные ими совместные действия, а также обстоятельства совершения преступления, действия участников были четко распределены и носили согласованный характер, а также были направлены на достижение одной преступной цели. Сомнений во вменяемости Серги В.А. и Балтага П.И. в ходе судебного заседания у суда не возникло, поскольку подсудимые на учете в НД и ПНД не состоят, в ходе судебного заседания вели себя адекватно. При назначении наказания подсудимому Балтага П.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери. Таким образом, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства и с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Балтага П.И., суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Серги В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, его состояние здоровья (отсутствие трех пальцев на руке). Таким образом, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства и с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Серги В.А., суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых, суд считает необходимым направить Серги В.А. и Балтага П.И. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Балтага Профира Ивановича и Серги Виктора Алексеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года). Назначить Балтага Профиру Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения – заключение под стражу – оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с момента фактического задержания с 19 января 2011 года. Назначить Серги Виктору Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Серги Виктора Алексеевича под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей исчислять с 08 июля 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 19 января 2011 года по 21 января 2011 года. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Филипс Ксениум» («Philips Xenium»), серийный номер IMEI 351978020593796,– по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей (пакет № 1, т. 2, л.д. 66) - сим-карту оператора сотовой связи «Просто для общения», выданную на хранение потерпевшей ФИО оставить потерпевшей по принадлежности (т. 1 л.д. 96, 101-102, 103) - диск с записью с камер видео наблюдения из вагона Кольцевой линии Московского метрополитена от 19.01.2011 оставить на хранение при уголовном деле (пакет № 2, т. 2, л.д. 71-72) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Д.И. Мищенко