Дело № 1-172/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 21 июля 2011 года

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием

государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Мельниченко И.И.,

подсудимого Степанова В.В.,

защитника адвоката Хижнякова Н.Г., представившего удостоверение № 5717 и ордер № 8119,

при секретаре судебного заседания Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 317-7 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

СТЕПАНОВА В.В, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СТЕПАНОВ В.В совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ноября 2010 года, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, на хищение денежных средств у граждан путем обмана.

Во исполнение совместно разработанного преступного плана он приискал соучастницу преступления – лицо, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискал не осведомленную о преступных действиях соучастников – Слюнченко Ю.С., полагавшую, что действует в рамках оказания помощи сотрудникам милиции, в обязанности которых входило знакомство с молодыми людьми в ночных клубах гор. Москвы, а в обязанности лица, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, также входило подбрасывание им в одежду неустановленных следствием наркотических веществ, и последующее сопровождение по ранее оговоренному адресу, где, согласно отведенной ему роли должен был находиться в служебном автомобиле с опознавательными знаками милиции лицо, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, который после досмотра и обнаружения наркотических веществ доставлял молодых людей в помещение 1 ОБМ УВО при УВД по ЦАО гор. Москвы, в котором он (Степанов В.В.) и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представляясь оперуполномоченными, требовали путем обмана от доставленных передачи им денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности. После получения от потерпевших денежных средств, они распределялись соразмерно роли каждого соучастника.

Так, реализуя совместный преступный умысел, 13 ноября 2010 года после 22 часов 00 минут у станции Московского метрополитена «Южная» он (Степанов В.В.) совместно с соучастницей – лицом, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, встретились со Слюнченко Ю.С., после чего втроем проследовали на принадлежащей ему автомашине марки «Мерседес-Бенц» черного цвета с государственными регистрационными знаками У 550 ХН 99 rus в ночной клуб «Бархат», расположенный по адресу: <данные изъяты> По пути следования он (Степанов В.В.) передал девушкам полиэтиленовые свертки с неустановленным наркотическим веществом, которое девушки должны были употребить совместно с молодыми людьми, а лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, в свою очередь, должна была подбросить кому-либо из молодых людей, с которыми познакомятся в клубе. Во исполнение совместного с ним (Степановым В.В.), лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, преступного плана, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, и Слюнченко Ю.С., не осведомленная о противоправности действий указанных лиц, познакомились в клубе с Матвиенко М.В. и Масленниковым А.Б., после чего пригласили молодых людей к себе в гости по ранее оговоренному лицом, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, с соучастниками адресу: <данные изъяты>, употребив при этом часть имеющихся у девушек наркотических средств. Затем Слюнченко Ю.С. попросила Масленникова А.Б. подержать у себя оставшееся после употребления неустановленное наркотическое вещество, которое он убрал к себе в левый нагрудный карман куртки. Далее, по пути следования по указанному выше адресу, реализуя совместный преступный замысел, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, сообщила по телефону ему (Степанову В.В.) государственные регистрационные номера и марку автомобиля, на котором они ехали, после чего незаметно подложила в наружный карман пальто Матвиенко М.В. пакет с неустановленным наркотическим веществом. По прибытию по указанному выше адресу, автомобиль марки «Мерседес» под управлением водителя Семенова А.Е., принадлежащий ООО «Командир. Такси», заехал в арку <данные изъяты>, где, согласно отведенной ему роли в служебной автомашине 1 ОБМ УВО при УВД по ЦАО гор. Москвы <данные изъяты> уже находилось лицо, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей. Действуя согласно распределению ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, попросил девушек и молодых людей предъявить документы, удостоверяющие их личность, и совместно с милиционером-водителем Зиновьевым Ю.С., не осведомленным о преступном замысле лиц, уголовное дело в отношении которых находится в производстве Хамовнического районного суда гор. Москвы, провел личный досмотр Матвиенко М.В. и Масленникова А.Б., в ходе которого Зиновьев Ю.С. обнаружил в нагрудном кармане Масленникова М.В. неустановленное наркотическое вещество. После этого Масленников А.Б. и Матвиенко М.В. были доставлены на служебном автомобиле в помещение 1 ОБМ УВО при УВД по ЦАО <данные изъяты> где он (Степанов В.В.) с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей представившиеся доставленным молодым людям оперуполномоченными, и создававшие видимость оформления выявленного преступления, потребовали от Матвиенко М.В. и Масленникова А.Б. за непривлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств предоставить им денежные средства в сумме 150000 рублей, впоследствии снизив требуемую сумму до 50000 рублей. Кроме того, соучастники предложили передать им обнаруженные в ходе досмотра у Матвиенко М.В. 15000 рублей, которые последний отдал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После завладения денежными средствами потерпевших соучастники отпустили Матвиенко М.В. и Масленникова А.Б. домой, а похищенные денежные средства были распределены между соучастниками.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Матвиенко М.В. и Масленникова А.Б. путем обмана, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неоднократно путем телефонных переговоров и СМС-сообщений требовал от Матвиенко М.В. передачи им денежной суммы в размере 50000 рублей, в противном случае, угрожая уголовным преследованием.

Уголовное дело в отношении СТЕПАНОВА В.В. и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, Муханова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Цурцумия Г.Г. и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Постановлением от 22 июня 2011 года из уголовного дела в отношении Муханова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, Степанова В.В. и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, выделено уголовное дело в отношении Муханова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Цурцумия Г.Г. и Панкратовой Я.А. направлено в Хамовнический районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Уголовное дело в отношении СТЕПАНОВА В.В. поступило в Хамовнический районный суд гор. Москвы с представлением заместителя Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40-1 УПК РФ в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельниченко И.И. поддержал представление прокурора.

Подсудимый СТЕПАНОВ В.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 2 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства дела, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, просил удовлетворить представление прокурора, поддержал, заявленное в ходе предварительного слушания уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Хижняков Н.Г. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, просил удовлетворить представление прокурора.

Государственный обвинитель Мельниченко И.И. подтвердил, что подсудимый выполнил все условия досудебного соглашения и принятые по нему обязательства, он активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. Из представленных прокурором в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что показания, данные в ходе предварительного расследования, и сведения, полученные в ходе проведения с ним иных следственных действий, позволили следствию собрать достаточные данные о местонахождении, находящегося в федеральном розыске, обвиняемого Муханова В.Н., изобличении других соучастников преступления, получении доказательств их виновности.

Государственный обвинитель также подтвердил, что показания СТЕПАНОВА В.В., данные им в порядке исполнения условий досудебного соглашения, имеют существенное значение для уголовного дела.

Потерпевшие Матвиенко М.В. и Масленников А.Б. в письменных заявлениях, адресованных суду, указали, что не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к следующим выводам:

- обвинение, с которым согласился подсудимый СТЕПАНОВ В.В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

- досудебное соглашение заключено подсудимым добровольно, при участии защитника, он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке при наличии досудебного соглашения,

- подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчена.

Поэтому действия СТЕПАНОВА В.В. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из положений ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать со ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), поскольку санкция нового уголовного закона в части нижней границы наказания является более мягкой.

Суд квалифицирует действия подсудимого СТЕПАНОВА В.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания СТЕПАНОВУ В.В. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, СТЕПАНОВЫМ В.В. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

СТЕПАНОВ В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет жену, находящуюся в состоянии беременности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал содействие в изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействие в изобличении и уголовному преследованию других соучастников, принесение потерпевшим извинений, возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба и морального вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание СТЕПАНОВА В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении СТЕПАНОВА В.В., установлено не было.

Также суд учитывает мнение потерпевших Матвиенко М.В. и Масленникова А.Б., которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, указав, что им принесены извинения, возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого СТЕПАНОВА В.В., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находит возможным применить к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 317-7 ч. 5 УПК РФ и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317-6, 317-7 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТЕПАНОВА В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении СТЕПАНОВА В.В оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания СТЕПАНОВУ В.В исчислять с момента фактического задержания 13 апреля 2011 года.

СТЕПАНОВ В.В направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75-1 ч. 5 УИК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск «VS CD-RW» серийный номер: HLD6440120202453, документы, добровольно выданные Матвиенко М.В. – хранятся в выделенном уголовном деле № 692625 (т. 1 л.д. 247-249, 294-296).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Л.Сырова