Дело № 1-203/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 06 октября 2011 года

Хамовнический районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л., с участием

государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Мельниченко И.И.,

подсудимого Перебатова В.И.,

защитника адвоката Ястребова В.В., представившего ордер № 424 и удостоверение № 4065,

потерпевшего Чижова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРЕБАТОВА В.И, <данные изъяты>, на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПЕРЕБАТОВ В.И, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 19 ноября 2010 года примерно в 16 часов 52 минуты при пасмурной, без осадков погоде и в условиях достаточной, несмотря на сумеречное время суток, видимости в пути следования на транспортном средстве (более 300 метров) за счет включенных и исправно работающих мачт городского электроосвещения он, управляя по генеральной доверенности от имени Патриной А.А. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал в городе Москве по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части улицы <данные изъяты> переулка, двигаясь без груза и пассажиров, в крайнем левом изначально ряду, со скоростью от 40 до 60 км/ч.

При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не учел своего приближения в это время к расположенному у дома <данные изъяты> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра», дублируемой с обеих от нее сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД России, не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства.

Следуя таким образом и подъезжая к расположенному с левой от него стороны дому 13 по улице <данные изъяты>, у которого имелся наземный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра», дублируемой с обеих от нее сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД России, он (Перебатов В.И.), видя замедление движения и остановку перед данным пешеходным переходом двигавшихся впереди него, в занимаемом им в это время крайнем левом ряду, двух неустановленных в ходе следствия легковых автомобилей, применил для их объезда и опережения маневр в виде перестроения из крайнего левого в крайний правый ряд, не убедившись при этом в том, что перед остановившимися впереди него вышеуказанными транспортными средствами нет пешеходов.

Перестроившись в крайний правый ряд и став производить опережение данных автомобилей с одновременным возвращением (перестроением) в занимаемый им изначально крайний левый ряд, он (Перебатов В.И.), отвлекшись в это время взглядом в зеркало заднего вида от обозрения расположенного впереди него участка дороги, не убедился при этом в безопасности совершаемого им таким образом маневра влево и в том, что не создаст своими подобными действиями (движение прямо при взгляде назад) помех иным участникам дорожного движения, в частности, пешеходам, следовавшим по вышеуказанному пешеходному переходу, в результате чего, продолжив движение далее без остановки перед данным пешеходным переходом, он (Перебатов В.И.) сам поставил себя в такие условия, при которых возникновение опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства пешеходом Чижовой А.Ф., являющейся лицом престарелого возраста, 01 февраля 1929 года рождения, следовавшей по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева-направо по ходу его направления движения, в темпе шага, перпендикулярно краю дороги, и которую при должной внимательности и предупредительности он мог и должен был заблаговременно обнаружить, сосредоточив, в первую очередь, свое внимание вперед, а не назад, а также учитывая остановку перед пешеходным переходом двигавшихся в попутном ему направлении иных автомобилей, не смог при выезде на данный пешеходный переход принять необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки перед пешеходом Чижовой А.Ф. и уступить ей, соответственно, дорогу как лицу, следовавшему по «Зебре», чем нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.5 и 14.1 с учетом требований п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, выехав на расположенный у дома <данные изъяты> нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра», в крайнем левом ряду совершил наезд на пешехода Чижову А.Ф., чем причинил ей комплекс следующих повреждений головы, туловища и конечностей, образующих тяжелую сочетанную травму:

в области головы – кровоподтек в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, очаги ушиба головного мозга на нижней поверхности левой и правой лобной доли, отек мозга,

в области грудной клетки и конечностей – кровоподтеки в левой лопаточной и подлопаточной области, перелом 2-6 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, кровоподтек в области крестца, кровоизлияние в мягкие ткани, кровоподтек в наружной и задней области правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани, оскольчатый перелом костей голени, кровоподтек в задней и внутренней области левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани,

которые по признаку опасности для жизни влекут за собой тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Чижовой А.Ф. на месте происшествия.

ПЕРЕБАТОВ В.И. виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства дела, поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мельниченко И.И., потерпевший Чижов Г.В. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству ПЕРЕБАТОВА В.И. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ПЕРЕБАТОВ В.И. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ПЕРЕБАТОВА В.И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и назначает наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ПЕРЕБАТОВУ В.И. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного по месту жительства и месту работы, как смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, не привлечение к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, принятие потерпевшим извинений от подсудимого, отказ от требований к Перебатову В.И. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных им в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ПЕРЕБАТОВЫМ В.И. совершено неосторожное преступное деяние, законом отнесенное к преступлениям средней тяжести.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, оставившего этот вопрос на усмотрение суда – для потерпевших по делам данной категории более важным является вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью и автотранспортному средству, а вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности у них отходит на второй план.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ПЕРЕБАТОВА В.И., его отношение к содеянному, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

В ходе судебного заседания потерпевший Чижов Г.В. исковых требований к ПЕРЕБАТОВУ В.И. не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕРЕБАТОВА В.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ПЕРЕБАТОВА В.И явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган.

Меру пресечения ПЕРЕБАТОВУ В.И – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по прибытии в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Л.Сырова