Дело № 1-54/11

П Р И Г О В О Р

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Мельниченко И.И.,

подсудимого Братунова И.Г.,

защитника адвоката Киршова В.Л., представившего удостоверение № 8917 и ордер № 156,

при секретарях Лобановой О.В., Беруашвили Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БРАТУНОВ И.Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь на территории торгово-ярмарочного комплекса «Лужники», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в помещение торгового павильона <данные изъяты> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений подошел к столу, на котором лежала сумка, принадлежащая Каяевой Н.А., и, реализуя свой преступный умысел, достал левой рукой из указанной сумки не представляющей материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в размере 57 560 рублей, а также не представляющая материальной ценности социальная карта москвича на имя Каяевой Н.А., причинив своими действиями Каяевой Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 57 560 рублей с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый БРАТУНОВ И.Г. вину не признал и показал, что 26 ноября 2010 года был в районе метро «Фрунзенская», у него была назначена встреча. Зашел на рынок, купил себе ботинки, еще кое-что по мелочам. Примерно в 15 часов он направился к выходу с рынка, чтобы идти на встречу. Зашел по дороге в павильон с бижутерией. Стал рассматривать товар. У него произошла ссора с продавцом, они оскорбляли друг друга. Он вышел из павильона. Началась драка между ним с одной стороны и продавцом и ее сестрой с другой стороны. Потом сестра продавца вернулась в павильон. Он отвернулся и пошел в сторону. Продавец пошла за ним. Он шел в милицию. Недалеко от отдела милиции стояли охранники ЧОП. Продавец подошла к охраннику и попросила его (Братунова И.Г.) задержать. В это время по вызову охранника еще подъехали сотрудники ЧОП. Продавец села к ним в машину. Он отказался ехать с охранниками. Были вызваны сотрудники милиции. Его доставили в отдел милиции. Никакого кошелька он не похищал. У него забрали портфель, в котором были документы, деньги, телефон.

Виновность БРАТУНОВА И.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Каяевой Н.А., данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ноябре 2010 года примерно в 18 часов 00 минут в конце рабочего дня она собиралась домой с работы – павильон в Лужниках. Она вытащила свою дамскую сумку, поставила ее на стол. В павильон вошел молодой человек и начал осматривать витрину с бижутерией. Она (Каяева Н.А.) отвлеклась к зеркалу. Она обратила внимание на этого мужчину, который выходил из павильона и в руках у него был ее кошелек. Она закричала, просила вернуть кошелек. Она и ее сестра побежали за мужчиной. Оказалось, что он бросил ее кошелек на пол в павильоне. В кошельке были деньги и социальная карта Москвича. Они поймали Братунова И.Г., началась потасовка. На помощь прибежали сотрудники ЧОП, сотрудники милиции. Ущерб для нее значительный.

При производстве предварительного расследования потерпевшая Каяева Н.А. дала показания, из которых следует, что она работает вместе с сестрой Каяевой Патимат в павильоне № 9, расположенном на торговой Ярмарке в Лужниках гор. Москвы, и занимается реализацией женской бижутерией. 26 ноября 2010 года она вместе с сестрой примерно в 08 часов 00 минут приехали на Ярмарку в Лужниках гор. Москвы, открыли павильон и стали торговать. За время работы в павильон заходили покупатели, рассматривали товар, что-то покупали. Примерно в 16 часов 15 минут в павильон зашел неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Братуновым Иваном Григорьевичем, который стал рассматривать товар на витринах. Сам ничего не покупал. Она и ее сестра уже собирались закрывать павильон, при этом она (Каяева Н.А.) приготовила свою дамскую сумку и поставила ее на стол, находящийся в павильоне, а сама в этот момент отвлеклась на других посетителей. Далее она повернувшись к столу, увидела как Братунов И.Г. достал левой рукой из ее сумки кошелек, который лежал с самого верха, в котором у нее находились денежные средства в сумме 57 560 рублей, а также не представляющая материальной ценности социальная карта москвича на ее (Каяевой Н.А.) имя. Она стала кричать: «Стой, верни кошелек!». Сестра, видя происходящее, подбежала к двери и в это время, испугавшись, Братунов И.Г. бросил кошелек на пол. После чего быстро вышел из павильона. Она (Каяева Н.А.) вышла следом из павильона и направилась за Братуновым И.Г. Походив за ним некоторое время, она увидела сотрудников и стала звать их на помощь. Подошедшим сотрудникам она объяснила, что Братунов И.Г. чуть ранее совершил у нее кражу кошелька в павильоне и попросила Братунова И.Г. задержать. Впоследствии Братунов И.Г. был доставлен в дежурную часть ОМ ОК «Лужники» для дальнейшего разбирательства. Причиненный ущерб составляет 57 560 рублей. Кошелек для нее никакой материальной ценности не представляет. Материальный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 50 000 рублей. (л.д. 20-22, 190-192).

В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила показания, данные при производстве предварительного расследования, и уточнила, что настаивает на том, что в руках именно Братунова И.Г. был ее кошелек, который находился в ее сумке (л.д. 20-22, 190-192).

Судом принимались меры по обеспечению явки Каяевой Н.А. О дне судебного рассмотрения потерпевшая Каяева Н.А. оповещалась судебными повестками по адресу, указанному в обвинительном заключении. За получением повесток в почтовое отделение она не являлась.

Судебные повестки возвратились в суд с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В связи с тем, что обеспечить явку потерпевшей не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшей Каяевой Н.А., которые она дала при производстве предварительного расследования и в судебном заседании,

- протоколом очной ставки между Братуновым И.Г. и Каяевой Н.А., из которого усматривается, что в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила данные ею показания, изобличив Братунова И.Г. в совершении инкриминируемого последнему преступления (л.д. 77-79),

- показаниями свидетеля Каяевой П.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она (Каяева П.А.) работает вместе с сестрой Каяевой Наидой в павильоне № 9, расположенном на торговой ярмарке в «Лужниках» гор. Москвы, где они занимаются реализацией женской бижутерии. 26 ноября 2010 года она вместе с Каяевой Н.А. примерно в 08 часов 00 минут приехали на ярмарку в «Лужниках» гор. Москвы, открыли павильон № 9 для торговли. Примерно в 16 часов 00 минут в павильон зашел ранее им неизвестный мужчина, оказавшийся Братуновым Иваном Григорьевичем, который стал рассматривать товар на витринах. Он так ничего и не купил, а когда они (Каяева П.А. и Каяева Н.А.) стали закрывать павильон, то Каяева Н.А. приготовила свою дамскую сумку и поставила ее на прилавок, находящийся в павильоне. При этом к ним в павильон зашли еще несколько покупателей и сестра на них отвлеклась. Спустя некоторое время она (Каяева П.А.) услышала крик сестры, которая кричала Братунову: «Стой, верни кошелек!», она (Каяева П.А.) обратила на это внимание и увидела, что Братунов И.Г. держит в руке кошелек ее сестры Наиды, в котором находилась выручка за день в сумме 57 560 рублей. Данный кошелек находился все это время в сумке ее сестры, которая стояла на прилавке. Она (Каяева П.А.) побежала к двери павильона и Братунов И.Г., испугавшись, бросил кошелек на пол, после чего вышел из павильона. Она (Каяева П.А.) осталась в этот момент в павильоне, а ее сестра Наида вышла из павильона и направилась следом за Братуновым И.Г. Покинуть павильон она (Каяева П.А.) не могла, так как там еще находились покупатели. Впоследствии она узнала, что с помощью ее сестры Братунов И.Г. был задержан сотрудниками милиции. Ее (Каяеву П.А.) пригласили пройти в дежурную часть ОМ при ОК «Лужники» для дачи объяснения по данному факту (л.д. 73-75).

Судом принимались меры по обеспечению явки Каяевой П.А. О дне судебного рассмотрения свидетель Каяева П.А. оповещалась судебными повестками по адресу, указанному в обвинительном заключении. За получением повесток в почтовое отделение она не являлась.

Судебные повестки возвратились в суд с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В связи с тем, что обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Каяевой П.А., которые она дала при производстве предварительного расследования,

- протоколом очной ставки между Братуновым И.Г. и Каяевой П.А., из которого усматривается, что в ходе очной ставки свидетель Каяева П.А. подтвердила данные ею показания, изобличив Братунова И.Г. в совершении инкриминируемого последнему преступления (л.д. 80-82),

- показаниями свидетеля Говорова А.И. – сотрудника УР ОМ ОК «Лужники» гор. Москвы, в судебном заседании о том, что 26 ноября 2010 года он совместно с Расяевым Д. В. работали на торгово-ярмарочном комплексе в Лужниках города Москвы по выявлению лиц, занимающихся кражами личного имущества у граждан. Проходя по обслуживаемой территории, услышал крик женщины - Каяевой Н.А. Каяева Н.А. сказала, что у нее украли кошелек с денежными средствами и социальной картой и указала на мужчину который совершил кражу. Неизвестный мужчина оказался Братуновым И.Г. Кошелька при Братунове И.Г. не было. Он его скинул, когда потерпевшая закричала. Он и Расяев Д.В. задержали Братунова И.Г. и доставили в дежурную часть Отдела милиции по обслуживанию ОК «Лужники» УВД по ЦАО города Москвы для дальнейших разбирательств, туда же была приглашена Каяева Н.А. Потерпевшая Каяева Н.А. указала на Братунова И.Г. как на лицо, которое похитило у нее кошелек. Они (Говоров и Расяев Д.В.) проходили мимо, находились рядом,

- показаниями свидетеля Расяева Д.В. – сотрудника УР ОМ ОК «Лужники» гор. Москвы, давшего в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля Говорова А.И.

На предварительном следствии свидетель Расяев Д.В. показал, что 26 ноября 2010 года он с Говоровым А.И. работали на торгово-ярмарочном комплексе в Лужниках города Москвы по выявлению лиц, занимающихся кражами личного имущества у граждан. Проходя по обслуживаемой территории они обратили внимание на крик женщины, оказавшейся Каяевой Н.А. Подойдя к ней он (Рясаев Д.В.) спросил, что случилось, на что Каяева Н.А. пояснила и указала на мужчину, который украл у нее кошелек с деньгами и социальной картой москвича на ее имя и пытался скрыться с места преступления. Неизвестный мужчина, оказавшийся Братуновым И.Г, был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела милиции по обслуживанию ОК «Лужники» УВД по ЦАО города Москвы для дальнейших разбирательств, туда же была приглашена Каяева Н.А. (л.д.26-27).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Расяев Д.В. их полностью подтвердил. При этом пояснил, что Каяева Н.А. настаивала на том, что кошелек у нее похитил именно Братунов И.Г.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При таких обстоятельствах, согласия второй стороны процесса на оглашение показаний, не требуется. Как видно из материалов дела противоречия в показаниях указанного свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия имеются – невозможность допрашиваемого лица вспомнить известные ему обстоятельства дела,

- показаниями свидетеля Удельнова А.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 26 ноября 2010 года он совместно с Тарасовым Н.В. был приглашен в качестве понятого в торговый павильон № 9, расположенный в ТЯК «Лужники» по адресу: <данные изъяты>, где в его и второго понятого присутствии, а также дознавателя ОМ ОК «Лужники» Сергеева Р.И. был осмотрен вышеуказанный павильон. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончании которого с пола был изъят кошелек с денежными средствами в общей сумме 57 560 рублей, социальной картой москвича на имя Каяевой Н. А. (л.д. 28-29).

Судом принимались меры по обеспечению явки Удельнова А.М. О дне судебного рассмотрения свидетель Удельнов А.М. оповещался судебными повестками по адресу, указанному в обвинительном заключении. За получением повесток в почтовое отделение он не являлся.

Судебные повестки возвратились в суд с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В связи с тем, что обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Удельнова А.М., которые он дал при производстве предварительного расследования,

- показаниями свидетеля Тарасова Н.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 26 ноября 2010 года он совместно с Удельновым А. М. был приглашен в качестве понятого в торговый павильон <данные изъяты> расположенный в ТЯК «Лужники» по адресу: <данные изъяты> где в его и второго понятого присутствии, а также дознавателя ОМ ОК «Лужники» Сергеева Р.И. был осмотрен вышеуказанный павильон. Был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончании которого с пола был изъят кошелек с денежными средствами в общей сумме 57 560 рублей, социальной картой москвича на имя Каяевой Н. А. (л.д. 31-32).

Судом принимались меры по обеспечению явки Тарасова Н.В. О дне судебного рассмотрения свидетель Тарасов Н.В. оповещался судебными повестками по адресу, указанному в обвинительном заключении. За получением повесток в почтовое отделение он не являлся.

Судебные повестки возвратились в суд с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В связи с тем, что обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Тарасова Н.В., которые он дал при производстве предварительного расследования,

- заявлением Каяевой Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 26 ноября 2010 года примерно в 16 час 15 минут, находясь в павильоне № 9 ТЯК «Лужники», расположенного по адресу: <данные изъяты> совершил кражу кошелька с денежными средствами в размере 57 560 рублей и социальной картой москвича на ее имя, из сумки, которая стояла на прилавке (л.д. 4),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в торгово-ярмарочном комплексе в Лужниках гор. Москвы 26 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут был задержан Братунов И.Г, который 26 ноября 2010 года в павильоне № 9 совершил кражу кошелька с деньгами, принадлежащего Каяевой Н.А. (т. 1 л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что был осмотрен павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, при входе в который на полу был обнаружен и изъят женский кошелек медного цвета, в котором находились социальная карта москвича на имя Каяевой Н.А. и денежные средства в сумме 57 560 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что были осмотрены: - денежные средства в размере 57 560 рублей:

– 11 купюр достоинством по пять тысяч рублей каждая: аэ № 8283524, гс № 4701467, бг № 5461889, ая № 6559307, бт № 6895131, гч № 4327014, гн № 1139404, гс № 4701468, ае № 2015083, еа № 9978263, бя № 7010746,

– две купюры достоинством по одной тысяче рублей каждая: яв № 6339290, аТ № 3503683,

– одна купюра достоинством пятьсот рублей нл № 2962390,

– одна купюра достоинством пятьдесят рублей БН № 0781838,

– одна купюра достоинством десять рублей СС № 3413698, принадлежащие потерпевшей Каяевой Н.А.,

– кошелек с социальной картой москвича на имя Каяевой Н. А., принадлежащие Каяевой Н.А. (т. 1 л.д. 57-58),

- вещественными доказательствами:

– кошельком, денежными средствами в размере 57 560 рублей, социальной картой москвича на имя Каяевой Н.А. (т. 1 л.д. 66-67),

- справками о нахождении Братунова И.Г в Федеральном розыске за УВД Одесской области Республики Украина за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Республики Украины (кража) и в Федеральном розыске за КПС Рышкань мун. Кишинева Республики Молдова за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Республики Молдова (кража) (т. 1 л.д. 99-112).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Братунова И.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшей Каяевой Н.А. действия подсудимого Братунова И.Г. были направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшего.

Кража является тайным хищением чужого имущества и отличается от других форм хищения именно тайным способом изъятия имущества.

Таким образом, завладение имуществом, когда виновный использует для тайного изъятия обстоятельство, когда потерпевший не воспринимал происходящее, демонстрируя покупателям товар и не наблюдая за имуществом, является кражей.

Из показаний потерпевшей Каяевой Н.А. усматривается, что в павильон зашел Братунов И.Г. и стал рассматривать товар на витринах. Сам ничего не покупал. Она и ее сестра уже собирались закрывать павильон, при этом она (Каяева Н.А.) приготовила свою дамскую сумку и поставила ее на стол, находящийся в павильоне, а сама в этот момент отвлеклась на других посетителей. Повернувшись к столу, она увидела как Братунов И.Г. достал левой рукой из ее сумки кошелек, который лежал с самого верха, в котором у нее находились денежные средства в сумме 57 560 рублей, а также не представляющая материальной ценности социальная карта москвича на ее имя. Она стала кричать и просить вернуть кошелек. Сестра подбежала к двери и в это время, испугавшись, Братунов И.Г. бросил кошелек на пол. После чего быстро вышел из павильона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Каяевой Н.А. о том, что именно Братунов И.Г. зашел в павильон и именно Братунов И.Г. похитил у нее из сумки кошелек, у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при осмотре места происшествия, произведенном с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на полу павильона № 9 торгово-ярмарочного комплекса в Лужниках гор. Москвы был обнаружен и изъят кошелек медного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 57 560 рублей 00 копеек, социальная карта москвича.

Показания потерпевшей Каяевой Н.А., свидетеля Каяевой П.А. и свидетелей сотрудников милиции Говорова А.И. и Расяева Д.В., объективно подтверждены показаниями свидетелей Удельнова А.М. и Тарасова Н.В. о том, что потерпевшая Каяева Н.А. видела как Братнов И.Г. достал из сумки кошелек, а свидетель Каяева П.А. видела в руках Братунова И.Г. кошелек, услышав крик женщины он бросил кошелек и вышел из павильона, на полу в павильоне № 9 был обнаружен и изъят кошелек медного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 57560 рублей 00 копеек, социальная карта москвича.

При этом потерпевшая Каяева Н.А., свидетели Каяева П.А., Говоров А.И., Расяев Д.В., Удельнов А.М., Тарасов Н.В. оснований для оговора Братунова И.Г. не имеют.

Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, у данных лиц отсутствует заинтересованность в оговоре подсудимого, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не ставился.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что Братунов И.Г. похитил кошелек, принадлежащий Каяевой Н.А. и находившийся в сумке последней. Услышав крик потерпевшей, Братунов И.Г., покидая павильон, бросил кошелек, но был задержан.

Таким образом, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Уголовная ответственность за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчена.

Поэтому действия Братунова И.Г. по факту покушения на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исходя из положений ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), поскольку санкция нового уголовного закона является более мягкой.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого БРАТУНОВА И.Г по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Братунов И.Г. с заявлением в органы прокуратуры или другие правоохранительные органы о незаконных методах ведения расследования в ОВД района Хамовники гор. Москвы не обращался.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Братунова И.Г., установлено не было.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, отношение к содеянному, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БРАТУНОВА И.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БРАТУНОВУ И.Г оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания БРАТУНОВУ И.Г исчислять с момента фактического задержания 26 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства - кошелек, денежные средства в размере 57 560 рублей, социальную карту москвича на имя Каяевой Н.А. – оставить по принадлежности у потерпевшей Каяевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Л.Сырова