Дело №1-50/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2012 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Данилкина В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г.., подсудимого Киндрука А.И., защитника-адвоката Киршова В.Л., предоставившего удостоверение №8917 и ордер № 1996 от 13 февраля 2011 года, представителя потерпевшего-адвоката Фельдмона И.Б., представившего удостоверение № 933 и ордер № 132948 от 30 декабря 2011 года, при секретаре судебного заседания Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киндрука А.И, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киндрук А.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, он (Киндрук А.И.), с целью тайного хищения чужого имущества 06 декабря 2011 года, примерно в 06 часов 00 минут, прибыл по адресу: <данные изъяты> прошел в подъезд указанного дома, поднялся на 16 этаж, где на лестничной площадке увидел стоящую у квартиры <данные изъяты> входную металлическую дверь темно-коричневого цвета фирмы «ВИКОС-ПЛЮС», а затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял указанную металлическую дверь, принадлежащую Юдову С.Д., стоимостью 43600 рублей, поместил её в лифт и спустил на первый этаж, таким образом, завладев похищенным, причинив Юдову С.Д, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Киндрук А.И., виновным себя в совершении указанного преступления признали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киндрук А.И. показал, что 06 декабря 2011 года, примерно в 06 часов 00 минут, он приехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, для того, чтобы посмотреть стоит ли на месте дверь, которую он заприметил 02 декабря 2011 года. Подъехав к указанному дому, он оставил машину у подъезда, зашел в подъезд, используя код, который он узнал ранее у хозяев квартиры <данные изъяты> поднялся на 16 этаж, где увидел стоящую на месте дверь. В этот момент, он решил, что раз дверь, до сих пор стоит, значит, он сможет её взять себе, с целью дальнейшего использования на даче. После чего, он взял вышеуказанную дверь, занес её в лифт, и спустив её вниз, вынес на улицу, облокотил на стену возле подъезда, и направился к своему автомобилю, с целью подготовить место для укладки двери в салон. Однако в этот момент, к нему подошли сотрудники полиции, и стали интересоваться, чья дверь стоит у подъезда, на что он ответил, что данная дверь принадлежит ему. После чего, сотрудники полиции попросили его подняться на 16 этаж, где спросили у вышедшего из квартиры <данные изъяты> мужчины, он ли звонил в полицию, по поводу украденной двери. Данный мужчина ответил утвердительно, а он (Киндрук А.И.) испугавшись уголовной ответственности предложил купить у него вышеуказанную дверь, однако последний отказался. После чего, его доставили в ОВД по району Хамовники для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Юдова С.Д., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 06 декабря в 06 часов 00 минут в его квартире по адресу <данные изъяты> сработал звуковой сигнал, извещающий об открытии входной двери в подъезде дома. Через несколько минут он подошёл к входной двери и увидел в видеодомофон, как неизвестный грузит в лифт с лестничной клетки его (демонтированную) входную дверь. Он (Юдов С.Д.) позвонил в службу 02 и вместе с женой Никулиной У.В. вышел на балкон «чёрного» хода, который находится в подъезде на этаже. На балконе они увидели, как около подъезда находятся сотрудники полиции, которые беседует с неизвестным, которого он видел в видеодомофон. Когда они поднялись к ним на этаж, Никулина У.В. опознала в неизвестном мастера, который 02 декабря 2011 года устанавливал им жалюзи и карнизы для штор. Когда Никулина У.В. опознала установщика – Киндрука А.И., он сказал, что он звонил Никулиной У.В. по поводу двери, на что она ответила что с Киндруком А.И. она на эту тему не разговаривала. После того как Никулина У.В. опровергла высказывания Киндрука А.И. об их договорённости, он стал ссылаться на женщину, которая разрешила забрать дверь. После того как они вместе с сотрудниками полиции и задержанным Киндруком А.И. спускались в лифте вниз, Киндрук А.И. предложил ему (Юдову С.Д.) купить у него данную дверь, на что он отказался, и пояснил что эти вопросы надо было регулировать раньше (л.д. 20-21).

- показаниями свидетеля Никулиной У.В., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 06 декабря в 06 часов 00 минут в квартире в которой она проживает со своим супругом по адресу <данные изъяты> сработал звуковой сигнал, извещающий об открытии входной двери в подъезде их дома. Далее ее разбудил супруг, и они с ним вышли на балкон «чёрного» хода, который находится на этаже в подъезде. На балконе они увидели, как около подъезда находятся сотрудники полиции, которые беседует с неизвестным. Когда они поднялись к ним на этаж она опознала в неизвестном Киндрука А.И., который 02 декабря 2011 года устанавливал им жалюзи и карнизы для штор. Когда она опознала Киндрука А.И., то он стал говорить что звонил ей по поводу данной двери, на что она ответила что с ним на эту тему не разговаривала и дверь не обсуждала. После того как она (Никулина) опровергла высказывания Киндрука А.И. о якобы их договорённости, он стал ссылаться на женщину, которая разрешила ему забрать дверь. После этого ее супруг собрался и поехал вместе с сотрудниками полиции и Киндруком А.И. в ОМВД Хамовники для написания заявления, в то время как она осталась дома (л.д. 44-45).

- показаниями свидетеля Полтавского Д.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 05 декабря 2011 года с 21 часа 00 минут он заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции Алтынбаевым Р.Р. и лейтенантом полиции Степановым В.В. в составе автопатруля. В 06 часов 05 минут 06 декабря 2011 года поступила информация от дежурного по Отделу МВД России по району Хамовники г. Москвы о том, что по адресу: <данные изъяты> совершили кражу двери. Прибыв по указанному адресу, около подъезда вышеуказанного дома они увидели мужчину, впоследствии оказавшимся Киндруком А.И., который пытался погрузить металлическую дверь в автомобиль иностранного производства. Подойдя к Киндруку А.И., они попросили предъявить документы, после чего поинтересовались, кому принадлежит данная дверь, на что Киндрук А.И. пояснил, что ему разрешили взять данную дверь супруги, проживающие в этом доме, у которых он несколько дней назад устанавливал жалюзи и карнизы. Поднявшись на шестнадцатый этаж, из квартиры <данные изъяты> вышел молодой человек, впоследствии оказавшийся Юдовым С.Д., который пояснил, что именно у него украли дверь, которая стояла около его квартиры. На вопрос разрешал ли он Киндруку А.И. забирать дверь, Юдов С.Д. пояснил, что никаких разрешений он не давал. Жена Юдова С.Д. так же пояснила, что никто не разрешал Киндруку А.И. забирать, принадлежащую им дверь. После этого, все вышеуказанные лица были доставлены в отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 69-71).

- показаниями свидетеля Степанова В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Полтавского Д.О., и так же подтверждают одни и те же обстоятельства задержания Киндрука А.И. дальнейшего его доставлении в ОВД по району Хамовники г. Москвы 06 декабря 2011 года (72-74).

Обвинение, с которым согласился Киндрук А.И. обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

- заявлением потерпевшего Юдова С.Д. в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который 06 декабря 2011 года в 06 часов пытался похитить принадлежащую ему дверь, находившуюся на лестничной площадке по адресу: <данные изъяты>. Причиненный ущерб в размере 43600 рублей, является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого была изъята металлическая дверь темно-коричневого цвета фирмы «ВИКОС-ПОЛЮС» (л.д. 10-13);

- фототаблицей № 431-Д к протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2011 года (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов то 08 декабря 2011 года, согласно которого осмотрена металлическая дверь темно-коричневого цвета фирмы «ВИКОС-ПОЛЮС» (л.д. 53);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен договор наряд-заказ № 177 от 12 октября 2011 года на изготовление стальной двери с последующим гарантийным обслуживанием (л.д. 59);

- постановлением о признании и приобщении к головному делу вещественных доказательств по уголовному делу: металлической двери темно-коричневого цвета фирмы «ВИКОС-ПОЛЮС», договора наряд-заказ № 177 от 12 октября 2011 года на изготовление стальной двери с последующим гарантийным обслуживанием (л.д. 63);

- заключением эксперта № 4536 от 13 декабря 2011 года, согласно выводам которого: два следа пальцев рук и один след ладони руки, перекопированные на три отрезка дактопленки размерами 26х50 мм (сл. 11х24мм), 64х69 (сл.40х46мм), 31х49мм (сл.12х23мм), изъятые по адресу: <данные изъяты> для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук и один след ладони, перекопированные на три отрезка дактопленки размерами 26х50 мм (сл. 11х24мм), 64х69 (сл.40х46мм), 31х49мм (сл.12х23мм) оставлены большим, средним пальцами и ладонью руки Киндрука А.И. (л.д. 30-40);

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего Юдова С.Д., а также показания свидетелей обвинения Полтавского Д.О., Степанова В.В., Никулиной У.В., исследованные в ходе судебного следствия последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Киндрука А.И. в содеянном, кроме того, вышеуказанный потерпевший и свидетели ранее знакомы с подсудимым, не были, неприязненных отношений к Киндруку А.И. не испытывали, на этом основании суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, в связи с чем, признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого Киндрука А.И. суд признает правдивыми, поскольку они подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Причин для самооговора в совершении вмененного преступления подсудимым судом не установлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Киндруком А.И. данного преступления, поскольку анализ приведенных выше доказательств в их совокупности, дает основания считать вину подсудимого Киндрука А.И. полностью доказанной.

При этом суд отмечает, что изъятие подсудимым имущества из обладания собственника, на которое, у него не было никаких прав, и распоряжаться которым его никто не уполномочивал, является противоправным способом завладения имуществом.

Судом установлено, что Киндрук А.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Юдова С.Д. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Киндрука А.И., надлежит квалифицировать по п. ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), поскольку им с лестничной площадке на 16 этаже у квартиры <данные изъяты>, тайно, из корыстных побуждений, была похищена входная металлическая дверь темно-коричневого цвета фирмы «ВИКОС-ПЛЮС», принадлежащая Юдову С.Д., которую он поместил в лифт и спустил на первый этаж, а затем, завладев похищенным, с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, чем причинил Юдову С.Д. значительный материальный ущерб на сумму 43600 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киндрука А.И. как неоконченное преступление с квалифицирующими признаками: «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого, с учетом его размера: в сумме 43600 рублей, а также его значительности для потерпевшего. О значительности ущерба свидетельствует то обстоятельство, что стоимость похищенного значительно превышает сумму в 2500 рублей и составляет 43600 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «а, г» ч.1 ст.61 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> и малолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить Киндруку А.И. наказание в виде штрафа. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Юдовым С.Д был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Киндрука А.И суммы денежных средств в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда причиненного в результате преступных действий Киндрука А.И..

В судебном заседании представитель потерпевшего-адвоката Фельдмон И.Б., обосновал гражданский иск Юдова С.Д. к подсудимому Киндруку А.И. тем, что преступлением, совершенным Киндруком А.И., потерпевшему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд считает, что иск о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в случае совершения кражи (или мошенничества) возмещение потерпевшим морального вреда, так как при этом нет посягательств на нематериальные блага, то есть жизнь, здоровье, честь и достоинство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киндрука А.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения Киндруку А.И – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: входную металлическая дверь темно-коричневого цвета фирмы «ВИКОС-ПЛЮС» - оставить по принадлежности потерпевшему Юдовым С.Д.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Юдова С.Д к подсудимому Киндруку А.И о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья В.Н. Данилкин