Дело № 1-29/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 13 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Данилкина В.Н., государственного обвинителя-помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И., подсудимого Когута А.Б., защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Киршова В.Л., представившего удостоверение №8917, ордер №1703 от 15 декабря 2011 года, при секретарях судебного заседания Лях Д.О., Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Когута А.Б, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Когут А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так он (Когут А.Б.) в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и с этой целью 09 сентября 2011 года примерно в 02 часа 40 минут, он совместно с лицом, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <данные изъяты> подошел к находящемуся там же Тимощуку Н.А., и согласно ранее разработанному плану и распределения ролей, предложил Тимощуку обменять имевшиеся у последнего денежные средства в сумме 200 долларов США. После чего его (Когута А.Б.) соучастник лицо, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, попросил показать им находящиеся у Тимощука Н.А. указанные денежные средства, на что Тимощук Н.А. достал имевшийся при себе паспорт на свое имя, в котором находились указанные денежные средства. В это время лицо, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, выхватил из рук Тимощука Н.А. не представляющий материальной ценности паспорт гр-на Республики Беларусь <данные изъяты> на имя Тимощука Н.А. с денежными средствами в сумме 200 долларов США (что согласно курсу ЦБ РФ на 09.09.2011 года составляет 5 900 рублей 30 копеек), и стал рассматривать их. Затем с целью реализации общего преступного умысла, сообщил Тимощуку Н.А., что указанные денежные средства являются поддельными. После чего, он (Когут А.Б.) совместно с лицом, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации общего преступного умысла, схватили Тимощука Н.А. руками за отвороты куртки, одетой на последнем, тем самым применяя в отношении Тимощука Н.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и оттеснили его с дороги в сторону сквера, расположенного на пересечении <данные изъяты>. Затем, он (Когут А.Б.) нанес Тимощуку Н.А. один удар локтем с левой стороны в подбородок, а лицо, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес Тимощуку Н.А. один удар кулаком в челюсть с правой стороны. В это время Тимощук Н.А. стал вырываться, а он (Когут А.Б.) с целью подавления воли к сопротивлению Тимощука Н.А., нанес ему еще один удар коленом в живот, а лицо, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло Тимощуку Н.А. один удар ногой в область правого плеча. Таким образом, совместными действиями он (Когут) и лицо, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили Тимощуку Н.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки слева, который судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит, и кровоподтека правой кисти, не повлекшего за собой вреда здоровью. Затем лицо, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем обстоятельством, что Тимощук Н.А. оказался в беспомощном состоянии, а именно упал на асфальт, стал обыскивать карманы куртки, одетой на нем, и вытащил из нее сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3828 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 180 рублей, и положил вышеуказанный телефон в задний карман брюк, одетых на нем (лице, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство). После чего, Тимощук Н.А. поднялся с асфальта и побежал в магазин «Плющиха 24», расположенный по адресу: <данные изъяты> откуда позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. Таким образом, он (Когут) совместно с соучастником, лицом, в отношении которого судом уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев похищенными у Тимощука Н.А. сотовым телефоном <данные изъяты>, денежными средствами в сумме 200 долларов США и паспортом гр-на Республики Беларусь, с места преступления скрылся, чем своими действиями причинил Тимощуку Н.А. материальный ущерб на общую сумму 9908 рублей 30 копеек. В судебном заседании подсудимый Когут А.Б., вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что 09 сентября 2011 года, когда потерпевший Тимощук Н.А. достал свой паспорт, и Морунов И.А. забрал у него доллары, он лично при этом не участвовал, ничего у потерпевшего не забирал, и никаких побоев ему не наносил. Суду пояснил, что с Моруновым И.А. он познакомился на площади перед Киевским вокзалом. Так же пояснил, что обстоятельств нанесения потерпевшему побоев он не видел, так как он совместно с Тюшиной Е.А. стоял у вещей Морунова И.А., в то время, когда последний отошел поговорить с Тимощуком Е.А. При этом, он слышал звуки потасовки, доносящиеся со стороны места нахождения Морунова И.А. и Тимощука Н.А., однако решил в конфликт не встревать. Так же пояснил, что видел у Морунова И.А. два телефона, однако не подозревал, что один из телефонов мог принадлежать потерпевшему. При этом предположил, что подобным образом, потерпевший оговаривает его, видимо с целью заработать денег, поскольку после того, как Тимощук Н.А. с Моруновым И.А. отошли поговорить, Тимощук Н.А. вернулся к ним с Тюшиной Е.А. обратно. Не смотря на непризнание вины подсудимым Когутом А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в содеянном, подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего Тимощука Н.А.. данными им в судебном заседании, где он показал, что ночью 09 сентября 2011 года он возвращался домой в общежитие от ст. метра «Киевская». Проходя по стеклянному мосту, заметил идущих впереди двух мужчин и одну девушку. Один из них, был подсудимый Когут А.Б. Поравнявшись с идущими, к нему обратилась девушка, и спросила, где находится ночной магазин. Он начал объяснять, как пройти, после чего предложил проводить вышеуказанных молодых людей, так как следовал в том же направлении. По дороге, он спросил у одного из мужчин, где можно обменять доллары, и на предложение одного из молодых людей совершить обмен, он достал свой паспорт, вытащил оттуда 200 долларов США, и показал их одному из мужчин, который посмотрев на них, сказал, что они фальшивые, и стал обвинять его в обмане. После чего, вышеуказанный мужчина выхватил у него паспорт, с находящимися в нем долларами, после чего, его стали избивать. Кто именно из мужчин наносил удары и куда он (Тимощук Н.А.) в настоящее время не помнит. В какой-то момент он вырвался, и побежал к ларьку, где попросил у продавца вызвать полицию, однако получив отказ, решил, вернулся лицам, отнявшим его имущество, с целью вернуть паспорт и деньги. После того, как вернуть похищенное ему не удалось, он направился в круглосуточный магазин, откуда вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он (Тимощук Н.А.) совместно с ними отправился искать лиц, которые его ограбили. Проезжая на патрульной машине, около Киевского моста, он заметил Когута А.В. с описанной ранее девушкой, в которых он опознал лиц, участвующих в его ограблении. Сотрудники полиции задержали Когута А.Б. с девушкой, и повезли их в ОВД по району Хамовники для дальнейшего разбирательства, в то время как он, совместно с другим сотрудником полиции остались с целью обнаружить мужчину, который отобрал у него денежные средства и паспорт. Через некоторое время, он, находясь вместе с сотрудником полиции, заметил мужчину, в котором опознал человека, похитившего его имущество, который в последующем был задержан, и доставлен подъехавшими сотрудниками полиции в ОВД по р-ну Хамовники для дальнейшего разбирательства. Так же пояснил, что в момент, когда он вырвался от избивавших его лиц, то обнаружил пропажу своего телефона, который видимо был похищен из кармана одежды надетой на нем, в момент его избиения, поскольку позже, в отделении полиции, его мобильный телефон был изъят у одного из нападавших на него мужчин. Изъятый телефон он опознал сразу по характерным его особенностям. Относительно значительности причиненного преступными действиями материального ущерба, суду пояснил, что причиненный ущерб в части похищенные денежные средства в размере 200 долларов США является для него не значительным, однако значительным ущербом для последнего, является похищение его паспорта, поскольку данное обстоятельство сопряжено с трудностями пребывания на территории РФ и выездом за её пределы. При этом, не настаивал на суровом наказании подсудимого Когута А.Б. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса Тимощука Н.А. в связи с имеющимися противоречиями с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, из которого следует, что 09 сентября 2011 года он возвращался домой от своей девушки. Примерно в 02 часа 30 минут, когда он проходил по мосту им. Богдана Хмельницкого от станции метро «Киевская», заметил впереди идущую группу людей, состоящую из двух мужчин и одной девушки. Ранее ни с кем из них, он знаком не был. В какой-то момент они остановились и поравнявшись с ним, девушка спросила, как дойти до магазина «24 часа», на что он предложил показать им дорогу, и они пошли вместе. Находясь по адресу: <данные изъяты>, он (Тимощук Н.А.) поинтересовался у мужчины, который впоследствии оказался Когутом А.Б. где находится круглосуточный обменный пункт валюты, и пояснил что у него при себе были 200 долларов США, и ему необходимо их поменять. Второй неизвестный мужчина, который впоследствии оказался Моруновым И.А. предложил ему поменять ему доллары по курсу 2 000 рублей за 100 долларов США, но от его предложения он (Тимощук Н.А.) отказался. После этого Морунов И.А. попросил показать им доллары, и он (Тимощук Н.А.) достал паспорт гражданина Беларуси на его имя, в который были вложены 200 долларов, при этом Морунов И.А. тут же выхватил у него паспорт и деньги, находящиеся в нем. После чего, Морунов И.А. достал из паспорта все купюры, а Когут А.Б., посмотрев на купюры сказал, что они фальшивые. На что он ответил, что этого не может быть, так как он ранее получил эти купюры при совершении обменной операции в одном из обменных пунктов г. Москвы. Неизвестные сказали, что он хотел их «кинуть» при обмене, и взяв его руками за отвороты куртки, находившейся на нем, оттеснили его с дороги в сторону сквера, расположенного на пересечении 7<данные изъяты>. После чего Когут А.Б. спросил, где он (Тимощук Н.А.) живет, и сказал, что теперь он должен им денег за то, что хотел их «кинуть». Он (Тимощук Н.А.) ответил, что обмен он им не предлагал, а просто интересовался, где находится обменный пункт, при этом, попросил их отдать ему его деньги и его паспорт. Однако на его слова, Когут А.Б. ударил его локтем с левой стороны в подбородок, а Морунов И.А. ударил его кулаком в область лица, а именно, в челюсть с правой стороны. Он (Тимощук Н.А.) начал вырываться и Когут А.Б. ударил его коленом в живот, от чего он (Тимощук Н.А.) присел на корточки, в этот момент Морунов ударил его ногой в область правого плеча, после чего он (Тимощук Н.А.) упал на асфальт. В процессе избиения Морунов И.А. залез в карман его куртки и вытащил из него принадлежащий ему (Тимощуку Н.А.) мобильный телефон марки «Sony Ericsson», чёрного цвета, стоимостью 3 828 рублей, с вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотового оператора Билайн, на счету которой находилось денежные средства в размере 180 рублей, и положил его в задний карман своих брюк. Девушка находилась в нескольких метрах от них и в происходящее не вмешивалась. Ему (Тимощуку Н.А.) удалось подняться, после чего он отбежал в сторону палатки «Цыпа-Гриль», находящейся около моста им. Богдана Хмельницкого, и попросил продавца указанной палатки, позвонить в полицию, на что продавец ответил, что у него нет телефона и посоветовал обратиться ему в близлежащий магазин. Между ним (Тимощуком Н.А.) и неизвестными было расстояние не более 5 метров, и он громко потребовал, чтобы они отдали ему денежные средства и паспорт, однако они на это не отреагировали и стали уходить с места происшествия в сторону улицы Плющиха. Он (Тимощук Н.А.) решил пойти за ними подойдя, потребовал, чтобы ему вернули деньги и документы, на это Когут А.Б. ответил, что он (Тимощук Н.А.) его достал, развернулся к нему лицом, и стал что-то доставать из-за пояса брюк. В связи с чем, он посчитал, что у Когута А.Б. за поясом брюк находится какое-то оружие не говоря больше ничего, побежал в магазин, расположенный по адресу <данные изъяты>, где администратор магазина вынес ему телефон и он позвонил в службу «02». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, совместно с которыми он отправился искать ограбивших его лиц. Проезжая на патрульной машине, около моста им. Богдана Хмельницкого, он (Тимощук Н.А.) заметил мужчину и женщину, в которых он опознал Когута А.Б. и вышеуказанную девушку, которых описывал ранее. Они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по р-ну Хамовники для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время, находясь вместе с сотрудником полиции на 1-ом Вражском переулке, он заметил мужчину, в котором опознал Морунова И.А., который также в свою очередь был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД России по р-ну Хамовники для дальнейшего разбирательства. Таким образом, на данный момент в результате преступления, действиями неизвестных, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 580 рублей 30 копеек, что является для него значительным, так как он в настоящее время безработный. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, однако на данном этапе расследования уголовного дела, гражданский иск он заявлять не желает (том 1, л.д.59-62). Согласно оглашенному в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса протокола очной ставки между потерпевшим Тимощуком Н.А. и подозреваемым Когутом А.Б., следует, что Тимощук Н.А.. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса и изобличающие Когута А.Б. в содеянном 09 сентября 2011 года (том 1, л.д. 91-94). Свои показания данные в ходе предварительного расследования Тимощук Н.А. подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены происшествием значительного количества времени. - показаниями свидетеля Степанова В.В. данными им в судебном заседании, где он показал, что 08 сентября 2011 года он заступил на ночное дежурство в составе ГНР совместно с ст. сержантом Яковлевым Н.Н. и сержантом Полтавским Д.О.. Примерно в 03 часа ночи 09 сентября 2011 года, от оперативного дежурного поступила информация о том, что на ул. Плющиха, их ожидает гражданин, в отношении которого совершён уличный грабёж. Прибыв по указанному дежурным адресу, их встретил молодой человек, последствии оказавшийся Тимощуком И.А., который пояснил, что двое молодых людей и женщина у него похитили мобильный телефон и денежные средства. При этом, на его одежде имелись следы борьбы, и следы загрязнений от падений. В ходе обработки территории совместно с потерпевшим, на ул. Плющиха, недалеко от Киевского моста, они встретили двух молодых людей – мужчину, в последствии оказавшегося Когутом А.Б. и женщину, на которых указал Тимощук И.А., как на ограбивших его лиц. Вышеуказанные молодые люди, поясняли, что потерпевшего они видят впервые, и ранее с ним не встречались. После чего, Полтавский Д.О. и Яковлев Н.Н. доставили данных молодых людей в ОВД Хамовники, а он совместно с потерпевшим остался на месте, ожидать третьего мужчину, который спустя некоторое время в ходе дальнейшей обработки территории был также задержан между Киевским мостом и Тружениковым переулком, и доставлен в ОВД Хамовники для дальнейшего разбирательства. При этом пояснил, что в ходе задержания у данного мужчины изымался электрошокер, который в последствии был выдан в отделе полиции. Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Степанова В.В. в связи с имеющимися противоречиями с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, следует, что 08 сентября 2011 года с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, он нёс службу совместно с ст. сержантом Яковлевым Н.Н. и сержантом Полтавским Д.О. в составе ГНР. Примерно в 03 часа 10 минут, поступила информация от оперативного дежурного ОМВД о том, что по адресу: <данные изъяты> их ожидает гражданин, в отношении которого совершён уличный грабёж. Прибыв по указанному адресу, их встретил молодой человек, оказавшийся Тимощуком Н.А., который пояснил, что несколько минут назад, у него отобрали деньги, сотовый телефон и паспорт на его имя. В ходе отработки территории, возле дома <данные изъяты>, обратили внимание на двух молодых людей, подойдя к ним, Тимощук И.А., сразу указал на них, как на тех, кто его ограбил некоторое время назад. Молодые люди, в последствии, оказавшиеся Тюшиной Е.А. и Когутом А.Б., пояснили, что данного молодого человека, они видят впервые, а в этом районе просто гуляют. Для дальнейшего разбирательства, данные граждане были доставлены в ОМВД России по р-ну Хамовники, а они вместе с потерпевшим Тимощуком Н.А. остались на месте, так как потерпевший пояснил, что людей, ограбивших его было трое и возможно, третий мужчина снова сюда подъедет к своим друзьям. Доставив Когута А.Б. и Тюшину Е.А. в ОМВД России по р-ну Хамовники, Полтавский Д.О. и Яковлев Н.Н. вернулись за ним и потерпевшим Тимощуком Н.А., где они уже находились вместе с третьим подозреваемым в грабеже, на которого указал потерпевший Тимощук Н.А. При обследовании прилегающей территории места преступления, был задержан третий подозреваемый в совершении преступления, в последствии, оказавшийся, со слов, Медведев Ю.А., в котором потерпевший Тимощук, опознал третьего человека, ограбившего его. Так как они находились в неосвещённом месте, для возможного пресечения агрессии со стороны Медведева Ю.А., предварительно, перед посадкой в машину, у него изъяли электрошокер, который в последствии был выдан добровольно сотрудником полиции Яковлевым Н.Н. В дальнейшем Медведев Ю.А. также был доставлен в ОМВД России по р-ну Хамовники для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д.70-71) Свои показания данные в ходе предварительного расследования Степанов В.В. подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены происшествием значительного количества времени. - показаниями свидетеля Полтавского Д.О. данными им в судебном заседании, где он показал, что 09 сентября 2011 года, спустя некоторое время после того как он заступил на ночное дежурство в составе ГНР совместно с Яковлевым Н.Н. и Степановым В.В., от оперативного дежурного поступила информация о том, что на <данные изъяты> их ожидает гражданин, у которого на улице отобрали мобильный телефон и денежные средства. Прибыв по указанному адресу, их встретил молодой человек, оказавшийся Тимощуком Н.А., который пояснил о совершенном на него нападении и ограблении. При этом на одежде данного молодого человека были видны следы борьбы, земли и листьев. В ходе отработки территории, возле дома <данные изъяты>, они обратили внимание на мужчину, в последствии оказавшегося Когутом А.Б. и девушку. Подойдя к вышеуказанным молодым людям, Тимощук И.А., сразу указал на них, как на лиц, которые ограбили его некоторое время назад. После чего, вышеуказанные мужчина и девушка были доставлены ими в ОВД по району Хамовники, а Степанов В.В. и потерпевший остались на месте. Когда они вернулись обратно, то обнаружили, что третий мужчина, был также задержан, и в последствии доставлен ими в ОВД по району Хамовники. Так же пояснил, что в ходе задержания у третьего гражданина им лично ничего не изымалось, оружия при данном мужчине не было. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Полтавского Д.О. в связи с имеющимися противоречиями с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, из которого следует, что 08 сентября 2011 года с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, он нёс службу совместно с лейтенантом Степановым В.В. и сержантом Яковлевым Н.Н. в составе ГНР. Примерно в 03 часа 10 минут, от оперативного дежурного ОМВД поступила информация о том, что по адресу: <данные изъяты> ожидает гражданин, в отношении которого совершён уличный грабёж. Прибыв по указанному адресу, их встретил молодой человек, оказавшийся Тимащуком Н.А., который пояснил, что несколько минут назад, у него отобрали деньги, сотовый телефон и паспорт на его имя. В ходе отработки территории, возле дома <данные изъяты>, обратили внимание на двух молодых людей, подойдя к ним, гражданин Тимощук И.А., сразу указал на них, как на лиц, ограбивших его некоторое время назад. Молодые люди, в последствии оказавшиеся Тюшиной Е.А. и Когутом А.Б., пояснили, что данного молодого человека, они видят впервые, а в этом районе просто гуляют. Для дальнейшего разбирательства, данные граждане были доставлены в ОМВД России по р-ну Хамовники, а старший ГНР лейтенант Степанов В.В., вместе с потерпевшим Тимощуком Н.А. остались на месте, так как потерпевший пояснил, что людей, ограбивших его было трое и возможно, третий мужчина снова подъедет на данное место к своим друзьям. Доставив Когута А.Б. и Тюшину Е.А. в ОМВД России по р-ну Хамовники, они вернулись за лейтенантом Степановым В.В. и потерпевшим Тимащуком Н.А. и увидели, что вместе с ними стоит ещё один гражданин, со слов Медведев Ю.А., в котором потерпевший Тимощук Н.А., опознал третьего человека, ограбившего его. Так как они находились в неосвещённом месте, для возможного пресечения агрессии со стороны Медведева Ю.А., предварительно, перед посадкой в машину, у него был изъят электрошокер, который в последствии был выдан добровольно при изъятии сотрудником полиции, ст. сержантом Яковлевым Н.Н. В дальнейшем, Медведев Ю.А. также был доставлен в ОМВД России по р-ну Хамовники для дальнейшего разбирательства (том. 1, л.д.74-75). Свои показания данные в ходе предварительного расследования Полтавский Д.О. подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены происшествием значительного количества времени. Пояснив при этом, что указание в его показаниях, данных в судебном заседании на то обстоятельство, что при задержании у третьего мужчины ничего не изымалось, обусловлено тем, что лично им у данного мужчины ничего изъято не было, кроме того, когда он с Яковлевым Н.Н. приехали за Степановым В.В. и потерпевшим, электрошокер у данного мужчины был уже изъят. - показаниями свидетеля Яковлева Н.Н., данными им в судебном заседании, где он показал, что ночью 09 сентября 2011 года когда он нёс службу совместно с Степановым В.В. и Полтавским Д.О. в составе ГНР, от оперативного дежурного ОМВД поступила информация о том, что на ул. Плющиха, их ожидает гражданин, в отношении которого совершён уличный грабёж. Прибыв по указанному адресу, их встретил молодой человек, оказавшийся Тимощуком Н.А., который пояснил, что у него отобрали деньги в долларовом эквиваленте, сотовый телефон и паспорт на его имя. У потерпевшего был помятый внешний вид, имелись следы борьбы, и загрязнений на его одежде. В ходе отработки территории, на ул. Плющиха, им были замечены двое молодых людей, на которых сразу указал Тимощук И.А., как на лиц, ограбивших его некоторое время назад. Для дальнейшего разбирательства, данные граждане были доставлены в ОМВД России по р-ну Хамовники, а старший ГНР лейтенант Степанов В.В., вместе с потерпевшим Тимощуком Н.А. остались на месте. Доставив вышеуказанных молодых лиц в ОМВД России по р-ну Хамовники, они вернулись за лейтенантом Степановым В.В. и потерпевшим Тимащуком Н.А. и увидели, что вместе с ними стоит ещё один гражданин, в котором потерпевший опознал третьего ограбившего его человека, который также был доставлен в ОМВД России по р-ну Хамовники для дальнейшего разбирательства При этом пояснил, что перед посадкой в машину, у вышеуказанного молодого человека им был изъят электрошокер, который в последствии был выдан в отделе полиции. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Яковлева Н.Н.. в связи с имеющимися противоречиями с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Полтавского Д.О. (том 1, л.д. 72-73); Свои показания данные в ходе предварительного расследования Яковлев Н.Н.. подтвердил, указав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены происшествием значительного количества времени. - показаниями свидетеля Тюшиной Е.А., данными ею в судебном заседании, где она показала, что 09 сентября 2011 года, она совместно с Когутом А.Б. возвращалась домой на метро, и возле станции метро «Киевская» они познакомились с Моруновым И.А. который в последствии пригласил их в кафе, расположенное возле Киевского вокзала. Посидев в кафе, они направились к общей знакомой, которая проживала в общежитии, при этом Морунов И.А. направился с ними. Пройдя Киевский мост, они прошли мимо потерпевшего, который их окликнул. На оклик потерпевшего к нему подошел Морунов И.А., в то время, как они с Когутом А.Б. остались стоять в стороне. После чего, потерпевший с Моруновым И.А. о чем-то разговаривали, о чем именно она не слышала. Спустя некоторое время Морунов И.А. с потерпевшим отошли в сторону, и перед тем как отойти, Морунов И.А.попросил их его подождать. После чего Морунов И.А. и потерпевший скрылись из вида в сквере. Что происходило далее между Моруновым И.А. и потерпевшим ни она, ни Когут А.Б. не видели. После чего подъехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД. Также пояснила, что Когут А.Б. ни каких ударов потерпевшему не наносил, и все время находился вместе с ней. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Тюшиной Е.А. в связи с имеющимися противоречиями с её показаниями, данными в ходе судебного заседания, из которого следует, что 08 сентября 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, она вместе с Когутом А.Б. возвращалась домой на метро, и поднимаясь по эскалатору на станции метро «Киевская», они познакомились с ранее незнакомым им мужчиной представившимся Алексеем, которым впоследствии оказался Моруновым И.А. После знакомства Морунов И.А. пригласил их посидеть в кафе на Киевском вокзале, на что они согласились, после чего прошли вместе с ним в кафе, где Морунов И.А. стал пить водку, а она и Когут А.Б. алкогольный коктейль «Ягуар». Она с Когутом А.Б. выпили по две банки коктейля. После кафе она вместе с Когутом А.Б. собирались пойти к их знакомой Марии, проживающей в общежитии на <данные изъяты>, так как время было позднее, они собирались остаться у нее переночевать. Об этом они сообщили Морунову И.А., а также сказали, что за умеренную плату там можно переночевать. Морунов И.А. на данное предложение ответил согласием, после чего примерно в 01 час 00 минут 09 сентября 2011 года они втроем вышли из кафе и пошли через стеклянный пешеходный мост им. Богдана Хмельницкого на другую сторону реки Москва. Когда они вышли на улицу, рядом с мостом на площади, где стоит несколько торговых палаток, стоял ранее незнакомый ей мужчина. Когда они проходили мимо него, он окликнул их, она и Когут А.Б. прошли вперёд, а Морунов И.А. остановился. Она осталась стоять с Когутом А.Б., Морунов И.А. стоял в стороне и о чём-то разговаривал с неизвестным мужчиной, о чём они говорили она не слышала, так как они отошли в правую сторону от моста и не находились в поле ее зрения. Пока Морунов И.А. отсутствовал, она не слышала какого-либо шума или криков о помощи. Затем Морунов И.А. подбежал к ним, вынул из их пакета строительный уровень и убежал в ту же сторону, откуда прибежал. Они ждали Морунова И.А. примерно 10-15 минут, после чего приехали сотрудники полиции в форме и задержали ее и Когута А.Б., после чего доставили в Отдел МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы. Через некоторое время, когда она и Когут А.Б. уже находись в дежурной части, туда зашёл неизвестный мужчина, который кричал и показывал полицейским на нее и Когута А.Б., и что-то пояснял сотрудникам полиции, что именно она не знает. Через некоторое время в Отдел привезли Морунова И.А. Также пояснила, что ни она, ни Когут А.Б. никого не избивали, ничего не забирали. Что делал Морунов И.А., она не видела (том 1, л.д.95-96). Свои показания данные в ходе предварительного расследования Тюшина Е.А. подтвердила, не усмотрев в них противоречий. - показаниями свидетеля Хлёлбекова Г.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности администратора в магазине «Плющиха 24 часа» (ООО «Монолит)», расположенном по адресу: <данные изъяты> 09 сентября 2011 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут он находился на рабочем месте, и к ним в магазин зашел ранее неизвестный ему гражданин, который сообщил, что его ограбили двое мужчин и одна женщина на пересечении <данные изъяты>, а именно возле моста им. Б. Хмельницкого. После чего он попросил дать ему телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Он (Хлелбеков Г.Р.) предоставил ему их рабочий городской телефон, с которого мужчина позвонил в полицию и сообщил им об ограблении, после чего ушел и он (Хлелбеков Г.Р.) его не видел. В этот же день примерно в 22 часа 00 минут в их магазин приехал сотрудник полиции из ОМВД России по р-ну Хамовники г. Москвы, который взял с него объяснение (том 1, л.д. 208-209). - показаниями свидетеля Еременко А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 08 на 09 сентября 2011 года он находился в <данные изъяты>. В какой-то момент, около 03 часов ночи он обратил внимание, что по тротуару в сторону ул. Плющиха идут двое мужчин и одна девушка. При этом он слышал, как они вели между собой разговор, в ходе которого кто-то из них опасался, что кто-то другой может вызвать сотрудников полиции. Далее он увидел, как мужчина, с которым шла указанная девушка под ручку, отошел от них и подошел к стоявшему автомобилю, в котором находился водитель, и спросил у водителя, сможет ли он ему поменять доллары США на рубли, сказав следующую фразу: «Сможешь поменять мне баксы…?». Водитель ответил: «А сколько у тебя?» Мужчина ответил: «200». Обменял ли указанному мужчине водитель доллары или нет, он не видел. Далее он увидел, как мужчина маленького роста совместно с девушкой ушли в сторону ул. Плющиха, а куда делся второй мужчина высокого роста, он не видел. Спустя некоторое время, мимо них проехал автомобиль полиции, который остановился рядом с ними, и вышедшие из автомобиля сотрудники полиции, подошли к ним, а затем из машины вышел молодой парень, у которого сотрудники полиции спросили: «Это они?». На что молодой парень ответил: «Нет, не они». Затем сотрудники полиции совместно с молодым парнем спросили у них, видели ли они тут двоих мужчин с женщиной. По приметам, которым им рассказал парень, как впоследствии ему стало известно оказавшийся Тимощук Н.А., он вспомнил, что некоторое время назад он видел описываемых лиц, и сообщил о том, что они шли быстром шагом в сторону ул. Плющиха. 09 сентября 2011 года утром его знакомый Анатолий нашел паспорт гр-на Республики Беларусь на имя Тимощук Н.А., а сегодня то есть 10 сентября 2011 года примерно в 15 часов 00 минут он находился совместно со своим знакомым Анатолием по адресу: <данные изъяты> куда приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать их про то видели ли они произошедшее в ночь с 08 на 09 сентября 2011 года преступление. Они ответили, что ничего такого не видели, кроме того как то, что они нашли паспорт (том 1, л.д.107-109). - показаниями свидетеля Осавлюк А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что из Украины в г. Москву он приехал 19 февраля 2011 года для того чтобы заработать денег. В г. Москве он устроился неофициально отделочником дачных коттеджей. В марте 2011 года, когда он ехал в метро, у него украли его портмоне, в котором находился паспорт гр-на Республики Украина на его имя, а также денежные средства в сумме примерно 3 000 рублей. По данному факту он в милицию не обращался. После того как у него украли документы, ему было сложно устроится на работу, и в настоящий момент он проживает на заброшенной стройке, расположенной по адресу: <данные изъяты> 08 сентября 2011 года вечером он, и другие лица без определенного места жительства выпивали на стройке, после чего легли спать, ночью 09 сентября 2011 года они услышали крики, как ему показалось, кричали: «Отдай паспорт…». Проснувшись, он увидел, как за одним мужчиной бегут двое мужчин. Через некоторое время они снова легли спать. На следующий день, рядом со стройкой, где он проживает, он нашел паспорт гражданина Республики Беларусь на имя Тимощука Н.А. Увидев данный паспорт, один из лиц без определенного места жительства, который проживает вместе с ним, сказал, что сегодня утром (10 сентября 2011 года) приходил молодой парень и интересовался не находили ли мы его паспорт. В настоящий момент данный паспорт находится у него, и он готов его добровольно выдать (том № 1 л.д.121-123). Указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением Тимощука Н.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09 сентября 2011 года примерно в 02 часа 40 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, открыто похитили принадлежащие ему: мобильный телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 200 долларов США и паспорт гр-на Республики Беларусь на его имя, причинив тем самым ему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей (том 1, л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2011 года по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д.7-11); - планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 12); - карточкой происшествия № 16527906 от 09 сентября 2011 года, согласно которой было зарегистрировано происшествие: уличный грабеж, где заявителем являлся Тимощук Н.А.. Звонок был осуществлен с номера телефона: 4992487853 по адресу: <данные изъяты>.(том 1, л.д.13); - рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы Полтавского Д.О. об обнаружении признаков преступления от 09 сентября 2011 года о том, что 09 сентября 2011 года в 03 часа 20 минут по адресу: <данные изъяты> им совместно с лейтенантом Степановым В.В. и Яковлевым Н.Н. были задержаны Когут А.Б, Медведев Ю.А, а также Тюшина Е.А, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (том 1, л.д.20); - протокол осмотра и изъятия от 09 сентября 2011 года у Морунова И.А. (Медведева Ю.А.) в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Sony Ericsson, IMEI: 35233701-923831, в который вставлена сим-карта оператора Билайн № 897019911010337150d#- из правого заднего кармана брюк; мобильный телефон htc, IMEI: 357032040399661, в который вставлена microsd карта объемом 4 GB – из нагрудного кармана рубашки; семь купюр достоинством одна тысяча рублей каждая: тБ 5477621, еМ 3410219, еА 0414297, тЬ 6484556, эА 0506075, АТ 3016864, АТ 3016865 – из внутреннего кармана пиджака; одна купюра достоинством 500 рублей: нБ 7372754 – из заднего правого кармана брюк; флеш-карта Transcend 522116 1943 – из левого кармана жилетки (том 1, л.д. 32); - протоколом очной ставки между потерпевшим Тимощуком Н.А. и подозреваемым Когутом А.Б. от 09 сентября 2011 года, в ходе, которой потерпевший Тимощук Н.А. подтвердил ранее данные им показания. Тем самым изобличив Когута А.Б. в совершении в отношении него преступления (том 1, л.д.91-94); - протоколом выемки от 10 сентября 2011 года, в ходе которой свидетелем Осавлюк А.В. был добровольно выдан паспорт гражданина Республики Беларусь на имя Тимощука Н.А, <данные изъяты>, имеющий № МР1666565, который был упакован в прозрачный пакет-файл, заклеен и опечатан подписями понятых и оттиском печати ОВД района Хамовники «Дежурная часть» (том 1, л.д.122-124); - протоколом выемки от 10 сентября 2011 года, в ходе которой свидетелем Осавлюк А.В. был добровольно выдан паспорт гражданина Республики Беларусь на имя Тимощука Н.А, <данные изъяты>, имеющий № МР1666565, выданный 27 ноября 2003 года Заводским РУВД г. Минск, который был упакован в прозрачный пакет-файл, заклеен и опечатан подписями понятых и оттиском печати ОВД района Хамовники «Дежурная часть» (том 1, л.д. 125-127) - протоколом предъявления предмета для опознания от 12 октября 2011 года, согласно которому потерпевший Тимощук Н.А. из трех предъявленных ему предметов (мобильных телефонов), опознал мобильный телефон марки «Sony Ericsson» под биркой № 1, который был похищен у него 09 сентября 2011 года по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д.136-137); - протоколом осмотра предметов: мобильного телефона красного цвета марки «htc». имеющего IMEI: 357032040399661, S/N: HT12GPY14695 и P/N: 99LC146-00, произведенный в Тайване, без сим-карты; флэш-карты прямоугольной формы размерами 5х1,3 см, марки «Transcend 522116 1943 8 GB JF V85» серебристого цвета с золотой каймой посередине; денежных средств ЦБ России в размере 7 500 рублей, из которых 7 купюр достоинством 1000 рублей каждая: АТ 3016864, АТ 3016865, тЬ 6484556, эА 0506075, еМ 3410219, еА 0414297, тБ 5477621 и 1 купюра достоинством 500 рублей: нБ 7372754; мобильного телефона марки «Sony Ericsson» черного цвета, имеющий IMEI:35233701-923831, IC: 4170В-АF052051, Type: AAF-1052051-BV, произведенного в Малайзии, с сим-карта сотового оператора «Билайн» 89701991101033715d#; опечатанные в четыре прозрачных пакета-файла, края которых заклеены белой бумагой, на которой поставлены подписи понятых и следователя, оттиск штампа ОВД района Хамовники г. Москвы № 63, и пояснительной надписью «УД № 376021 в отношении Когут А.Б. и Морунова И.А.» (том 1, л.д. 146-150); - протоколом осмотра предметов: паспорта гражданина Республики Беларусь темно-синего цвета № МР1666565 на имя Тимощук Н.А, опечатанного в прозрачный пакет-файл, края которого заклеены белой бумагой, с проставленными на них подписями понятых и следователя, оттиском штампа ОВД района Хамовники г. Москвы № 63, и пояснительной надписью «УД № 376021 в отношении Когут А.Б. и Морунова И.А.» (том 1, л.д. 151-158); - заключением эксперта № 274-2011 от 11 октября 2011 года, согласно которому у Тимощука Н.А., 09 сентября 2011 года при обращении в медицинское учреждение имел место кровоподтек правой кисти. Это повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета и не повлекло за собой вреда здоровью ( том 1, л.д. 163-164); - отчетом № 10.10.2.1 об оценке рыночной стоимости сотового телефона Sony Ericsson W 810 i от 10 октября 2011 года, согласно которому оценка рыночной стоимости сотового телефона Sony Ericsson W 810 i по состоянию на 10 октября 2011 года при условии свободной продажи, отсутствием обременений и ограничений, определена в размере 3 828 рублей (том 1, л.д. 173-195) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона Sony Ericsson W810i с сим-картой сотового оператора “Билайн»; денежных средств ЦБ России в размере 7 500 рублей, из которых 7 купюр достоинством 1 000 рублей каждая: АТ 3016864, АТ 3016865, тЬ 6484556, эА 0506075, еМ 3410219, еА 0414297, тБ 5477621 и 1 купюра достоинством 500 рублей: нБ 7372754; паспорта гражданина Республики Беларусь № МР1666565 на имя Тимощук Н.А, выданный 27 ноября 2003 года Заводским РУВД г. Минск (том 1, л.д. 202-203). Давая правовую оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего Тимощука Н.А., Хлёлбекова Г.Р., Ефременко А.А., Осавлюка А.В., Степанова В.В., Полтавского Д.О. Яковлева Н.Н., исследованные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Когута А.Б. в содеянном, кроме того вышеуказанные свидетели ранее знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений к Когуту А.Б. не испытывали, на этом основании суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, в связи с чем, признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется. В судебном заседании, стороной государственного обвинения, было предложено исключить из предъявленного в ходе предварительного следствия подсудимому обвинения, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку действия подсудимого Когута А.Б., в части завладения паспортом потерпевшего Тимощука Н.А., охватываются единым умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества потерпевшего. При этом, судом установлено, что подсудимый Когут А.Б., совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство, совершили преступные действия в отношении потерпевшего Тимощука Н.А., по предварительному сговору группой с целью реализации общего преступного умысла, направленного на завладение имуществом последнего. В ходе которого, сообщив Тимощуку Н.А., что находящиеся при нем денежные средства являются поддельными, Когут А.Б. совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство, схватили Тимощука Н.А. руками за отвороты куртки, одетой на последнем, тем самым применяя в отношении Тимощука Н.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и оттеснили его с дороги в сторону сквера, расположенного на пересечении 7-го Ростовского переулка и 1-го Вражского переулка. Затем, Когут А.Б. нанес Тимощуку Н.А. один удар локтем с левой стороны в подбородок, а установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство, нанес Тимощуку Н.А. один удар кулаком в челюсть с правой стороны. В момент, когда Тимощук Н.А. стал вырываться, Когут А.Б. с целью подавления воли к сопротивлению последнего, нанес ему еще один удар коленом в живот, а установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено судом в отдельное производство, нанес Тимощуку Н.А. один удар ногой в область правого плеча, причинив таким образом, совместными действиями Тимощуку Н.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки слева, который судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит, и кровоподтека правой кисти, не повлекшего за собой вреда здоровью. После чего, открыто похитили у потерпевшего имущество: сотовый телефон Sony Ericsson W810i, денежные средства в сумме 200 долларов США и паспорт гр-на Республики Беларусь, завладев которым, с места преступления скрылись, причинив своими действиями Тимощуку Н.А. материальный ущерб на общую сумму 9 908 рублей 30 копеек. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Когута А.Б., по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает необходимым исключить из предъявленного в ходе предварительного следствия подсудимому Когуту А.Б. обвинения, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Оценивая показания подсудимого, а так же доводы защиты о непричастности Когута А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относиться к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания Когута А.Б., противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за свои действия. К показаниям свидетеля Тюшиной Е.А., исследованным в ходе судебного следствия, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются, как способ ввести в заблуждение суд, поскольку последняя является гражданской женой подсудимого Когута А.Б.. Довод Когута А.Б. о том, что обвинение в совершении указанного преступление является оговором со стороны потерпевшего Тимощука Н.А., с целью получения последним с подсудимого необоснованного денежного вознаграждения находит неубедительным, поскольку судом не установлено оснований для оговора указанным лицом подсудимого Когута А.Б.. Кроме того факт хищения имущества Тимощука Н.А. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами указанными выше, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о виновности Когута А.Б. в совершении данного преступления. При назначении наказания Когуту А.Б., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, роль и степень участия в совершении преступления, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд принимает во внимание, что Когут А.Б., ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период не снятых и не погашенных установленном законом порядке судимостей, при опасном рецидиве преступлений, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, отягчающим наказания подсудимого предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Когуту А.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Когуту А.Б. наказание в виде реального лишения свободы Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода суд считает возможным не назначать подсудимому Когуту А.Б. за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа, а так же ограничения свободы. При решении вопроса о месте отбывания наказания в виде лишения свободы Когуту А.Б. суд назначает, в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку Когутом А.В. совершено преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Когута А.Б виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре)года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Когуту А.Б.. исчислять с момента его фактического задержания 09 сентября 2011 года. Меру пресечения подсудимому Когуту А.Б. оставить прежнюю - заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - сотовый телефон Sony Ericsson W810i с сим-картой сотового оператора “Билайн»; - денежные средства ЦБ России в размере 7 500 рублей, из которых 7 купюр достоинством 1 000 рублей каждая: АТ 3016864, АТ 3016865, тЬ 6484556, эА 0506075, еМ 3410219, еА 0414297, тБ 5477621 и 1 купюра достоинством 500 рублей: нБ 7372754; - паспорт гражданина Республики Беларусь № МР1666565 на имя Тимощук Н.А – передать по принадлежности потерпевшему Тимощуку Н.А. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. Судья В.Н. Данилкин