Дело № П Р И Г О В О Р Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Ефременкова А.Г., подсудимого Аракелян К.С., защитника адвоката Киршова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика Арутюнян М.А., при секретаре судебного заседания Лобановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аракелян К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Арутюнян М.А., <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом гор. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аракелян К.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так он, в неустановленное следствием время и месте, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он (Аракелян К.С.) в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с неустановленными следствием лицами прибыл по адресу: <адрес>, где действуя, согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, совместно с последними подошел к припаркованной там же автомашине Land Rover, регистрационный знак №, принадлежащей Ярмаркова М.М., и в то время, когда неустановленные следствием лица находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения о возможной опасности, он (Аракелян К.С.), убедившись, что за его действиями и действиями неустановленных следствием лиц никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом разбил стекло правой задней двери вышеуказанной автомашины, а затем, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, проник в салон автомашины Land Rover, регистрационный знак Н №, и тайно похитил с заднего сиденья, принадлежащий Ярмаркова М.М. пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась коробка с моделью лошади фирмы «BREYER» модель «Сebric» стоимостью 3640 рублей, причинив Ярмаркова М.М. незначительный ущерб. Намереваясь завершить преступление, Аракелян К.С. с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции у <адрес> по <адрес> <адрес>, а неустановленные следствие лица с места преступления скрылись. Подсудимый Аракелян К.С. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения показал, что обвинение ему понятно, вину свою признал частично, признав фактические обстоятельства дела, считая, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указав, что в его действиях усматривается покушение на кражу. После исследования в судебном заседании доказательств в установленном судом порядке на вопрос, желает ли дать показания, заявил, что, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, он от дачи показаний отказывается, при этом вину свою признал частично. Отвечая на вопросы по поводу показаний на предварительном следствии, не оспаривал свою причастность к тайному хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору и пояснил, что допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого частично признавал свою вину в совершении кражи. В своем последнем слове Аракелян К.С. сказал, что раскаивается в содеянном, просил прощение и назначить ему меньший срок лишения свободы. Виновность Аракелян К.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Ярмаркова М.М. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут она припарковала свою автомашину около <адрес> напротив стройплощадки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут-03 часа 00 минут ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у ее автомашины разбито стекло. Подойдя к автомашине, она увидела – заднее правое стекло разбито, из автомашины похищена коробка с моделью лошади. Все было сфотографировано. Затем она написала заявление в полицию. Стоимость лошади примерно 2500 рублей. Ее доход составляет примерно 300000 рублей. Ущерб для нее не значительный. При производстве предварительного расследования потерпевшая Ярмаркова М.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут припарковала принадлежащую ей автомашину по адресу: <адрес>. У нее в салоне находилась игровая миниатюрная лошадь белого цвета фирмы «BREYER». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что неизвестными лицами в ее автомашине было разбито стекло и возможно совершена кража имущества, которое находилось в салоне. Спустившись к месту стоянки ее автомашины, она увидела, что стекло в правой задней двери было разбито. Осмотрев салон автомашины, она не обнаружила в ней указанной выше игрушки. После чего проследовала в ОМВД России по району Хамовники <адрес> для написания заявления (л.д. 23-24). После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных при производстве предварительного следствия, потерпевшая Ярмаркова М.М. их полностью подтвердила, - показаниями свидетеля Слуев В.А. в судебном заседании о том, что в декабре 2011 года примерно в 2-3 часа, патрулируя территорию, обратили внимание на трех граждан, которые находились около двух автомашин. Они (сотрудники полиции) увидели, как эти граждане хотят что-то вытащить из салона автомашины. Они (сотрудники полиции) решили незаметно подъехать к этому месту. Когда они подъезжали, к ним навстречу шли Аракелян К.С. и неизвестный, который от них скрылся. Третий неизвестный ушел во дворы, они (сотрудники полиции) не смогли его поймать. Они (сотрудники полиции) подошли к Аракелян К.С. и неизвестному мужчине, представились, попросили предъявить документы. Аракелян К.С. бросил пакет, который был у него в руке, и стал убегать. Он (Слуев В.А.) задержал Аракелян К.С. на <адрес> около посольства. Хозяйка автомашины опознала пакет. У автомашины было разбито заднее правое стекло двери. При производстве предварительного расследования свидетель Слуев В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории района Хамовники <адрес> совместно с полицейским Родыгин А.Ю. Около 02 часов 00 минут они выезжали на служебной автомашине с <адрес>. Около автомашины «Ланд Ровер» темного цвета стояли двое мужчин. Он заметил приметы первого мужчины: на вид около 35- 40 лет кавказского типа, рост 185 см, нормального телосложения, волосы темные с проседью, был одет в пальто темного цвета, свитер белого цвета с длинным воротником, джинсы синего цвета. Приметы второго мужчины он не запомнил. Указанные мужчины, не открывая двери машины, осматривали ее салон. Также им было замечено, что стекло в правой задней двери автомашины «Ланд Ровер» было разбито. Третий мужчина в этот момент встал в двух метрах от машины и смотрел по сторонам. Увидев их, указанные мужчины побежали в сторону 2-го <адрес>, при этом у первого мужчины в руках он увидел пакет синего цвета, в котором находилась коробка. Он (Слуев В.А.) и Родыгин А.Ю. на автомашине проехали по 1-му Вражскому переулку, после чего выехали на 2-й <адрес>, где увидели вышеуказанных мужчин, которые, увидев их, разбежались в разные стороны. Он (Слуев В.А.) с Родыгин А.Ю. выбежали из машины и стали кричать, чтобы все остановились, однако никто на законные требования не реагировал и в тот момент он увидел как первый мужчина выкинул в сторону синий пакет с коробкой внутри желтого цвета на тротуар под стенку <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, со стороны 2-го <адрес>, после чего побежал в сторону <адрес> <адрес>. В этот момент от первого мужчины он находился в 5 метрах и четко видел, как он выкинул синий пакет с коробкой внутри желтого цвета. Он (Слуев В.А.) по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, вместе с Родыгин А.Ю. задержали первого мужчину. После чего доставили его в ОМВД РФ по району Хамовники <адрес>, о случившемся доложив дежурному по 1- ОБП. Затем на место происшествия были вызваны соседние наряды полиции, которые охраняли место происшествия. При проверке задержанного, последний никаких документов, удостоверяющих его личность, не предъявил, но представился Аракелян К.С. (л.д. 31-32). После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель Слуев В.А. их полностью подтвердил, - показаниями свидетеля Родыгин А.Ю. в судебном заседании о том, что примерно в 2 часа в середине декабря 2011 года, патрулируя территорию около <адрес>, обратили внимание на трех мужчин около автомашины, в которой было разбито заднее правое стекло. Мужчины заглядывали в салон автомашины. При виде их (сотрудников полиции) мужчины отошли от автомашины. В руках Аракелян К.С. был пакет. Они (сотрудники полиции) сделали круг и подъехали к этим мужчинам. Увидев сотрудников полиции, мужчины стали разбегаться. Аракелян К.С. бросил пакет и побежал в сторону <адрес>, второй мужчина – в сторону Саввинской набережной, куда делся третий мужчина, он не видел. Слуев В.А. начал преследовать Аракелян К.С., он (Родыгин А.Ю.) побежал за вторым мужчиной, но не догнал его и решил оказать помощь Слуев В.А. Аракелян К.С. вел себя неадекватно, пытался убежать, кричал. При производстве предварительного расследования свидетель Родыгин А.Ю. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Слуев В.А. (л.д. 33-34). После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Родыгин А.Ю. их полностью подтвердил, - заявлением Ярмаркова М.М., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из салона автомашины игровую миниатюру лошади стоимостью 3000 рублей, причинив ей незначительный материальный ущерб (л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, была изъята коробка с моделью лошади (л.д. 9, 10-13), - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ГЗ Родыгин А.Ю., из которого усматривается, что у <адрес> обратили внимание на автомашину «Ленд Ровер», у которой было разбито заднее правое стекло и около которой стояли трое подозрительных мужчин. Увидев их (сотрудников полиции) данные граждане побежали в сторону 2-го Вражского переулка. У одного из них в руках находился пакет с коробкой. Убегая, мужчина выкинул этот пакет. Данный гражданин был ими (сотрудниками полиции) задержан (л.д. 14), - протоколами осмотра предметов, из которых усматривается, что были осмотрены товарный чек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка с моделью лошади фирмы «BREYER» модель «Cedric» (л.д. 81-82, 84-85), - протоколом очной ставки между Аракелян К.С. и свидетелем Слуев В.А., в ходе которой последний подтвердил данные ранее показания, изобличив Аракелян К.С. в совершении преступления (л.д. 38-39), - протоколом очной ставки между Аракелян К.С. и Родыгин А.Ю., в ходе которой последний подтвердил данные ранее показания, изобличив Аракелян К.С. в совершении преступления (л.д. 40-41), - вещественными доказательствами – - товарным чеком, - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, - коробкой с моделью лошади фирмы «BREYER» модель «Cedric» (л.д. 83, 86), Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны и единообразны на следствии и в суде, подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше, и находит виновность Аракелян К.С. в совершении покушения на кражу имущества у Ярмаркова М.М. доказанной совокупностью приведенных доказательств. С учетом позиции государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия подсудимого Аракелян К.С. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Аракелян К.С. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей Слуев В.А. и Родыгин А.Ю. действия подсудимого Аракелян К.С. были направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшей. Суд считает, что предъявленное в ходе предварительного следствия подсудимому Аракелян К.С. обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кража является тайным хищением чужого имущества и отличается от других форм хищения именно тайным способом изъятия имущества и считается оконченной, когда виновный завладел чужим имуществом и имеет реальную возможность распорядиться им. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Из показаний потерпевшей Ярмаркова М.М. усматривается, что она обнаружила отсутствие пакета, в котором находилась коробка с моделью лошади, когда увидела разбитое стекло на задней правой двери автомашины, осмотрела салон автомашины. То есть очевидцем преступления она не являлась. Свидетели Слуев В.А. и Родыгин А.Ю. показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа они видели как Аракелян К.С. и двое неизвестных мужчин заглядывали в салон автомашины, в руках Аракелян К.С. они видели пакет с коробкой, заметив сотрудников полиции Аракелян К.С. выбросил пакет и попытался убежать, двоих неизвестных мужчин задержать не представилось возможным, а Аракелян К.С. был задержан ими (сотрудниками полиции). Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ярмаркова М.М. и свидетелей Слуев В.А. и Родыгин А.Ю. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное Аракелян К.С. в ходе предварительного следствия обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ не нашло своего подтверждения. Преступление было начато как кража, и после завладения имуществом потерпевшей не переросло в грабеж – подсудимый не пытался удержать похищенное, то, что он выбросил похищенное и попытался скрыться с места преступления, было обусловлено стремлением избежать задержания. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Другие соучастники совершили действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления – неустановленные следствием лица находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения о возможной опасности. Признаки предварительного сговора достоверно установлены материалами уголовного дела и в судебном заседании. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Деяние виновных, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и виновные, осознавая данное обстоятельство, игнорируют его и завершают завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев. Однако, попытка скрыться с места преступления при обнаружении сотрудников полиции была обусловлена стремлением избежать задержания, а не удержать похищенное. В судебном заседании установлено, что кража коробки с моделью лошади у потерпевшей Ярмаркова М.М. не была доведена до конца по независящим от Аракелян К.С. обстоятельствам. Аракелян К.С. не смог завладеть чужим имуществом. Из материалов уголовного дела усматривается, что похитив коробку с моделью лошади, Аракелян К.С. отошел от автомашины Ярмаркова М.М. и был задержан недалеко от нее сотрудниками полиции. Хотя Аракелян К.С. преступным путем завладел коробкой с моделью лошади, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями и действиями неустановленных лиц наблюдали сотрудники полиции, контролировавшие его поведение вплоть до момента задержания. Аракелян К.С., у которого находился похищенный пакет с коробкой с моделью лошади, был задержан практически у автомашины, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких обстоятельствах действия Аракелян К.С. подлежат квалификации как покушение на совершение кражи, поскольку они непосредственно были направлены на совершение преступления, которое он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками полиции). В судебном заседании оснований для оговора Аракелян К.С. потерпевшей и свидетелями не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, у данных лиц отсутствует заинтересованность в оговоре подсудимого, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Аракелян К.С. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания Аракелян К.С. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Так, Аракелян К.С. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории средней тяжести. Аракелян К.С. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом гор. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Аракелян К.С., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Аракелян К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Аракелян К.С. – заключение под стражу – оставить прежнюю. Срок отбытия наказания Аракелян К.С. исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - товарный чек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела, - коробку с моделью лошади фирмы «BREYER» модель «Сebric», находящуюся в камере хранения СО ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы – возвратить потерпевшей Ярмаркова М.М.(л.д. 83, 86). Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.Л.Сырова