Дело № 1-62/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Москва 25 апреля 2012 года Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО гор. Москвы Шумовской Ю.В., подсудимого Митрохин Д.В., защитника – адвоката Ребинина В.Г., представившего удостоверение № 4236 и ордер № 156, при секретаре Лобановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митрохин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, водителя ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Митрохин Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 29 минут при пасмурной, без осадков погоде и недостаточной в пути следования видимости в условиях наступления вечерних сумерек (около 100 метров) управлял технически исправным автомобилем «БМВ 528 I», государственный номер № На данном автомобиле Митрохин Д.В. двигался в это время в городе Москве по мокрой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Следовал Митрохин Д.В. без груза и пассажиров, в потоке транспортных средств незначительной интенсивности, со скоростью около 50-60 км/ч, в крайнем левом ряду. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, скорость движения избрал без учета недостаточной в пути следования видимости и приближения в это время к расположенному у <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> наземному нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Следуя, таким образом, и подъезжая к расположенному у <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> вышеуказанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра», дублируемой с обеих от нее сторон дорожными знаками «Пешеходный переход», предусмотренными п. п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД России, Митрохин Д.В., имея возможность видеть замедление движения и остановку у данного перехода двигавшегося в соседнем справа от него втором ряду легкового автомобиля, не убедился в отсутствии перед этим транспортным средством пешеходов, безостановочно продолжив после этого свое движение дальше. При этом, Митрохин Д.В. не учел, что продолжение движения с прежней скоростью и без остановки у пешеходного перехода, тем более в условиях недостаточной в пути следования видимости, создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями Митрохин Д.В. нарушил требования: п. п. - 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, - 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и - 14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате этого, выехав на расположенный у <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> нерегулируемый пешеходный переход с нарушением вышеперечисленных требований ПДД России, Митрохин Д.В. совершил на нем наезд на вышедшего из-за автомобиля, стоявшего в это время по-прежнему у перехода, пешехода Агаев Д.В., переходившего проезжую часть Комсомольского проспекта справа-налево по ходу его движения, непосредственно по данному пешеходному переходу. В результате наезда на пешехода Агаев Д.В. и соударения после этого его тела с дорогой ему (Агаев Д.В.) была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области (объемом 30 см3), острой эпидуральной гематомой затылочной области (объемом 10 см3), расхождением лямбовидного шва слева и затылочно-теменного шва, ссадинами головы, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Митрохин Д.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 1 УК РФ виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ехал на исправном автомобиле с включенным светом ближних фар по Комсомольскому проспекту в направлении от <адрес> в сторону третьего транспортного кольца. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он заметил автомашину во второй полосе. В крайней правой полосе автомашин не было. Людей на проезжей части и на тротуаре он не видел. Приближаясь к переходу, он увидел первого бегущего человека, переходящего его (Митрохин Д.В.) полосу – крайнюю левую полосу. Он (Митрохин Д.В.) нажал на тормоз, снизил скорость примерно до 40 км/ч. В средней полосе стояла автомашина и закрывала ему обзо<адрес> пешеход прошел, он (Митрохин Д.В.) отпустил тормоз, автомашина начала набирать скорость. У пешеходного перехода он (Митрохин Д.В.) увидел, как из-за автомашины выходит второй человек. Этот человек шел по диагонали от него (Митрохин Д.В.) и смотрел направо. Когда он (Митрохин Д.В.) увидел этого человека, то начал резкое торможение. Объехать пешеходов у него не было возможности. Автомашина шла юзом. Пешеход начал мешкаться, пошел по диагонали по его крайней левой полосе. Он (Митрохин Д.В.) наехал на потерпевшего капотом. Когда автомашина остановилась, потерпевший жестко упал на асфальт. Он (Митрохин Д.В.) вышел из автомашины. Он очень испугался. Потерпевший не шевелился. Увидев движение, он (Митрохин Д.В.) начал вызывать скорую помощь, выставил аварийный знак. Он (Митрохин Д.В.) не считает произошедшее несчастным случаем. Он (Митрохин Д.В.) виноват, он должен был остановиться перед пешеходом. Он (Митрохин Д.В.) видел стоящее транспортное средство и должен был остановиться. Но он (Митрохин Д.В.) ехал с разрешенной скоростью, хотя и избрал скорость не соответствующую погодным условиям и обстановке. Людей он не видел. Виновность Митрохин Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Агаев Д.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, по пешеходному переходу переходил через Комсомольский проспект от Военном Университете Мин ю в магазин, чтобы положить деньги на телефон. Две автомашины остановились, третья автомашина не остановилась и сбила его. Приближение этой автомашины он (Агаев Д.В.) не видел. Дорогу он переходил спокойно, - показаниями свидетеля Томилин В.Г. в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Агаев Д.В. Он (Томилин В.Г.) и Агаев Д.В. переходили по пешеходному переходу «Зебра» через Комсомольский проспект от Военном Университете Мин ю в магазин напротив в терминал. Они убедились в безопасности своего движения. Первая автомашина притормозила на средней полосе и они (Томилин В.Г. и Агаев Д.В.) прошли крайнюю правую и среднюю полосы. Он (Томилин В.Г.) успел пройти крайнюю левую полосу, автомашин на крайней левой полосе не было. Агаев Д.В. шел за ним. Вдруг он (Томилин В.Г.) услышал сзади стук, потом свист тормозов. Он обернулся и увидел автомашину. Агаев Д.В. лежал на проезжей части. Его откинуло на среднюю полосу. На предварительном следствии свидетель Томилин В.Г. показал, что 04 октября 2011 года примерно в 19 часов 29 минут он совместно со своим знакомым Агаев Д.В., с которым вместе учится в Военном Университете Мин ю обороны, переходили проезжую часть Комсомольского проспекта <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», в направлении от <адрес> (территория Военном Университете Мин ю) на противоположную сторону. Подойдя к краю проезжей части, они посмотрели налево и увидели, что крайняя правая полоса для движения от центра в область свободна. По второй полосе от правого края проезжей части двигался неизвестный ему автомобиль, который примерно за 50 метров стал снижать скорость и, подав сигнал дальним светом, дал им понять, что он их пропускает. На улице уже смеркалось, однако видимость была нормальная. Проезжая часть была влажная, но осадков не было. Они с Агаев Д.В. вышли на проезжую часть и стали медленно подходить по центру дорожной разметки «Зебра» ко второй полосе движения от правого края проезжей части, то есть по ходу их движения. В тот момент, когда неизвестный ему (Томилин В.Г.) автомобиль полностью остановился во второй полосе, примерно за 1 метр до начала дорожной разметки «Зебра», они с Агаев Д.В. продолжили переход проезжей части в темпе медленного бега либо быстрого шага. Агаев Д.В. находился позади него (Томилин В.Г.), слева, но на каком расстоянии, он (Томилин В.Г.) указать не может. Пересекая третью полосу движения от правого края проезжей части, каких-либо транспортных средств слева от себя он (Томилин В.Г.) не видел. В тот момент, когда он (Томилин В.Г.) находился на разделительной полосе Комсомольского проспекта, то услышал глухой звук удара, а затем громкий звук тормозов. Обернувшись, он увидел, что позади него Агаев Д.В. нет, а слева от него, за пешеходным переходом, в 3-й полосе, на расстоянии примерно 15 метров, стоит автомобиль «БМВ 528», черного цвета. Справа от указанного автомобиля и немного впереди, во второй полосе движения, лежал Агаев Д.В. После этого на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой помощи. Агаев Д.В. забрали сотрудники скорой помощи в больницу, а сотрудники ДПС зафиксировали факт данного ДТП (л.д. 75-77). После оглашения по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Томилин В.Г. их подтвердил. При этом он пояснил, что именно он (Томилин В.Г.) настоял, чтобы Митрохин Д.В. позвонил в скорую помощь, - протоколом очной ставки, из которого усматривается, что свидетель Томилин В.Г. в ходе очной ставки с Митрохин Д.В. в присутствии адвоката Ребинина В.Г. в полном объеме подтвердил ранее данные показания (л.д. 96-99), - показаниями свидетеля Егоров Е.В. в судебном заседании, из которых усматривается, что он ехал с Фрунзенской набережной в сторону области во втором слева ряду. Был вечер, участок дороги был не освещенный и мокрый, свет не горел, видимость была плохая. На втором пешеходном переходе после церкви на газоне между проспектом и дублером у пешеходного перехода стояли два человека. Он (Егоров Е.В.) остановился. Пешеходы стали переходить через дорогу. Автотранспорта не было. Потом он обратил внимание, что на переходе от <адрес> проспект загорелся зеленый сигнал светофора. Пешеходы уже подходили к его (Егоров Е.В.) автомашине справа. Его (Егоров Е.В.) автомашина закрывала пешеходам обзор левой полосы. Когда второй пешеход выходил на левую полосу, автомашина БМВ ехала в прямой видимости его (Егоров Е.В.) левого зеркала заднего вида, то есть приближался к первому по ходу его движения переходу напротив Ксентьевского переулка. Он (Егоров Е.В.) обратил внимание на изменение света фар, то есть автомобиль БМВ начал тормозить. Оба пешехода находились в разных частях левой полосы движения. Второй пешеход, выходя на левую полосу, увидел приближающийся автотранспорт, и сделал шаг всторону по ходу движения транспорта. Автомобиль БМВ уже приближался к его (Егоров Е.В.) автомашине. Первый пешеход уже находился на крайней левой полосе встречного потока. Второй пешеход не пытался остановиться, чтобы пропустить автомашину, он продолжал движение. Второй пешеход находился в левой полосе и был сбит автомашиной БМВ. Звук торможения он (Егоров Е.В.) не слышал. Между переходами примерно 50 метров. Он (Егоров Е.В.) понимал, что в любом случае произойдет ДТП. Объехать пешеходов Митрохин Д.В. не мог никак, даже если бы наехал на его (Егоров Е.В.) автомашину. У его (Егоров Е.В.) автомашины горели габаритные сигналы и стоп-сигналы, которые свидетельствовали о том, что его автомобиль стоит или останавливается. Не видеть этого было невозможно. На предварительном следствии свидетель Егоров Е.В. показал, что 04 октября 2011 года примерно в 19 часов 29 минут он двигался на автомобиле «Инфинити FX50» и осуществлял выезд с Фрунзенской набережной на Комсомольский проспект в сторону Третьего транспортного кольца. При выезде на Комсомольский проспект он занял средний ряд. Дорожное покрытие было мокрое, но осадков не было. На его автомобиле были включены осветительные приборы и ближний свет фа<адрес> он по Комсомольскому проспекту со скоростью примерно 50-60 км/ч. На проезжей части движение он осуществлял один - ни справа, ни слева, ни позади него транспортных средств не было, так как остальные транспортные средства, выезжавшие за ним с Фрунзенской набережной, свернули направо, на <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра», и находясь на расстоянии примерно 50 метров от него, он увидел в крайнем правом ряду движения неизвестный ему легковой автомобиль, который притормозил перед указанным пешеходным переходом. Он (Егоров Е.В.) также начал снижать скорость своего движения. Вышеуказанный неизвестный автомобиль пересек после этого дорожную разметку «Зебра» и продолжил свое прямолинейное движение по крайнему правому ряду Комсомольского проспекта, осветив затем дорогу дальним светом фар, во время чего он (Егоров Е.В.) увидел, что у правого края проезжей части, на тротуаре перед пешеходным переходом стоят два человека. Он (Егоров Е.В.) остановился примерно в 2-3 метрах от дорожной разметки «Зебра», в среднем ряду, чтобы пропустить указанных пешеходов. На тот момент ни справа, ни слева от его (Егоров Е.В.) автомобиля других транспортных средств не было. Данные пешеходы, курсанты в Военном Университете Мин ю форме, начали переходить проезжую часть по центру дорожной разметки «Зебра» в темпе шага справа-налево относительно его первоначального движения. Один из курсантов немного опережал другого. Поравнявшись с передней частью его автомобиля, первый из курсантов, не останавливаясь, выглянул из-за передней части его автомобиля, повернув голову налево, и продолжил свое движение прямо, повернув затем голову направо. На стороне движения Комсомольского проспекта в сторону центра, движущихся транспортных средств не было. В тот момент, когда первый курсант находился примерно по центру третьей полосы, то снова повернул голову налево и сделал свой шаг шире. Второй курсант в этот момент вышел в третью полосу движения из-за передней части его (Егоров Е.В.) автомобиля. Он (Егоров Е.В.) посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что по крайнему левому ряду к пешеходному переходу приближается автомобиль «БМВ» (марку установил позднее), с включенным ближним светом фар. В тот момент, когда первый курсант выходил на разметку, разделяющую встречные потоки движения, а второй курсант сделал первый шаг в третью полосу движения, он (Егоров Е.В.) услышал звук торможения. В следующую секунду, когда первый курсант уже пересекал вторую линию разметки, разделяющую потоки встречного движения, второй курсант, делая второй шаг по третьей полосе движения при отсчете от правого края проезжей части, повернул голову налево. Увидев приближающийся к нему (второму курсанту) автомобиль «БМВ», этот пешеход попытался увернуться от него шагом вправо, но сделать этого не смог, так как автомобиль «БМВ» был в это время своей передней частью уже на пешеходном переходе. После этого произошел наезд передней частью указанного автомобиля «БМВ» на второго курсанта, находившегося примерно по центру 3-й полосы движения при отсчете от правого края проезжей части, на пешеходном переходе, ближе к его правой границе. В тот момент, когда автомобиль «БМВ» находился еще в движении, то есть непосредственно перед полной его остановкой, пешеход скатился с капота и упал справа от него, на проезжую часть, на дорожную разметку, разделяющую вторую и третью полосу. В момент наезда на пешехода, на проезжей части, перед пешеходным переходом, как в его (Егоров Е.В.) направлении, так и во встречном, других автомобилей в непосредственной близости от него (Егоров Е.В.) и автомобиля «БМВ» не было. С момента его (Егоров Е.В.) полной остановки перед пешеходным переход до момента наезда автомобилем «БМВ» на пешехода прошло примерно 6-10 секунд. Он (Егоров Е.В.) сразу позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь, после чего поехал по своим делам (л.д. 100-102). После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Егоров Е.В. их подтвердил. При этом он пояснил, что Митрохин Д.В. вышел из автомашины, увидел, что произошло, был в шоке, - показаниями свидетеля Телешев В.Р. в судебном заседании, из которых усматривается, что в октябре 2011 года примерно в 19 часов или 19 часов 30 минут он шел от метро «Фрунзенская» вдоль Комсомольского проспекта по противоположной стороне в сторону центра на прием к врачу. Проходя мимо пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Зебра», услышал глухой удар со стороны проезжей части Комсомольского проспекта сзади слева. Источник звука он не видел. Он обернулся и увидел – на пешеходном переходе на второй или первой полосе на противоположной стороне лежала Военном Университете Мин ю фуражка, лежал молодой человек на животе, раскинув руки, лицом на асфальте. Слева стояла автомашина. Из автомашины вышел водитель, начал метаться, куда-то звонить. Он (Телешев В.Р.) вызвал скорую помощь, сообщив место дорожно-транспортного происшествия – напротив <адрес> по Комсомольскому проспекту. На предварительном следствии свидетель Телешев В.Р. показал, что 04 октября 2011 года примерно в 19 часов 29 минут он шел по тротуару, вдоль Комсомольского проспекта <адрес>, в сторону центра, пройдя в это время мимо нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Зебра» и расположенного напротив <адрес> по Комсомольскому проспекту. На улице были сумерки, но видимость была нормальная. Проезжая часть Комсомольского проспекта была влажная, однако никаких осадков не было. Когда он прошел примерно 30 метров за вышеуказанный пешеходный переход, то услышал позади и слева от себя громкий, глухой звук удара со стороны дороги. Повернув голову, он увидел, что на противоположной стороне дороги, то есть относительно движения транспортных средств в сторону области, на вышеуказанном пешеходном переходе, на дорожной разметке «Зебра», во второй полосе движения от правого края проезжей части, лежит Военном Университете Мин ю фуражка. За ней, в третьей полосе движения, на границе со второй полосой движения от правого края проезжей части и в 1-2 метрах за границей дорожной разметки «Зебра», на животе, раскинув руки, лежал молодой человек в форме курсанта Военном Университете Мин ю образца. В третьей полосе движения от правого края проезжей части на расстоянии примерно 3-4 метра за границей дорожной разметки «Зебра» стоял автомобиль темного цвета. Он понял, что произошло ДТП. Самого момента ДТП он не видел. Затем он (Телешев В.Р.) позвонил в службу «03» (л.д. 72-73). После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Телешев В.Р. их подтвердил, - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания и выводов которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Агаев Д.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области (объемом 30 см3), острой эпидуральной гематомой затылочной области (объемом 10 см3), расхождением лямбовидного шва слева и затылочно-теменного шва, ссадинами головы, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 67-69), - справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к нему планом-схемой и цифровыми фотоснимками, из которых следует, что - место происшествия находится по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, - состояние погоды на момент осмотра – пасмурное, дождь (постановлением об уточнении данных по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) уточнено, что на момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было), освещение пути – искусственное, видимость в пути следования вперед с включенным на транспортном средстве ближним светом фар составляет 100 метров, температура воздуха – плюс 10 градусов по Цельсию, - направление осмотра от <адрес> к <адрес>, - проезжая часть в месте происшествия асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, мокрая, - ширина проезда составляет 27,4 м и предназначена для движения по ней транспортных средств в двух направлениях, отделенных друг от друга разделительной полосой шириной 1.8 м, - к проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень высотой 0.2 м, газон шириной 7.6 м, дублер Комсомольского проспекта шириной 9.2 м и <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес>, - способ регулирования движения на данном участке дороги – нерегулируемый, - место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД России, установленных на тротуарах, с соответствующих сторон, - на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения (1.1, 1.6, 1.5), для обозначения разделительной полосы (1.2.1), пешеходный переход «Зебра» (1.14.1), - ширина дорожной разметки «Зебра» составляет 5.0 м, - его вторая (по ходу осмотра) граница находится напротив второго угла <адрес> по Комсомольскому проспекту, - положение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «БМВ 528 I», государственный номер №: ось правого заднего колеса находится в 10.6 м левее правой границы проезжей части Комсомольского проспекта и в 12.0 м. за вторым углом <адрес> по Комсомольскому проспекту. Ось правого переднего колеса находится в 11.0 м. левее правой границы проезжей части Комсомольского проспекта. Следов шин и торможения от автомобиля не обнаружено, - на месте ДТП обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 0.2 м, которое находится в 9.0 м. левее правой границы проезжей части Комсомольского проспекта и в 13.6 м. за вторым углом <адрес> по Комсомольскому проспекту, - осмотром автомобиля установлено наличие на нем следующих технических повреждений: правая часть переднего бампера, лобовое стекло, шины колес автомобиля Goodyear 245/45 R18 - соответствуют ПДД (по износу), давление воздуха в них 2.0- 2.2 АТМ, рулевое управление, а также стояночная и рабочая тормозная система данного автомобиля находятся в рабочем состоянии, также отражены иные данные, характеризующие место происшествия и имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела (л.д. 4-15), - актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Митрохин Д.В. состояние опьянения не установлено (л.д. 20-21). Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена, как прямыми, так и косвенными доказательствами по делу. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеходу Агаев Д.В., повлекших на месте происшествия причинение его здоровью тяжкого вреда, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Митрохин Д.В. п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из справки по дорожно-транспортному происшествию и протокола его осмотра следует, что видимость на проезжей части Комсомольского проспекта для движения вперед при включенном на транспортном средстве ближнем свете фар составляет 100 метров. Это расстояние является достаточным для того, чтобы своевременно обнаружить возникшую в пути следования опасность, а также обнаружить (заметить) остановку перед расположенной в пути следования «Зеброй» попутного автомобиля, что в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения России обязывает водителей соседних полос снизить скорость и остановиться у той же дорожной разметки и продолжить движение только после того, как они убедятся в том, что на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой «Зебра» нет пешеходов. Оценивая доказательства по делу, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о том, что интенсивность движения автомобилей попутного ему направления была средней, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает эти доводы подсудимого как попытку избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Егоров Е.В., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, установленного посредством направления запросов в службы «02», «03» и МСС, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, следует, что никого, кроме автомобиля Егоров Е.В. и автомобиля Митрохин Д.В. в месте происшествия во время наезда на Агаев Д.В. не было, что не ограничивало Митрохин Д.В. при видимости вперед, равной 100 метрам, видеть остановку автомобиля Егоров Е.В. перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой «Зебра», и принять при этом меры к снижению скорости своего движения. Кроме того, наезд на пешехода, как следует из показаний свидетеля Егоров Е.В., совершен через 6-10 секунд после его остановки перед разметкой «Зебра». Этого времени достаточно для оценки обстановки впереди себя и остановки перед наземным нерегулируемым пешеходным переходом. Не доверять показаниям свидетеля Егоров Е.В. у суда нет оснований. Свидетели Томилин В.Г. и Телешев В.Р., также являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показали в судебном заседании, что сначала они услышали звук глухого удара (стук), и только после этого звука – свист тормозов, то есть было применено торможение для предотвращения наезда на Агаев Д.В. Митрохин Д.В. торможение применил не сразу в момент обнаружения опасности наезда, а только по истечении некоторого времени. Обнаружив пешеходов, при применении торможения сразу при обнаружении препятствия, Митрохин Д.В. имел время для принятия решения о снижении скорости вплоть до остановки и его реализации. Митрохин Д.В. применил экстренное торможение, однако это не позволило ему избежать наезда на Агаев Д.В., который находился в это время в зоне пешеходного перехода на полосе движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением Митрохин Д.В. Таким образом, при управлении автомобилем, Митрохин Д.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Водитель Митрохин Д.В. должен был снизить скорость автомобиля вплоть до его остановки, но не сделал этого. Избежать наезда на пешехода Агаев Д.В. Митрохин Д.В. Д.В. не смог, так как торможение применил по истечении определенного времени после обнаружения пешехода. Действия подсудимого Митрохин Д.В., выразившиеся в том, что, увидев действия пешехода, он применил торможение, то есть принял меры к остановке транспортного средства, только после совершения наезда на пешехода, свидетельствует о проявленном преступном легкомыслии, которое повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные потерпевшим Агаев Д.В. телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, были опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д. 67-69). Исследовав данное заключение, суд находит его подробным, мотивированным и научно обоснованным и полностью соглашается с его выводами. Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксировано положение автомобиля, который находился под управлением Митрохин Д.В., повреждения на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, координаты места наезда, состояние проезжей части, место происшествия находится в зоне действия разметки «Зебра» и дорожных знаков 5.19.2 и 5.19.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7, 8). Пешеходы Агаев Д.В. и Томилин В.Г. переходили через дорогу в положенном для этого месте, видели автомобили, которые остановились, чтобы их пропустить, то есть при переходе через дорогу Агаев Д.В. и Томилин В.Г. не нарушили требования Правил дорожного движения РФ. Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд пришел к выводу, что Митрохин Д.В., управляя автомобилем «БМВ 528 I», государственный номер №, следовал по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от <адрес> в сторону <адрес> без учета дорожных условий, поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль за управляемым транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу «Зебра», обнаружив, что автомашина, двигавшаяся в том же направлении впереди замедлила движение, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, выехал на нерегулируемый пешеходный переход «Зебра», где совершил наезд на пешехода Агаев Д.В., причинив ему тяжкий вред здоровью. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Митрохин Д.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Митрохин Д.В. с заявлением в органы прокуратуры или другие правоохранительные органы о незаконных методах ведения расследования не обращался. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершение преступления впервые, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшему, выразил готовность оказывать помощь потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Митрохин Д.В. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Митрохин Д.В., установлено не было. При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. В силу ст. 56 ч. 1 УК РФ за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, отношение к содеянному, принимая во внимание вышеизложенное, а также факт наличия у подсудимого официального и постоянного места работы, признавая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд считает возможным назначить Митрохин Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. В ходе предварительного следствия потерпевшим Агаев Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и в счет компенсации морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Агаев Д.В. удовлетворить частично. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Гражданский иск потерпевшего Агаев Д.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и в счет компенсации морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению частично. С Митрохин Д.В. следует взыскать в пользу потерпевшего Агаев Д.В. 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. Поскольку в настоящем судебном заседании потерпевшим Агаев Д.В. не были представлены документы в обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба суд не может сделать вывод в полном объеме о материальных затратах произведенных Агаев Д.В. на лечение, за Агаев Д.В. признается право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Митрохин Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Меру пресечения Митрохин Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Агаев Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Митрохин Д.В. 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в пользу Агаев Д.В. в счет компенсации морального вреда. Признать за Агаев Д.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.Л.Сырова