Дело № 1-30/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва 11 июня 2010 года
Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием
государственного обвинителя – заместителя Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, сторожа Клетнянской поселковой администрации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так он, 23 мая 2009 года примерно в 17 часов 50 минут, находясь на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники», расположенной по адресу: <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при пресечении его противоправных действий, в ответ на законные требования представителя власти, выполняющего обязанности по оказанию содействия органам внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, являющегося в соответствии с приказом военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ рядовым срочной службы Внутренних войск МВД РФ воинской части 3500, ФИО2, одетого в форменное обмундирование, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей прекратить противоправные действия, он (ФИО1), осознавая, что тот находится при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии граждан, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, толкнув его руками в грудь, причинив последнему своими действиями физическую боль, плюнул ему в лицо, после чего стал публично выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, унижая тем самым его честь и человеческое достоинство.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 23 мая 2009 года примерно в 16 часов приехал на Спортивную арену со своим другом ФИО13 Прошли на стадион и начали смотреть матч. Во втором периоде, когда «Спартак» забил мяч, начал радоваться. При этом он запрыгнул на поручень. К нему подошел солдат и толкнул его. Солдат находился в другом секторе. Он сделал солдату замечание. Подошел офицер. Он (ФИО1) объяснил все офицеру, после чего продолжил смотреть матч. После матча его задержали. Потерпевший и свидетели его оговаривают. Причины оговора объяснить не может. У них неприязнь к болельщикам «Спартака». Выпил он примерно 1-2 бутылки пива.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО2 при производстве предварительного расследования показал, что 23 мая 2009 года в составе войскового наряда нес службу по охране общественного порядка на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники», расположенной по адресу: <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, на трибуне «С». Во время футбольного матча между командами «Спартак» - «Амкар» примерно в 17 часов 50 минут неизвестный ему молодой человек, в последствии оказавшийся ФИО1, находясь на трибуне «В», начал громко выкрикивать речевки с нецензурной бранью, размахивая при этом руками и мешая зрителям смотреть футбольный матч. После этого ФИО1 запрыгнул на разделительное ограждение между секторами и продолжал выкрикивать фанатские речевки. Он подошел к ФИО1 и сделал замечание. Но ФИО1 на него не отреагировал, продолжая вести себя вызывающим образом. Он (ФИО2) еще раз сделал ФИО1 замечание и попросил занять свое место на трибуне. На это замечание ФИО1 не отреагировал и в присутствии болельщиков и сотрудников милиции стал публично выражаться в его адрес нецензурной бранью. На оскорбления ФИО1 он никак не реагировал и попросил ФИО1 слезть с разделительного ограждения. ФИО1 спрыгнул с ограждения, толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего, после чего плюнул ему в лицо, публично оскорбив его (ФИО2) при исполнении служебных обязанностей. В конце матча примерно в 19 часов 00 минут при выходе со стадиона в подтрибунном помещении ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции Олимпийского комплекса «Лужники» для дальнейшего разбирательства. По поводу произошедшего в ОМ ОК «Лужники» сотрудники милиции взяли у него (ФИО2) объяснение. В медицинские учреждения он (ФИО2) не обращался (л.д. 44-46).
Судом принимались меры по обеспечению явки потерпевшего ФИО2 О дне судебного рассмотрения потерпевший оповещался судебными повестками по адресам, указанным в обвинительном заключении. Из войсковой части получены сведения о том, что рядовой ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, и направлен на воинский учет в военный комиссариат гор. Томска (л.д. 164). За получением повесток по месту жительства потерпевший в почтовое отделение не являлся. Судебные повестки возвратились в суд с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В связи с тем, что обеспечить явку потерпевшего не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования.
Судом была предоставлена возможность стороне защиты оспорить оглашенные показания. Стороной защиты не было заявлено ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.
Вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не ставился.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в мае 2009 года после обеда в Лужниках проходил футбольный матч. ФИО1 находился в секторе и выкрикивал нецензурные слова. Находился ФИО1 у разделительного парапета, за которым стоял солдат. ФИО1 залез на парапет, кричал нецензурно. В перерыве ему было сделано ФИО10 замечание. Во время второго тайма ФИО1 опять выражался нецензурно, у лица солдата размахивал руками. Удара он (ФИО9) не видел. Но видел как ФИО1 плюнул в лицо солдату. По окончании матча ФИО1 был задержан и доставлен в ОМ «Лужники». Перед заступлением на службу они проходили инструктаж – на парапет залезать нельзя.
На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что 23 мая 2009 года в 15 часов 00 минут он совместно с прапорщиком милиции ФИО10 заступил на службу по охране общественного порядка на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники», расположенной по адресу: <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, на трибуне «В». Во время проведения футбольного матча между командами «Спартак» - «Амкар», он увидел молодого человека, оказавшегося ФИО1, который вызывающе себя вел, постоянно выражался нецензурной бранью и выкрикивал фанатские речевки. Во время перерыва, когда ФИО1 выходил в подтрибунное помещение, ФИО10 сделал ему замечание, чтобы тот успокоился, иначе в отношении него будут приняты меры. Примерно в 17 часов 50 минут, он (ФИО9) увидел, как ФИО1 начал громко выкрикивать фанатские речевки, залез на разделительное ограждение между трибунами «В» и «С», и оттуда начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. После этого к ФИО1 подошел военнослужащий ВВ МВД и сделал замечание по поводу его поведения, но ФИО1 соскочил с разделительного ограждения, размахивая руками, и плюнул военнослужащему в лицо, продолжая что-то говорить в адрес последнего. Когда футбольный матч закончился, при выходе из сектора в подтрибунном помещении он совместно с ФИО10 подошли к ФИО1, представились и предложили пройти к служебному транспорту. ФИО1 проследовал за ними, после чего был доставлен в ОМ ОК «Лужники» для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-54).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО9 их полностью подтвердил.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 20-х числах мая 2009 года днем на Большой спортивной арене в Лужниках ФИО1 плюнул в лицо военнослужащему внутренних войск. Во время футбола устанавливаются разделительные парапеты на трибунах между секторами. ФИО1 пытался залезть на парапет. Солдат сделал ему замечание, сказал, что не стоит этого делать. ФИО1 бурно реагировал и плюнул в лицо потерпевшему. На трибуне ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции и футбольной команды. В перерыве он и его напарник сделали ФИО1 замечание за нецензурную брань.
На предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что 23 мая 2009 года в 15 часов 00 минут он совместно с сержантом милиции ФИО9 заступил на службу по охране общественного порядка на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники», расположенной по адресу: <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, на трибуне «В». Во время проведения футбольного матча между командами «Спартак» - «Амкар», он обратил внимание на молодого человека, оказавшегося ФИО1, который вел себя вызывающим образом, выражался нецензурной бранью. Во время первого тайма, а так же в перерыве, он (ФИО10) подходил к нему, предупреждал, чтобы тот успокоился, иначе в отношении него будут приняты меры. Примерно в 17 часов 50 минут, он увидел, как ФИО1 начал выкрикивать речевки с нецензурной бранью, размахивая при этом руками и мешая зрителям смотреть футбольный матч. Потом ФИО1 залез на разделительное ограждение между трибунами «В» и «С» и оттуда начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. После этого к ФИО1 подошел военнослужащий ВВ МВД и сделал замечание по поводу его поведения, но ФИО1 соскочил с разделительного ограждения, плюнул военнослужащему в лицо, и продолжил что-то говорить в адрес последнего. В это время он (ФИО10) находился от них на расстоянии около 10 метров. Когда футбольный матч закончился, при выходе из сектора в подтрибунном помещении он совместно с ФИО9 подошли к ФИО1, представились и предложили пройти к служебному транспорту. Он не сопротивляясь, проследовал за ними, после чего был доставлен в ОМ ОК «Лужники» для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-60).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО10 их полностью подтвердил и пояснил, что ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО1 сделали замечание и он стал вести себя лучше, перестал кричать. Потом опять залез на парапет, ему сделали замечание и он плюнул в лицо солдату.
Свидетель ФИО3 при производстве предварительного расследования показал, что 23 мая 2009 года в составе войскового наряда нес службу по охране общественного порядка на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники», расположенной по адресу: <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, на трибуне «С». Во время футбольного матча между командами «Спартак» - «Амкар» во втором тайме примерно в 17 часов 50 минут после забитого гола командой «Спартак» он увидел, как двое неизвестных ему мужчин, находившихся на трибуне «В», стали прыгать, махать шарфами и громко кричать. Затем один из них, оказавшийся ФИО1, запрыгнул на разделительное ограждение между секторами «В» и «С», и, продолжая крутить шарфом и размахивая руками, стал выкрикивать фанатские речевки. Рядовой ФИО2 подошел к нему и попросил слезть с разделительного ограждения, но ФИО1 на его слова никак не отреагировал, продолжая вести себя вызывающим образом. ФИО2 еще раз попросил его слезть с ограждения, но ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 при этом на оскорбления ФИО1 никак не реагировал. Далее ФИО1 спрыгнул с разделительного ограждения, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, плюнул ему в лицо, провоцируя ФИО2 на конфликт. После этого ФИО1 вернулся на свое место, а ФИО2 остался около разделительного ограждения. После матча ему (ФИО3) стало известно, что при выходе со стадиона в подтрибунном помещении ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции при Олимпийском комплексе «Лужники» для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-51).
Свидетель ФИО4 при производстве предварительного расследования показал, что 23 мая 2009 года он в составе войскового наряда нес службу по охране общественного порядка на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники», расположенной по адресу: <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, на трибуне «С». Во время футбольного матча между командами «Спартак» - «Амкар» во втором тайме примерно в 17 часов 50 минут неизвестный ему молодой человек, оказавшийся ФИО1, находясь на трибуне «В», начал громко выкрикивать речевки с нецензурной бранью, при этом, размахивал руками и мешал другим зрителям смотреть футбольный матч. Затем он запрыгнул на разделительное ограждение между секторами «В» и «С» и оттуда продолжал выкрикивать речевки с нецензурной бранью. Рядовой ФИО2 подошел к нему и сделал замечание по поводу его поведения, но ФИО1 на его слова никак не отреагировал, продолжая вести себя вызывающим образом. При этом он (ФИО4) находился от них на расстоянии около 10 метров. ФИО2 еще раз подошел к ФИО1, снова сделал ему замечание, но последний, в присутствии болельщиков и сотрудников милиции, стал публично оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 на его оскорбления не реагировал и попросил слезть с разделительного ограждения. ФИО1 спрыгнул с ограждения, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, оттолкнул его руками, после чего плюнул ему в лицо. После матча ему стало известно, что при выходе со стадиона в подтрибунном помещении ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции при Олимпийском комплексе «Лужники» для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-57).
Свидетель ФИО11 при производстве предварительного расследования показал, что 23 мая 2009 года он в составе войскового наряда нес службу по охране общественного порядка на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники», расположенной по адресу: <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, на трибуне «С». Во время футбольного матча между командами «Спартак» - «Амкар» во втором тайме примерно в 17 часов 50 минут неизвестный ему молодой человек, оказавшийся ФИО1, находящийся на трибуне «В», начал громко выкрикивать речевки с нецензурной бранью. Затем он запрыгнул на разделительное ограждение между секторами «В» и «С» и продолжал выкрикивать нецензурные речевки. Рядовой ФИО2 подошел к нему и сказал, чтобы тот успокоился, но ФИО1 на его слова никак не отреагировал, продолжая вести себя вызывающим образом. ФИО2 еще раз подошел к нему и снова сделал ФИО1 замечание, но последний в присутствии болельщиков и сотрудников милиции стал публично оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 на его оскорбления не реагировал и попросил его слезть с разделительного ограждения. ФИО1 спрыгнул с ограждения, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, оттолкнул его руками, после чего плюнул ему в лицо, провоцируя ФИО2 на конфликт, но последний на это никак не реагировал. После этого ФИО1 вернулся на свое место. После матча ему стало известно, что при выходе со стадиона ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции при Олимпийском комплексе «Лужники» для дальнейшего разбирательства (л.д. 61-63).
Судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО11 О дне судебного рассмотрения свидетели оповещались судебными повестками по адресам, указанным в обвинительном заключении. Из войсковой части получены сведения о том, что рядовые ФИО3 и ФИО4 исключены из списков личного состава воинской части и сняты со всех видов довольствия, и направлены на воинский учет в военные комиссариаты Каменского района Пензенской области и гор. Нижневартовска Тюменской области (л.д. 163, 165). За получением повесток по месту жительства свидетели в почтовое отделение не являлись. Судебные повестки возвратились в суд с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В связи с тем, что обеспечить явку свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО11 не представилось возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО11, которые они давали при производстве предварительного расследования.
Судом была предоставлена возможность стороне защиты оспорить оглашенные показания. Стороной защиты не было заявлено ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.
Вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не ставился.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 в присутствии третьих лиц плюнул в лицо военнослужащему срочной службы Внутренних Войск МВД РФ ФИО2, а так же выражался в адрес последнего нецензурной бранью, пытаясь затеять с ним драку (л.д. 8).
Согласно выписке из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлен в распоряжение командира войсковой части 3111 (<адрес>) (л.д. 91-93).
Согласно решению командира 3 роты отдельного назначения в/ч 3500 «На участие совместно с органами внутренних дел в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в центральной части <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ рядовые ФИО2, ФИО4, ФИО11 и младший сержант ФИО3 во время проведения футбольного матча на БСА ОАО «ОК «Лужники» гор. Москвы 23 мая 2009 года находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 96-97).
Согласно постовой ведомости войскового наряда по охране общественного порядка от 3 роты отдельного назначения 1 батальона отдельного назначения в/ч 3500 для несения службы по охране общественного порядка при проведении футбольного матча на БСА «ОК «Лужники» от ДД.ММ.ГГГГ 3 рота отдельного назначения несла службу с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11).
Из протокола медицинского освидетельствования № ПП-3-233 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).
Выписка из «Наставлений по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов и войсковых нарядов воинских частей оперативного назначения и специальных моторизованных воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» имеет перечень функциональных обязанностей военнослужащих подразделений ОН и СМП, из которой усматривается, что подразделения ОН и СМП совместно с органами внутренних дел участвуют в охране общественного порядка, привлекаются при проведении массовых мероприятий в группы оцепления, патрулирования, охраны, пресекают нарушения общественного порядка, предупреждая возникновение паники и массовых беспорядков, удаляют с места проведения массовых мероприятий лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, и других нарушителей общественного порядка (л.д. 101-102).
В ходе проведения проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 указанного состава преступления (л.д. 113-115).
Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена, как прямыми, так и косвенными доказательствами по делу, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является представитель власти.
Представителем власти признается военнослужащий внутренних войск при исполнении возложенных на него обязанностей боевой службы по оказанию содействия органам внутренних дел РФ в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что потерпевший ФИО2 является представителем власти – военнослужащим внутренних войск. 23 мая 2009 года он находился на службе, в форменной одежде. Требования ФИО2, предъявляемые к ФИО1 в связи с пресечением его противоправных действий, являлись законными. ФИО1 законно и обоснованно были сделаны замечания ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 ФИО2 действовал в соответствии с Федеральным законом «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также в соответствии со своими обязанностями военнослужащего внутренних войск, а именно охранять общественный порядок и пресекать нарушения общественного порядка. ФИО2 согласно решению командира 3 роты отдельного назначения в/ч 3500 нес службу во время футбольного матча и принял меры для пресечения противоправных действий ФИО1, который мешал нормальному проведению мероприятия по футболу, влезал на разделительное ограждение, выражался нецензурной бранью. В ответ на законные и обоснованные действия ФИО2, ФИО1 оскорбил нецензурной бранью ФИО2 и применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего - толкнул двумя руками в грудь, плюнул в лицо. Таким образом, ФИО1 применил насилие к ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Доводы ФИО1 о том, что он не толкал ФИО2, а, наоборот, ФИО2 применил к нему насилие, толкнув, необоснованны, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оттолкнул его руками, плюнул в лицо.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 в судебном заседании и данным при производстве предварительного расследования и оглашенным по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО2 23 мая 2009 года находился на Большой спортивной арене Олимпийского комплекса «Лужники» при исполнении своих должностных обязанностей.
Потерпевший ФИО2 дал при производстве предварительного расследования показания, оглашенные по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 выкрикивал речевки с нецензурной бранью, размахивал руками, мешал зрителям смотреть футбольный матч, запрыгнул на разделительное ограждение между секторами, на замечания не реагировал, толкнул его (ФИО2) двумя руками в грудь, плюнул в лицо, выражался в его адрес нецензурной бранью.
Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО11, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, подробные, последовательные, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Ни потерпевший, ни свидетели не имеют оснований для оговора ФИО1 По этим основаниям показания потерпевшего ФИО2, свидетелей берутся судом за основу приговора.
В судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, данные при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что 23 мая 2009 года он вместе со своим другом ФИО1 к 16 часам 30 минутам приехал на стадион «Лужники» на матч команд «Спартак» - «Амкар» из <адрес>. Перед матчем они выпили по две банки пива. В середине второго тайма, находясь на трибуне «В4», когда «Спартак» забил 3-й гол, они начали радоваться, прыгать и обниматься. ФИО1 запрыгнул на поручень, разделяющий сектора «В» и «С». В этот же момент к нему подошел солдат срочной службы (со стороны трибуны «С») внутренних войск в милицейской форме и оттолкнул его, после чего ФИО12 спрыгнул с поручня, а ФИО13 его поймал. ФИО1 сказал солдату, чтобы тот не толкался. В этот же момент подошел лейтенант (со стороны трибуны «С»), ФИО1 поговорил с ними и вернулся на свое место. После этого инцидента они продолжили смотреть матч. После окончания матча при выходе в трибунном помещении стадиона к ФИО1 подошли сотрудники милиции, которые попросили предъявить документы, которые он им сразу же и показал, и его увели к выходу в служебный автобус (л.д. 64-66).
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, так как являются недостаточно достоверными, поскольку указанный свидетель является другом ФИО1 Однако указанный свидетель подтверждает факт противоправного поведения ФИО1, который залез на разделительное ограждение.
Эти показания сводятся к тому, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО11 и других доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО10, следует, что ФИО2, являясь военнослужащим внутренних войск, одетый в форменную одежду, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, сделал ФИО1 замечание по поводу его поведения. ФИО1 на замечания не реагировал, оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, спрыгнул с разделительного ограждения. Затем ФИО1 толкнул ФИО2 руками в грудь, плюнул ему в лицо, оскорблял его нецензурной бранью.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что ФИО1 применил к ФИО2 не опасное для жизни и здоровья насилие в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, из указанных выше доказательств следует, что оскорбление и применение ФИО1 насилия были направлены в отношении одного потерпевшего, а именно в отношении потерпевшего ФИО2
При этом, оскорбление потерпевшего ФИО2 и нанесение ему толчка руками в грудь были совершены подсудимым ФИО1 в течение небольшого промежутка времени.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, начав конфликт с потерпевшим ФИО2, оскорбил его нецензурной бранью и тут же, то есть практически сразу, нанес ФИО2 толчок руками в грудь и плюнул в лицо.
Следовательно, ФИО1 совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, что свидетельствует о том, что квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалобы на него не поступали, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, установлено не было.
Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Л.Сырова