Дело № 1-232/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва 19 октября 2010 года
Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием
государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, Юбилейный, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории торгово–ярмарочного комплекса «Лужники», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта выхватил из руки ФИО9 мобильный телефон марки «Nokia N97» стоимостью 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, принадлежащий ФИО8 Открыто похитив вышеуказанный мобильный телефон, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, признав фактические обстоятельства дела, считая, что его действия неправильно квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находился в кафе у метро «Спортивная» со своим знакомым. К ним за столик подсела ФИО8 Пили пиво. Выпили много. Примерно в 20 часов приехала ФИО9 Они еще немного посидели в этом кафе, попили пиво и пошли в другое кафе. В кафе еще пили пиво. В кафе, когда девушки отходили в туалет, он оставался с их сумками. У них общие друзья, они знают друг друга по работе. Примерно в 23 часа вышли из кафе и пошли к метро, чтобы ехать домой. Между ним и ФИО9 возник конфликт, в результате чего она ударила его по щеке. Ответить женщине тем же он не мог, поэтому просто выхватил у нее из рук мобильный телефон и отбежал в сторону транспортного кольца. Выбросил телефон и пошел обратно к девушкам – ФИО8 и ФИО9 Ему навстречу подошли двое молодых людей – ФИО10 и ФИО11, что-то спросили. Потом подошли ФИО8 и ФИО9 Подошли сотрудники милиции. Никаких насильственных действий по отношению к ФИО12 он не применял. Агрессия ФИО12 (удар по щеке) послужил поводом к выхватыванию у нее из рук телефона.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она была в кафе у метро «Спортивная». Она подсела за столик, за которым сидели молодые люди, в том числе и ФИО1 С ФИО1 она знакома не была. Примерно в 21 час 30 минут приехала ФИО9 Они – она, ФИО9, ФИО1 и их общий знакомый Руслан, пошли в другое кафе. Просидели примерно два часа. Распивали спиртные напитки. Потом она, ФИО9 и ФИО1 пошли к метро «Спортивная». По дороге к метро возник конфликт. Она попросила ФИО9 вызвать такси и передала ей свой мобильный телефон. При этом они продолжали идти в сторону метро. ФИО9 и ФИО1 продолжали ругаться. ФИО9 ударила ФИО1 по лицу. Когда она (ФИО8) посмотрела на ФИО9, у последней телефона в руках уже не было. ФИО1 не заламывал ФИО9 руки. Она (ФИО8) начала кричать. За ФИО1 побежали посторонние молодые люди. ФИО1 догнали. Они (она и ФИО9) подтвердили, что это он украл телефон. Телефона у ФИО1 не оказалось. Со слов ФИО9 она знает, что после пощечины, ФИО1 выхватил телефон. Руки он ей не выкручивал. Выхватил ФИО1 телефон как ответ на удар по лицу. Момент выхватывания она не видела. Синяки у ФИО9 возникли от действий ее мужа. Мать подсудимого возместила ей ущерб, причиненный ФИО1,
- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1, из которого усматривается, что очная ставка проводилась с участием адвоката ФИО1 В ходе очной ставки потерпевшая ФИО8 подтвердила ранее данные показания и изобличила ФИО1 как лицо, выхватившее у ФИО9 из рук ее телефон (л.д. 40-43),
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству защиты, в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа возник конфликт между ней и ФИО1 В ходе конфликта, неправильно поняв ее, ФИО1 стал кому-то звонить по телефону и оскорбил ее. Она ударила его по лицу. ФИО1 обиделся и выхватил у нее из рук телефон и побежал. Она закричала. Руки он ей не выкручивал. На медицинском освидетельствовании у нее были зафиксированы синяки. ФИО1 никакого насилия к ней не применял. Когда они находились в кафе, телефон лежал на столе и ФИО1 в случае желания мог его похитить,
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что летом 2010 года примерно в 22 часа, возвращаясь с фестиваля пива, обратил внимание на ФИО1, за которым бежали две девушки. Девушки кричали, что у них украли телефон. Он и его друг побежали за ФИО1 Догнали его, дождались девушек и сотрудников милиции. Телефона у ФИО1 не было. Как и где ФИО1 выкинул телефон он не видел.
На предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он совместно со своим другом ФИО11 возвращался с «Фестиваля пива», проходившего на ФИО2 СК «Лужники». В тот момент, когда направились в сторону метро «Спортивная», расположенного по адресу: <адрес>, он обратил внимание на ранее незнакомых ФИО1 и находившихся рядом ФИО8 и ФИО9 Они привлекли внимание тем, что ФИО1 вел себя несколько неадекватно, пытался обнять то одну, то вторую девушку. ФИО8 и ФИО9 просили его отойти от них, при этом они разговаривали достаточно громко. Неожиданно ФИО1 заломил руку ФИО9 и вырвал из рук последней какой-то предмет белого цвета, при этом пытался нанести еще один удар рукой по лицу ФИО9, однако ФИО8 оттолкнула ФИО1 от ФИО9, после чего ФИО1 сразу же побежал в сторону моста мимо них (ФИО10 и ФИО11). В этот же момент ФИО9 и ФИО8 начали кричать «Помогите! Украли телефон!». Он и ФИО11 побежали за ФИО1 Пробежав несколько метров, все это время не упуская ФИО1 из поля зрения, им удалось его догнать. Практически сразу же подошли сотрудники милиции. ФИО8 и ФИО9, указав на ФИО1, ответили, что именно ФИО1 похитил из рук ФИО9 мобильный телефон марки «Nokia N97» в белом корпусе, принадлежащий ФИО8 Впоследствии ФИО1, ФИО8, ФИО9, он (ФИО10) и ФИО11 были доставлены в ОМ ОК «Лужники» <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, просил его отпустить, обещая впредь подобного не совершать (л.д. 77-79).
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО10 пояснил, что он не видел, как ФИО1 совершал какие-либо физические действия в отношении девушек. Его показания корректировал следователь,
- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что летом 2010 года примерно в 23 часа он с другом возвращался домой с фестиваля пива. Шли в сторону метро «Спортивная». Прошли мимо компании молодых людей – ФИО1 и двух девушек. Компания вела себя очень дружно. Молодые люди обнимались. Потом они (ФИО11 и ФИО10) услышали крики девушек о том, что у них похитили телефон. Девушки указывали на ФИО1 Он (ФИО11) не видел как ФИО1 отнимал телефон. Он и ФИО10 побежали за ФИО1 Как и куда ФИО1 выкинул телефон он не видел.
На предварительном следствии свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний, аналогичных показаниям свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (л.д. 82-84), свидетель ФИО11 пояснил, что он не видел, заламывал ФИО1 руку потерпевшей или нет. Эти показания он давал со слов потерпевшей,
- показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он совместно с инспектором ФИО14 по указанию старшего дежурного по ОМ ОК «Лужники» <адрес> проследовали к станции метро «Спортивная» <адрес> (выход в сторону торгово-ярмарочного комплекса «Лужники» по адресу: <адрес>), так как в этот день проходил «Фестиваль пива», с целью предотвращения возможных внештатных ситуаций. В указанное время, по прибытию на место, неожиданно к нему и ФИО14 подбежали ранее незнакомые ФИО8 и ФИО9, которые находились в испуганном состоянии, и сообщили, что молодой человек похитил у ФИО9 мобильный телефон марки «Nokia N97» в белом корпусе, принадлежащий ФИО8, при этом указав приметы похитившего. ФИО9 все это время держалась за руку, и было очевидно, что ей причинили боль. На вопрос, что с рукой, ФИО9 пояснила, что похитивший заломил ей руку, после чего вырвал из руки мобильный телефон. Он совместно с ФИО14 побежали за молодым человеком, похитившим мобильный телефон. Пробежав несколько метров, он (ФИО13) увидел двух молодых людей, которые задержали третьего, впоследствии оказавшегося ФИО1 Подойдя к ним, молодые люди, оказавшиеся ФИО11 и ФИО10, пояснили, что они видели как ФИО1 вырвал из рук ФИО9 мобильный телефон и побежал в сторону моста. Услышав крики ФИО8 и ФИО9 о помощи, ФИО11 и ФИО10 осознав, что совершено преступление, побежали за ФИО1, и задержали его через несколько метров, однако мобильного телефона при нем уже не было. Потерпевшие твердо указали на ФИО1 и пояснили, что это именно он совершил преступление. ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 были доставлены в ОМ ОК «Лужники» <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 заявил, что похищенный мобильный телефон он выбросил куда-то на обочину дороги в кусты, когда увидел, что за ним бегут, указать точное место не смог. ФИО1 по данному факту пояснить что-либо отказался, однако в содеянном искренне раскаялся, просил его отпустить, обещая впредь подобного не совершать (л.д. 71-73),
- показаниями свидетеля ФИО14, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76),
- заявлением ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут открыто похитил из рук ФИО9, принадлежащий ей (ФИО8) мобильный телефон марки «Nokia N97» стоимостью 28000 рублей (л.д. 4),
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на территории торгово-ярмарочного комплекса «Лужники» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО8 и ФИО9 сотрудниками милиции ОМ ОК «Лужники» УВД по ЦАО <адрес> был задержан ФИО1 (л.д. 21),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у ФИО9 повреждения: кровоподтеки внутренней поверхности нижней трети левого плеча не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 96-98).
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена.
С учетом позиции государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что предъявленное в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
И при производстве предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства установлено, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 не были очевидцами преступления, совершенного в отношении ФИО9 О случившемся они узнали от потерпевшей и свои показания о произошедших событиях давали со слов ФИО9, которая рассказала им о том, что и как с ней произошло.
При этом и ФИО10, и ФИО11 в судебном заседании показали о случившемся, что не видели как ФИО1 совершал какие-либо физические действия в отношении ФИО9
В ходе судебного разбирательства на вопросы сторон обвинения и защиты потерпевшая ФИО8 пояснила, что, давая показания первый раз, она еще находилась в шоковом состоянии под впечатлением произошедших событий. Поэтому первые показания были даны не совсем верно и со слов ФИО9 В судебном заседании она дала показания, соответствующие действительности.
Из этих показаний усматривается, что в кафе они – ФИО9, ФИО8 и ФИО1, выпили много спиртных напитков. По дороге к метро между ними возник конфликт. ФИО9 и ФИО1 ругались. ФИО9 ударила ФИО1 по лицу. Со слов ФИО9 она (ФИО8) знает, что после пощечины ФИО1 выхватил из рук ФИО9 телефон. Руки он ей не выкручивал. Выхватил телефон он как ответ на удар по лицу.
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Грабеж признается насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.
Таким образом, согласно требованиям уголовного закона состав грабежа, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо его удержания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшей ФИО8, которое находилось в руках ФИО9 – мобильным телефоном. Руки ФИО1 не выкручивал. То есть насилие к ФИО9 ФИО1 с целью завладения имуществом не применил.
Потерпевшая ФИО8 показала, что зафиксированные у ФИО9 телесные повреждения – синяки, возникли от действий мужа ФИО9
Из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что возник конфликт с ФИО9 Она ударила его по щеке. Он выхватил у нее из рук телефон и отбежал. Никаких насильственных действий по отношению к ФИО9 он не применял.
Данные показания подсудимого, признательные показания, соответствуют другим доказательствам, а именно показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что предьявленное ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не нашло своего подтверждения.
Преступление было начато как ненасильственный грабеж, и после завладения имуществом потерпевшей подсудимый не применял насилие для его удержания непосредственно после изъятия.
Потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 настаивают на том, что ФИО1 никакого насилия к ФИО9 в момент завладения телефоном не применял. То есть и ФИО8 и ФИО9 поняли его действия как ответ на агрессию – удар по лицу, со стороны ФИО9
Подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, извинился перед потерпевшей.
Потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 дали в судебном заседании последовательные показания, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 у суда не имеется.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 с заявлением в органы прокуратуры или другие правоохранительные органы о незаконных методах ведения расследования в ОВД района Хамовники <адрес> не обращался.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, приняла его извинения, с учетом возмещения вреда и молодого возраста подсудимого просила строго его не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, установлено не было.
Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, отношение к содеянному, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежнюю.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Л.Сырова