предусмотренного обвиняемого в совершении преступления, ст. 162 ч.2 УК РФ,

П Р И Г О В О Р

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Фильченко М.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> Д.П.,

защитника - адвоката Васильченко, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, <адрес>, кыргыза, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, примерно в 06 часов 00 минут, вступив с двумя неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находясь совместно с соучастниками по адресу: <адрес> напал на ранее незнакомого ФИО4 и действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, в то время как его, ФИО1, соучастники наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности задержания, он, ФИО1, потребовал от ФИО4 передачи денежных средств. При этом, угрожая убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 нанес ФИО4 не менее 2-х ударов кулаком по голове в область лица, от которых ФИО4 упал на асфальт. Намереваясь подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 и его соучастники, действуя во исполнение общего преступного умысла, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего, ФИО1, удерживая лежавшего на земле потерпевшего, обыскал карманы его одежды и из внутреннего кармана куртки одетой на ФИО4 открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 рублей. С целью удержания похищенного и в продолжение исполнения задуманного, ФИО1, заранее приготовленной для совершения преступления палкой, используемой в качестве оружия, нанес не более двух ударов по телу ФИО4, чем, совместно с соучастниками, причинил своими действиями потерпевшему телесные повреждения, в виде кровоподтеков головы и грудной клетки, не повлекших за собой вреда здоровью. Тем самым, окончательно подавив волю ФИО4 к сопротивлению, соучастник ФИО1, действуя согласно отведённой роли, сорвал с цепочки, висевшей на шее ФИО4 золотой кулон, стоимостью 10 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным и соучастниками с места преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на сумму 10 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находились в кафе, где выпивали спиртное. На следующий день утром около 6 часов его разбудила какая-то неизвестная ему женщина и попросила выйти на улицу, где ссорились его знакомые кыргызы и молодые люди другой национальности. Он, ФИО1, вышел и подошел к этим ребятам, среди которых были его друзья и сказал, что нужно идти домой. У потерпевшего ФИО4 он попросил извинение за своих друзей. Когда его, ФИО1, друзья отошли примерно на 20 метров, потерпевший ФИО4 сказал ему, ФИО1, чтобы ФИО5 тоже остановился чтобы разобраться с ним. Все остальные его, ФИО1, друзья разбежались к метро «Спортивная». ФИО5 подошел к ним, друг потерпевшего ФИО4, ударил ФИО5. Он, ФИО1, стал разнимать ФИО5 и потерпевшего ФИО4, чтобы они не дрались. После этого потерпевший ФИО4 ударил его, ФИО1, своей головой в нос, из носа потекла кровь, и он, ФИО1, также ударил рукой потерпевшего. ФИО5 стал убегать в сторону метро «Спортивная». Он, ФИО1, тоже решил убежать от потерпевшего, однако потерпевший ФИО4 пошел к своей машине и взял из нее биту, которой нанес ему, ФИО1, удар по руке. Он, ФИО1, нанес потерпевшему еще два удара и стал убегать в сторону метро «Спортивная». Потерпевший ФИО4 стал кричать ему в след, чтобы он отдал ключи от машины. Он, ФИО1, остановился у метро, ФИО4 подошел к нему и стал просить вернуть ключ от машины. Он, ФИО1, сказал, что у него нет никаких ключей и спустился в метро «Спортивная», где впоследствии его задержали сотрудники милиции, с которыми находился потерпевший ФИО4. Когда он совместно с сотрудником милиции вышел из метро, увидел задержанных ФИО6 и ФИО5, которых вместе с ним доставили в отделение милиции. ФИО5 и ФИО6 на следующий день отпустили. В отделении милиции потерпевший ФИО4, говорил ему, что если, он, ФИО1 заплатит ему 100000 рублей, он не будет писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он, ФИО1, отказался.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются :

- показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и подтвержденные ФИО7 о в судебном заседании после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он, ФИО4, возвращался домой, его подвез знакомый, который высадил его из машины на <адрес>. Выйдя из машины он направился в сторону дома. Когда он шел мимо <адрес> по указанной улице, то увидел, что со стороны Усачевского рынка ему навстречу идут ранее незнакомые молодые люди азиатской внешности. Поравнявшись с ними, один из них ФИО1 беспричинно ударил его, ФИО4, два или три раза кулаком по голове в область лица, после чего он, ФИО4, упал на спину. ФИО1 стал требовать у него деньги. Он отказался дать деньги. Когда он, ФИО4, лежал на асфальте, ФИО1 продолжил его бить ногами по телу, к нему присоединились еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО1. После ФИО1 сел на него, ФИО4, сверху и продолжил бить его кулаками в лицо, нанеся 2-3 удара. Он, ФИО4, прижал ФИО1 к себе, чтобы у него не было возможности наносить ему удары, в этот момент ФИО1 начал засовывать руки в его карманы, и из внутреннего кармана пальто достал принадлежащие ему 300 рублей, 3 купюры по 100 рублей. После этого ФИО1 встал с него, ФИО4, и в руках в него появилась бейсбольная бита, которой ФИО1 начал бить его по телу.. Так же когда его, ФИО4, били, то с шеи один из нападавших сорвал висевший на цепочке кулон из белого и желтого золота, который оторвался без повреждения цепочки знак зодиака Рак, стоимостью 10000 рублей. После этого нападавшие, в том числе мужчина, который сорвал с него кулон скрылись в сторону метро «Спортивная», а он, ФИО4, побежал за ними и вслед кричал чтобы они вернули ему его имущество. После избиения ему, ФИО4, было больно и он не смог догнать нападавших. Он пошел в ОВД по району Хамовники с целью написать заявление о произошедшем. Когда он находился в ОВД, то увидел нападавших на него лиц и сообщил об этом сотрудникам милиции. В одном из них он узнал ФИО1, который ударил его первым, нанес емуудар битой по голове и похитил деньги, а также двоих других мужчин, которые стояли недалеко от него во время драки, это были ФИО5 и ФИО8. Мужчины, который похитил у него, ФИО4, золотой кулон среди этих мужчин не было, а также не было среди них двух других мужчин, которые тоже его били.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ФИО1 высказывал требование денежных средств, при этом говорил «Я тебя убью», кроме того в его, ФИО4, адрес, нападавшими, а также ФИО1 высказывались угрозы убийством при нанесении ударов бейсбольной битой. Указанные угрозы со стороны нападавших и ФИО1 он воспринимал реально, поскольку ФИО1 был очень агрессивен. Он, ФИО4, настаивает на том, что ФИО1 наносил ему удары, используя бейсбольную биту, длиной около 30 см и диаметром 7-10 см.

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, ФИО8, приехал на станцию метро «Спортивная», где пришел в кафе около Усачевского рынка Там он со знакомыми отмечали день рождения Мелиса. Примерно в 05 часов 20 минут он вместе с пятью знакомыми Асильбеком, Надырбеком, других имена не помнит, твышли из кафе и пошли в сторону метро «Спортивная». В это время между ФИО1 и ранее ему неизвестным лицом кавказской национальности, оказавшимся впоследствии ФИО7о. произошла драка. Он, ФИО8, в драку не полез, не вмешивался. ФИО1 ударил ФИО4 в область головы кулаком несколько раз, после чего ФИО4 упал и ФИО1 начал бить ФИО4 ногами. После чего ФИО1 ударил ФИО4 по голове палкой, похожей на биту. К драке также присоединились двое мужчин из его компании, имена которых он не помнит. Один из его знакомых, который тоже бил ФИО4, сорвал у него с шеи кулон с цепочки, после чего они убежали. После этого ФИО1 из внутреннего кармана куртки ФИО4 что-то достал. Когда драка закончилась он, ФИО8, с ФИО1 и ФИО5 пошли к метро «Спортивная». Дойдя до метро к ним подошли сотрудники милиции предъявили служебные удостоверения, сказали, что они, ведут себя не подобающим образом и доставили в ОВД Хамовники.

- показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал на станцию метро «Спортивная», где пришел в кафе около Усачевского рынка. Там со знакомыми отмечали день рождения Мелиса. Примерно в 05 часов 20 минут он вместе с пятью знакомыми Ильгизом, Надырбеком, других имена не помнит, вышли из кафе и пошли в сторону метро «Спортивная». В это время между ФИО1 и ранее ему неизвестным лицом впоследствии оказавшимся ФИО7о. произошла драка. Он, ФИО5, в драку не полез, не вмешивался. ФИО1 ударил ФИО4 в область головы кулаком несколько раз, после чего ФИО4 упал и ФИО1 начал бить ФИО4 ногами. После чего ФИО1 ударил ФИО4 по голове палкой, похожей на биту. К драке также присоединились двое мужчин из его компании, имена которых он не помнит. Один из его знакомых, который тоже бил ФИО4, сорвал у него с шеи кулон с цепочки, после чего они убежали. После этого ФИО1 из внутреннего кармана куртки ФИО4 что-то достал. Когда драка закончилась он, ФИО8, с ФИО1 и ФИО5 пошли к метро «Спортивная». Дойдя до метро к ним подошли сотрудники милиции предъявили служебные удостоверения, сказали, что они, ведут себя не подобающим образом и доставили в ОВД Хамовники.

-показания свидетеля Полякова, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОВД района Хамовники в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого у ФИО1 был изъят бумажник. Денежные средства и несколько телефонов. Изъятое имущество было зафиксировано в протоколе изъятия, где он, Поляков и второй понятой расписались.

-показания свидетеля ФИО10, данные в ходе слушания дела и в ходе предварительного следствия и подтвержденные ФИО10 в судебном заседании после их оглашения, согласно которым он совместно с ФИО9 доставлял в ОВД по району Хамовники ФИО1, он, ФИО10 присутствовал при том, как потерпевший ГейдаровЭ.Г.о. писал заявление о привлечении к уголовной ответственности и указал на подсудимого, как на одного из напавших.

Помимо показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО10, Полякова вину ФИО1 также подтверждают материалы дела:

-заявление потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизветсных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, используя бейсбольную биту в качестве оружия и похитили имущество /л.д. 5/

- справка Травматологического пункта ГП № <адрес>, согласно которой ФИО4 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по поводу множественных ушибов, кровоподтеков в области мягких тканей, теменной области головы слева, левой щеки, носа, верхней if нижней губы, слева, грудной клетки слева /л.д. 8/;

- протокол личного обыска задержанного, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД Хамовники <адрес> в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты: денежные средства в сумме 496 рублей, среди которых купюра достоинством 100 рублей с серийным номером ПЕ 5710862 (посередине сверху надорвана на 2 см) / л.д. 13/;

- заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки головы и грудной клетки, которые образовались от ударных воздействий, нанесенных твердыми тупыми предметами в область волосистой части головы и лица, и передней поверхности грудной клетки ФИО4, которые не повлекли за собой вреда здоровью /л.д. 89-91/;

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены вещественные доказательства: в сумме 300 рублей: четыре купюры достоинством 100 рублей с серийными номерами: ПЕ 5710862 (по середине сверху надорвана на 2 см), НБ 5842386, ГН 2905326, ГП 5507762, купюры достоинством 10 рублей с серийными номерами: КП 7783321, Яи 4506277, Тб 5408875, ОТ 0542220, ОГ 8955521, ОГ 4848945, ЕЙ 6215946, 2 монеты достоинством 5 рублей, 5 монет достоинством 2 рубля, 6 монет достоинством 1 рубль/л.д. 94-95/;

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО4 опознал порванную денежную купюру достоинством 100 рублей, которая находилась при нем ДД.ММ.ГГГГ и была похищена ФИО1 /л.д. 96-98/;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, ФИО10, Полякова, данных в ходе предварительного следствия, суд им доверяет, так как они последовательны, логичны по своей сути, лишены фактических противоречий, и дополняют друг друга, и нашли свое объективное подтверждение в совокупности других доказательств по делу, в связи с чем именно их суд принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что потерпевший ФИО4 нанес удар дубинкой ФИО1, ФИО1 ударил ФИО4 рукой, в результате чего они упали на асфальт и дрались лежа. Сколько ударов ФИО1 нанес ему неизвестно, но дубинкой потерпевшего ФИО1 не бил. Также он ФИО5 не видел, чтобы ФИО1 похищал у потерпевшего имущество. ФИО1 защищался, потому что у потерпевшего была дубинка. Также свидетель ФИО5 пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии он не подтверждает, поскольку подписал протокол своего допроса не читая, так как переводчик не перевел ему протокол допроса, а сказал что нужно все подписать.

Указанным показаниям суд не доверяет, поскольку показания ФИО5, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Версия ФИО5 о том, что переводчик не перевел ему протокол его допроса и он подписал этот протокол не читая, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании следователя СО при ОВД района Хамовники <адрес>, производившей допрос свидетеля ФИО5 на предварительном следствии. Согласно ее показаний, ей Вепревой был произведен допрос свидетеля ФИО5 в присутствии переводчика. Переводчик участвовал в уголовном деле и был назначен постановлением. Перед началом допроса переводчик дал подписку о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод при производстве следственных действий. В процессе допроса свидетель ФИО5 давал показания на родном языке, переводчик переводил их и они заносились в протокол допроса. После протокол допроса был переведен ФИО5, после чего он собственноручно подписал протокол допроса. Никаких пояснений и возражений ФИО5 при этом не высказывал. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе слушания дела, и учитывая приятельские отношения подсудимого ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО5, считает, что показания в суде ФИО5 дал с целью избежания ответственности за содеянное ФИО1.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, согласно которых он нападения на потерпевшего не совершал, его имуществом не завладевал, а участвовал в драке с потерпевшим, защищаясь от него.

Данные показания ЧокуеваН.К. опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении нападения на потерпевшего ФИО4 с целью завладения имуществом потерпевшего, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием бейсбольной биты, установлена, а его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он действительно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием соучастниками суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимого ФИО1 и неустановленных лиц, заранее договорившихся о совершении преступления с четким распределением ролей, о чем свидетельствует характер их действий и обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО1 с целью завладения имущества потерпевшего, в то время как соучастники наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности задержания, потребовал от потерпевшего передачи денежных средств, угрожая убийством, после чего ФИО1 и его соучастники, действуя во исполнение общего преступного умысла, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего, ФИО1, удерживая лежавшего на земле потерпевшего, обыскал карманы его одежды и из внутреннего кармана куртки одетой на ФИО4, избивая, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 рублей, а неустановленный соучастник, действуя согласно отведённой роли, сорвал с цепочки, висевшей на шее ФИО4 золотой кулон, стоимостью 10 000 рублей, При этом указанные действия по совместному похищению имущества потерпевшего сопровождались совместным избиением ФИО4. После чего, ФИО1 совместно с соучастниками с похищенным с места преступления скрылись.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также применение предметов используемых в качестве оружия, выражалось в высказывании угроз убийства в адрес потерпевшего в целях завладения его имуществом, при этом указанные угрозы ФИО7о. воспринимались реально, поскольку ФИО1 был очень агрессивен, а также использование при избиении потерпевшего палки, а именно со слов потерпевшего бейсбольной биты длиной 30 см, диаметром 7-10 см. с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

При назначении меры и вида наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учитывает данные о личности подсудимого: впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а поэтому с учетом изложенного и всех данных о личности подсудимого, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - оставить прежней – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с зачетом его предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : денежные средства в количестве 300 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: